neues Europ. Kampfflugzeug - Eurofighter Nachfolger

[Schorsch]

Ich denke schon, dass der EF anders aussehen würde, wenn man ihn von Anfang an als Multirole ausgelegt hätte. Wahrscheinlich wäre die Tragfläche etwas kleiner mit etwas größerer Flächenbelastung.

Gerade das sehe ich als Pfund des Eurofighters. Man kann theoretisch üppige Lasten wuchten.
Im Prinzip ist das das Prinzip eines jeden "Jagdbombers" seit der Phantom.
Subsonisch stört es nicht, wenn Tanks und Gedöns am Flugzeug bommelt.
Und mit einem Knopfdruck bin ich wieder sehr agil.

 

[alois]

Nur kann der Eurofighter nicht Tanks und schwere Lasten gleichzeitig tragen. Dafür sind die hardpoints schlecht verteilt, oder das Fahrwerk ist im Wege. Die EF hätte ursprünglich ja nur Luft-Luft Bewaffnung tragen sollen. Für den Rest sollte es Spezialisten geben, also einen Tornadonachfolger den es nie gab. Wäre er von Anfang an so ausgelegt gewesen, wäre die Hardpointverteilung anders gewesen, oder man hätte für das Fahrwerk eine andere Lösung gefunden. Der Vogel war damals schon teuer und dann nach der politischen Entscheidung noch mal alles umwerfen und neu machen, war monetär nicht mehr drin. Dafür war die Entwicklung schon zu weit fortgeschritten und man jammerte eh wegen dem Geld. Von damals habe ich noch die Geldsorgen bezüglich des EF in guter Erinnerung, wie das in den Medien rauf und runter ging. Solche Probleme sollte es im FCAS nicht mehr geben.

 

[Sens]

Typhoon FGR4 | Royal Air Force

See more from the Royal Air Force

www.raf.mod.uk

UK MOD SUBMITS FINAL TYPHOON PROPOSAL TO BELGIUM

UK MoD sunmits final Typhoon proposal to Belgium.

www.blogbeforeflight.net

Was dort zu sehen ist, dass sollte locker für die meisten Missionen reichen. Gegen einen Gegner mit Hochtechnologie ist nur ein Anflug möglich und mit zwei Mk.84 lassen sich >90% aller infrage kommenden Ziele einer Zielliste zerstören. Das entspricht der aus diesem Grunde gewählten internen Waffenlast der F-35A/C. Bei smarten Waffen reicht meist ein weit kleinerer Sprengkopf für das ausgewählte Ziel. Kein Eurofighter geht in einen Einsatz, wo nicht genau festgelegt ist, was das zu zerstörende Punktziel ist. Angriffe gegen unaufgeklärte Flächenziele gehören der Vergangenheit an.

 

[TomTom1969]

Nur kann der Eurofighter nicht Tanks und schwere Lasten gleichzeitig tragen. Dafür sind die hardpoints schlecht verteilt, oder das Fahrwerk ist im Wege.

Hat denn der Eurofighter ein Reichweiten- oder Zuladungsdefizit? Ist er da schlechter unterwegs, als die Rafale oder adressierst Du hier am grünen Tisch ein theoretisches Problem?

Richtig ist, dass die an der Entwicklung des Eurofighter beteiligten Nationen über einen langen Zeitraum wenig Energie=Mittel in Multirole-Fähigkeiten gesteckt haben. Wozu auch, es gab bzw. gibt ja auch noch eine andere Platform, den Tornado. Vor zehn Jahren war die Rafale wohl der bessere Multirole-Fighter. Ob das heute auch noch so ist? Sicher hat sich der Abstand mit dem Engagement der Briten deutlich verringert.

 

[alois]

Das ist ein praktisches Problem, weil der keine großen Tanks plus Storm Shadow oder Taurus tragen kann. Es gibt bisher noch keine Lösung, kann es auch nicht geben, weil der einzige Aufhängepunkt nahe der Wurzel, der theoretisch am meisten hätte tragen können, wenn er so ausgebildet worden wäre, kann nicht für große Lasten verwendet werden, weil das Fahrwerk im weg ist. Vom Konzept her hat die Rafale darin Vorteile. Das ist keine Theorie, sondern real. Das kannst auch Du als Fürsprecher des EF nicht weg reden.

 

[Sens]

https://twitter.com/i/web/status/1371575094170898432

Das sollte für die Sonderfälle reichen und dazu kommt noch die Luftbetankungsfähigkeit. In so einem Sonderfall hätte die Rafale einen Reichweitenvorteil. Nur zu verständlich, dass die Franzosen das bewerben, ob es benötigt wird oder nicht.

 

[Pak]

Das erste echte Scalp/StormShadow Schießen von einem Rafale fand vor zehn Jahren in Libyen statt

 

[Flint]

Ja...und.....?

 

[evil-twin]

Ja...und.....?

10 Jahre bevor es ihm der EF nachgemacht hat.

 

[Schorsch]

Nur kann der Eurofighter nicht Tanks und schwere Lasten gleichzeitig tragen. Dafür sind die hardpoints schlecht verteilt, oder das Fahrwerk ist im Wege.

Hmm, man sieht 4x GBU und zwei Tanks, würde man den Zielbeleuchter weglassen (etwa für GPS-gesteuerte Bomben), könnte man da noch einen dicken Tank ranhängen.

Die erste Bombe für den (deutschen) Eurofighter (m. Nachtrag, Video) – Augen geradeaus!

augengeradeaus.net

Sicherlich gibt es da bessere Konfigurationen, aber es ist ja auch nicht mehr die moderne Art der Kriegsführung 2000lbs Bomben abzuwerfen.
Am Ende nimmt ne F-35 wohl auch kaum mehr mit.
Ich denke für 95-99% der Missionen ist das ausreichend.
Weiterhin besteht sicherlich da noch Wachstumspotential (etwa die äußeren Pylone zu verstärken), aber das wäre schon eine erhebliche Modifikation, mit tiefen Eingriff in die Flugsteuerungssoftware.

 

[Pak]

aber das wäre schon eine erhebliche Modifikation, mit tiefen Eingriff in die Flugsteuerungssoftware.

Wer entwikelt die Flugsteuerungssoftware? Die Deutschen, oder die Engländer ? Ist es dieselbe Software für England, Deutschland und die anderen ?

 

[alois]

Potential gibt es immer, aber ob sich der Aufwand lohnt? Man müsste die Tragflächen verstärken, u.U. auch die Verbindung Tragfläche-Rumpf, dann noch entsprechende Verdrahtung. Man könnte ja auch die Lekwaffenbuchten am Rumpf modifizieren, um Zielbeleuchter und Eloka-Gondeln aufnehmen zu können. Alles machbar, wenn der Euro rollt, was er aber ganz sicher nicht tun wird. Das wäre schon ein Aufwand, neben der Flugsteuerung. Die Leistungen des EF sind somit eher nur theoretisch, praktisch sind diese für gewisse Aufgaben doch eingeschränkt, siehe Beitrag #966 (was fällt auf?).

 

[mel]

Die EF hätte ursprünglich ja nur Luft-Luft Bewaffnung tragen sollen.

Das stimmt nicht, der EF war immer auch für die (leichte) Angriffsrolle vorgesehen. Zumindest bei der RAF, dort sollte er die Jaguar in der Rolle ersetzen.

Für den Rest sollte es Spezialisten geben, also einen Tornadonachfolger den es nie gab. Wäre er von Anfang an so ausgelegt gewesen, wäre die Hardpointverteilung anders gewesen, oder man hätte für das Fahrwerk eine andere Lösung gefunden.

Richtig, als Tornado-Nachfolger für die RAF war ja mal FOAS geplant. Daraus wurde nichts, bzw. hat man nach dessen Beerdigung darauf gehofft, dass die F-35 diese Rolle übernehmen könnte...
Was man nicht vergessen sollte, als der EF in den 80er geplant wurde, war der Tornado brandneu. Es gab schlicht keinen Grund, sich damals schon mit der Tornado-Nachfolge zu befassen. Konnte ja keiner ahnen, dass sich das Projekt so lange verzögert, dass nach dem Ersatz der Jägerflotten fast nahtlos der Tornado-Ersatz angegangen hätte werden können...

 

[Schorsch]

Potential gibt es immer, aber ob sich der Aufwand lohnt? Man müsste die Tragflächen verstärken, u.U. auch die Verbindung Tragfläche-Rumpf, dann noch entsprechende Verdrahtung. Man könnte ja auch die Lekwaffenbuchten am Rumpf modifizieren, um Zielbeleuchter und Eloka-Gondeln aufnehmen zu können. Alles machbar, wenn der Euro rollt, was er aber ganz sicher nicht tun wird. Das wäre schon ein Aufwand, neben der Flugsteuerung. Die Leistungen des EF sind somit eher nur theoretisch, praktisch sind diese für gewisse Aufgaben doch eingeschränkt, siehe Beitrag #966 (was fällt auf?).

Verstärken muss man da nicht viel, man muss das erlaubte Lastvielfache reduzieren. Ist ja alles "nur" Software.
Zum Tornado: der hat effektiv zwei Außenlaststationen.
Mit Zielbeleuchter wäre es eine.

Die Flugsteuerung anzupassen ist ne steile Aufgabe, ohne Zweifel.

 

[mel]

Hat denn der Eurofighter ein Reichweiten- oder Zuladungsdefizit? Ist er da schlechter unterwegs, als die Rafale oder adressierst Du hier am grünen Tisch ein theoretisches Problem?

Da ist der EF eindeutig schlechter aufgestellt, als die Rafale.
2 vs. 5 schwere Stationen sprechen eine eindeutige Sprache. Und die Franzosen nutzen die 5 Stationen auch voll aus, z.B. mit 3 x 2000 l Tanks und 2 x SCALP.

Edit: Oder die 1000 kg AASM. Wird derzeit getestet, und kann dann auch so geflogen werden.

 

[mel]

Hmm, man sieht 4x GBU und zwei Tanks, würde man den Zielbeleuchter weglassen (etwa für GPS-gesteuerte Bomben), könnte man da noch einen dicken Tank ranhängen.

Dick ist relativ. Mehr als ein popeliger 1000 l Tank passt ja nicht an die centerline, da er vorne (Bugfahrwerk), hinten (Boden) und zur Seite (Hauptfahrwerk) begrenzt ist.
Ausserdem nimmt man den targeting pod auch bei GPS-Bomben gerne mit, sei es für die Zielsucherei, Generierung von Koordinaten, als Datenlink (ROVER) oder zum bomb damage assessment.

Sicherlich gibt es da bessere Konfigurationen, aber es ist ja auch nicht mehr die moderne Art der Kriegsführung 2000lbs Bomben abzuwerfen.
Am Ende nimmt ne F-35 wohl auch kaum mehr mit.
Ich denke für 95-99% der Missionen ist das ausreichend.
Weiterhin besteht sicherlich da noch Wachstumspotential (etwa die äußeren Pylone zu verstärken), aber das wäre schon eine erhebliche Modifikation, mit tiefen Eingriff in die Flugsteuerungssoftware.

Naja, gerade die entscheidenden Missionen verlangen dann eben die grossen Dinger. Das ist dann der Unterschied zwischen F-15E und F-16
Die teueren Storm Shadow verschiessen die Briten auch nicht zum Spass in der Wüste gegen einen Gegner ohne Luftabwehr. Gut, Gerüchten zufolge tun sie das, weil sie keine sonstigen bunkerbrechenden Bomben à la GBU-24 haben, aber damit hätte der EF dasselbe Problem.

 

[Deino]

Könnten wir eigentlich wieder zum Thema „Eurofighter Nachfolger“ zurückkommen?

Die Vergleiche zwischen Rafale und €Fighter und wessen Fahrwerk wo im Weg ist, sind schlicht irrelevant.

 

[twolf]

Könnten wir eigentlich wieder zum Thema „Eurofighter Nachfolger“ zurückkommen?

Die Vergleiche zwischen Rafale und €Fighter und wessen Fahrwerk wo im Weg ist, sind schlicht irrelevant.

 

[twolf]

Und wenn Mehr zuladung benötigt wird dann gibt es ja noch die Lösung CFT

Eurofighter Technology and Performance : Weapon Systems

Eurofighter Typhoon - Weapons : Europe's combat aircraft for the next century

web.archive.org

 

[Meerkat]

... oder man hätte für das Fahrwerk eine andere Lösung gefunden.

Der EF stammt vom BAe EAP ab. Und der hatte an anderes Fahrwerk! Anscheinend wurde der EF kompromisslos auf Geschwindigkeit und Reichweite getrimmt so dass er nun so aus sieht.
Ein FCAS dürfte vielleicht bei den selben Rahmenbedingungen das "selbe" Fahrwerk erhalten.

Aber mal grundsätzlich, wie wichtig ist es im Zeitalter, wo jedes Land mit einem entsprechenden Willen sich ICBM's "basteln" kann, Marschflugkörper für Kampfflugzeuge wie ein FACS?
Und gibt es für den Transport von GBU's heute nicht Drohnen und andere Mittel?