Neues Kampfflugzeug in der Schweizer Luftwaffe

[Ernst Dietikon]

Ich denke, wenn die Offerte darüber liegt, dann werden weniger Flugzeuge gekauft. Es darf nicht mehr als 6 Mia. CHF kosten. Der Bundesrat entscheidet über Typ und Anzahl. So steht es in der Abstimmungsweisung.

Gruss
Ernst

 

[Ernst Dietikon]

Wow - seit 15 Jahren im FF und Dein erster Beitrag dann in diesem Thema! Bist Du Schweizer? Jetzt kommt erstmal der Typentscheid, dann der Parlamentsentscheid. Und ob dann das Referendum ergriffen wird und wogegen - das Armeebudget als Ganzes? - werden wir dann sehen.

Nein, es wäre kein Referendum sondern eine Initiative. So wie bei der FA-18 Abstimmung. Das heisst, dass in die Bundesverfassung eine Bestimmung für ein Kampfjetmoratorium aufgenommen würde. Damals, im Jahr 1992, lautete der Text wie folgt:
"1Der Bund beschafft bis zum Jahre 2000 keine neuen Kampfflugzeuge.
2Als neu gelten Kampfflugzeuge, deren Beschaffung die Bundesversammlung zwischen dem 1. Juni 1992 und dem 31. Dezember 1999 beschliesst."

Ob eine solche Initiative lanciert wird ist völlig offen. Ich denke in erster Linie wenn man sich für einen USA Typ entscheiden würde.

Gruss
Ernst

 

[Wolfsmond]

Ich schaue da ja nur "von außen" zu, aber die Rede war bei dem Entscheid doch immer von Kampfflugzeugen, nicht von Jagdflugzeugen, oder irre ich mich ?

 

[fant66]

Ich schaue da ja nur "von außen" zu, aber die Rede war bei dem Entscheid doch immer von Kampfflugzeugen, nicht von Jagdflugzeugen, oder irre ich mich ?

Das ist ja jetzt "Korinthenkackerei", oder ?
Österreich hat mit den EF's auch Kampfflugzeuge, halt nur mit Luft-Luft Bewaffnung. Gibt es überhaupt ein modernes Kampfflugzeug, das nur für Jagdaufgaben ausgelegt ist ? Die schweizer Hornets sind dann reine Jagdflugzeuge, weil keine Luft-Boden Bewaffnung angeschafft wurde. Werden ein paar Bömbchen gekauft wären es dann nach deiner Theorie übernacht Kampfflugzeuge, Luft-Luft Lenkwaffen wegschmeissen, dann sind es nur noch Jagdbomber.

 

[seahawk]

Ich denke, das die GSOA mit ihrem angedrohten Referendum an der Urne durchkommen wird. Und womit? MIT RECHT!

Uns wurden die neuen Flieger als nötig für die Luftpolizei verkauft und jetzt will man offensichtlich eine Angriffsfähigkeit aufbauen. Zur Sicherung des Luftraums und der Neutralität braucht es definitiv keine Laser- / GPS gelenkten Bomben und erst recht nicht 40 Flugzeuge! Die Sicherung des Luftraums sollte es also auch mit Hochleistungskampfets deutlich günstiger geben. Das gesparte Geld investiert man dann viel lieber in die Drohnenabwehr. Von Syrien bis zur Ukraine wird und wurde sehr deutlich die Gefahr demonstriert und dagegen kommt man wiederum mit Kampfjets nicht an.

Absolut richtig. Das jetzige Ergebnis ist schon keine Legitmation für die Beschaffung, die Lügen bei dem Zweck der Anschaffung kommen da hinzu. Für die luftpolizeliche Aufgabe, reichen 12-16 T-50 / T-7A mit einfachem Radar und AIM-9, denn entführte Passagiermaschinen oder Cessnas führen keinen Luftkampf.

 

[jackrabbit]

Hallo,

der Nickname „Pagan Ethos“ ist ja wohl Programm.
Hieraus soll wohl ein politischer Thread daraus gemacht werden und Ernst Dietikon ist voll dabei.

Für die luftpolizeliche Aufgabe, reichen 12-16 T-50 / T-7A mit einfachem Radar und AIM-9, denn entführte Passagiermaschinen oder Cessnas führen keinen Luftkampf.

Es reicht von der Leistung eben nicht um hochfliegenden Passagierjets „abzufangen“ oder z.B. NATO Jets wegen ungewollten Überfliegen abzuweisen.

Grüsse

 

[TomTom1969]

Nein, es wäre kein Referendum sondern eine Initiative. So wie bei der FA-18 Abstimmung.(...)

Danke für die Richtigstellung und Erklärung . Da habe ich zu schnell getippt...

Wie ist deine Meinung zum Verschweigen des eigentlichen Zwecks der Jets? Es geht offensichtlich darum, wieder Bomber zu haben.(...)

Das ist Deine Meinung. Abgestimmt wurde über den Ersatz von F/A-18 und F-5 mit dem klaren Fokus auf der Luftverteidigung. Das die heute am Markt verfügbaren Muster alle auch sehr gut Bomben werfen können, macht daraus noch keine Priorität für die Beschaffung. Wenn Du Dich durch den Ablauf des Referendums hintergangen fühlst, solltest Du das in einem Politforum thematisieren.

Absolut richtig. Das jetzige Ergebnis ist schon keine Legitmation für die Beschaffung, die Lügen bei dem Zweck der Anschaffung kommen da hinzu. Für die luftpolizeliche Aufgabe, reichen 12-16 T-50 / T-7A mit einfachem Radar und AIM-9, denn entführte Passagiermaschinen oder Cessnas führen keinen Luftkampf.

Diie Bedrohungslage definieren die Schweizer schon ein wenig anders, als entführte Passagiermaschinen oder Cessnas. Kann man übrigens im Internet nachlesen, wenn man sich ernsthaft dafür interessiert: Air2030 – Schutz des Luftraumes

 

[rene76]

Oh, da sind wieder mal echte Profis am schreiben.

Die bestehenden F/A-18 können bereits jetzt Ziele am Boden bekämpfen. Dazu haben sie die Bordkanone. Jedes Jahr wird auf der Axalp gezeigt wie das geht. Zudem braucht es nicht viel, und die F/A-18 können mit Bomben bestückt werden. Ob das gewollt ist oder nicht, ist eine andere Frage. Die Armee wollte die Fähigkeit wieder erlangen, jedoch sagte die Politik damals nein. Das A bei F/A-18 steht übrigens für "Attak" (Aufspüren und Angreifen feindlicher Boden- und Seeziele). Das F für Fighter (Abfangen und Zerstören gegnerischer Luftfahrzeuge oder Raketen). Mit der F/A-18 hat man also schon einen Bomber in der Schweiz.

In der Botschaft zu einem Planungsbeschluss über die Beschaffung neuer Kampfflugzeuge vom 26. Juni 2019 steht folgendes: "In bewaffneten Konflikten werden Kampfflugzeuge benötigt, um den Luftraum zu verteidigen und damit die Bevölkerung, kritische Infrastrukturen, Truppen und militärische Objekte in der Schweiz zu schützen, Aufklärungsflüge durchzuführen sowie Bodenziele des Gegners zu bekämpfen." Weiter: "Die Luftwaffe unterstützt die Bodentruppen auch mit Aufklärung aus der Luft und mit Einsätzen gegen Bodenziele." Und noch mehr: "Die Luftwaffe benötigt Kampfflugzeuge, ... und um im Fall eines bewaffneten Konflikts Bodenziele des Gegners (zum Beispiel Artillerie, Lenkwaffenstellungen, am Boden abgestellte Kampfhelikopter) zu bekämpfen und damit die eigenen Bodentruppen zu unterstützen."

Somit sind die Bomben überhaupt keine Überraschung. Wenn man sich die Anzahl der Bomben vom US-Beschluss anschaut stellt man schnell fest, dass diese für einen Konflikt überhaupt nicht ausreichen. Es geht wohl eher darum, dass man sich die Fähigkeit Bodenziele mit Bomben zu bekämpfen wieder aneignen will. So wie im Planungsbeschluss beschrieben. Es geht dabei um die Verteidigung und nicht um einen Angriff.

 

[Speedy#32]

Ich versteh das Problem nicht...
1. Das offizielle Wahlergebnis ist 50%+ und damit gültig für eine Beschaffung. Mehrheit ist nunmal Mehrheit.
2. Die Fähigkeit zur Bekämpfung von Bodenzielen wurde kommuniziert. Wenn die Schweizer schon über alles abstimmen wollen, dann muss man sich auch mal schlau machen. Problem ist leider, dass nicht alles auf Twitter-Format zurechtgestutzt werden kann. Wählen bedeutet auch Verantwortung und damit einhergehend muss ich auch mal etwas lesen und nicht nur die Talkshows anschauen. Genau deshalb bin ich froh, dass in D oder USA nicht über alles abgestimmt wird.

Akzeptiert doch das Ergebnis und seit beim nächsten Mal etwas aktiver...und zwar im Vorfeld und nicht danach...und dann auch nicht in einem Forum, in dem es um andere Dinge gegen sollte.

Zum Thema Luftpolizeit...
Würden ein paar Trainer reichen, würden auch andere Länder diese Variante nutzen und nicht das teurer Gerät damit abnutzen.
Ihr könnt es aber auch mit einer PC24 versuchen. Dann habt ihr die Wertschöpfung im Land und könnt keinen Bomben abwerfen, weil auch ein Trainer dafür vorgesehen werden könnte.
Ich tippe aber auch auf die Rafale.

 

[seahawk]

Du schreibst jetzt schon zum zweiten Mal, dass das Ergebnis keine Legitimation für die Beschaffung ist! Ab welchem Ergebnis wäre dann, deiner Meinung nach, die Legitimation für die Beschaffung erteilt worden?

Für diese Art Beschaffung, 2/3 Mehrheit.

 

[Theo]

Ist aber nicht. Einfache Mehrheit zählt, das ist die Regel. Punkt. Deshalb ist es auch legal und hat damit Legitimation. Was nicht heißt dass ich das i.O. finde, aber man muss es dann akzeptieren. Oder, wie Speedy schon richtig schrieb, bereits im Vorfeld aktiv werden.

 

[Wolfsmond]

Für diese Art Beschaffung, 2/3 Mehrheit.

So eine Mehrheit bekommst Du in einer Demokratie nur für die Abschaffung von Steuern

 

[Pak]

Unbehagen in Schweiz nach einer Boeings Einladung an Abgeordnete

Avions de combat: Boeing passe à l’attaque

La votation à peine digérée, le lobbyiste Thomas Borer invite déjà des parlementaires à une rencontre la semaine prochaine avec les Américains du Super Hornet. Malaise dans la commission.

www.lematin.ch

 

[Ernst Dietikon]

Für diese Art Beschaffung, 2/3 Mehrheit.

Mit einer Stimme Mehrheit wäre die Legitimation schon gegeben. Es gibt nirgends eine Bestimmung, dass es eine qualifizierte Mehrheit braucht.

Gruss
Ernst

 

[Ernst Dietikon]

So eine Mehrheit bekommst Du in einer Demokratie nur für die Abschaffung von Steuern

Am 27. September gab es für den Vaterschaftsurlaub über 60% Ja Stimmen. Für die Abschaffung der Steuern würde man nie eine Mehrheit finden. Da sind die Leute viel zu vernünftig. Es gab auch schon angenommene Vorlagen mit Steuererhöhungen. Nicht im Bund, da können wir nicht darüber abstimmen. Aber in den Gemeinden teilweise schon.

Gruss
Ernst

 

[Wolfsmond]

Ich meinte bestimmte Steuern, nicht gleich alle. Das wäre tatsächlich ziemlich unvernünftig.

 

[innwolf]

In diesem Video des Rafale in den Schweizer Bergen bin ich beeindruckt von der kurzen Landung dieses Flugzeugs

Wie ist die Landestrecke bei maximaler Waffenzuladung bei recht wenig Resttreibstoff, daher einen Einsatz der abgebrochen wurde und teure Dinger nicht im Notabwurf weg sollen. ( war ja auch früher für die Harrier ein Problem, teure Lenkwaffen und nicht damit wieder an Bord zurück können, Napalm und dumme Bomben kann man ja ins Meer werfen )

 

[Oli_CH]

Jeder der 4 Kandidaten ist Bodenkampffähig, wer dies nicht raffte ist halt zu blöd, punkt. Das ganze zeigt vollem eines, das Volk ist zum grossen Teil zu dumm um solche Komplexen Aufgaben zu beurteilen und rein deshalb ist es irrsinnig das das Volk über einzelne Posten eines akzeptierten Armee Budgets mitredet...

 

[mel]

Da stimme ich zu. Wenn es die Kampfflugzeuge nicht gäbe, würde man sich dann am nächst teureren Posten abarbeiten? Oder es sein lassen, und die Experten mit dem Budget machen lassen, was sie für richtig halten, um den Auftrag zu erfüllen? Nicht, dass die Experten immer richtig liegen, aber mehr Ahnung als der durchschnittliche Wähler haben sie vermutlich.

Was die A/G Fähigkeiten angeht. Es war immer geplant, die Wiedererlangung der Fähigkeiten Erdkampf mit dem neuen Flugzeug anzugehen. Nicht ohne Grund hatten die Kandidaten targeting pods dabei 2019 bei der Evaluation. Das ist das eine, von dem her sollte bzw. darf niemand überrascht sein, wenn jetzt eine handvoll Bomben beschafft werden.

Nicht beschlossen ist hingegen, ob neben dem reinen Fähigkeitsgewinn bzw. -erhalt der Erdkampf wieder zu den regulären Aufgaben der Luftwaffe gehören soll. Dafür müsste man freilich wesentlich mehr Munition anschaffen.

Soweit mein Wissensstand. Ich habe das nicht mehr recherchiert, weil das eh keinen Einfluss auf mein Abstimmungsverhalten gehabt hätte.
Aber wer sich informieren wollte, der konnte, da bin ich mir recht sicher.

 

[Wolfsmond]

Aber wer sich informieren wollte, der konnte, da bin ich mir recht sicher.

Was aber ein Minimum an Interesse und Aktivität voraussetzt. "Ich bin dagegen" ist wesentlich einfacher.