News zum Tornado Nachfolger 20xx

[Praetorian]

Kann den Tagträumern der WELT jemand erklären dass

• auch die Amerikaner sowas wie ein Vergaberecht haben
• man dort sehr klagefreudig ist, wenn es auch nur minimalste Ansatzpunkte für eine Benachteiligung gibt
• KC-Y in etwa den sechsfachen Wert einer deutschen Kampfflugzeugbeschaffung in den USA aufweisen wird
• die amerikanische Industrie in der Gesamtbetrachtung jetzt nicht mehr davon profitieren würde, wenn die deutschen Milliarden an Lockheed (für F-35) statt an Boeing (für F/A-18F und EA-18G) gingen
• eine Beschaffung der F-35 den USA potentiell sogar weniger Geld einbringen würde, da das Muster
  a) gemäß der finnischen und schweizer Ausschreibungen angeblich ja billiger ist als die gesamte Konkurrenz und
  b) man dann vermutlich weniger amerikanische Lfz nur für die nukleare Teilhabe einkaufen würde, da für AEA dann wohl mehr Eurofighter kämen und
  c) die nukleare Zertifizierung der F/A-18F entfallen würde

 

[amsi]

Boeing geht noch mal in die Offensive....


Super Hornet und Growler für Luftwaffe?: Boeing sucht Industriepartner

 

[Fighter117]

Bei der F35A hätte die Lw aber den Nachteil, dass man die Flugzeuge nicht mehr selbst betanken kann. Geht dann nur noch über Eindhoven, oder andere Partner. Die A400M ist dann komplett raus.
Haben die gemeinsamen A330MRTT eigentlich alle einen Boom? Die britischen haben ja nur zum Teil einen. Wie es bei den Franzosen aussieht, habe ich jetzt auch nicht auf den Schirm. Die haben aber alle keinen, oder? Haben ja nix in der Flotte was mit Boom betankbar wäre. Ps: Doch die Awacs.

 

[Stinkmorchel]

FALLS die 35 die Wahl in Deutschland und Kanada wird (habe meine Zweifel ob doe Gripen gegen die 35 punkten kann) kann man sich ja zusammen tun um mit Lockheed über eine „A“ mit „B/C“ Tanksystem zu reden. Was aber vermutlich zu teuer würde

Betanken dann unsere A400 und MRTT nur noch Eufis und mögliche zukünftige Hubschrauber.

 

[lowdeepandhard]

Bei der F35A hätte die Lw aber den Nachteil, dass man die Flugzeuge nicht mehr selbst betanken kann. Geht dann nur noch über Eindhoven, oder andere Partner. Die A400M ist dann komplett raus.
Haben die gemeinsamen A330MRTT eigentlich alle einen Boom? Die britischen haben ja nur zum Teil einen. Wie es bei den Franzosen aussieht, habe ich jetzt auch nicht auf den Schirm. Die haben aber alle keinen, oder? Haben ja nix in der Flotte was mit Boom betankbar wäre. Ps: Doch die Awacs.

Die A330 MRTT der MMU sind sämtlich mit Boom ausgerüstet*, ebenso wie die französischen Maschinen. Deutschland hat dort ein Flugstundenkontingent von m.W. 5500 im Jahr, was nach meinem Kenntnisstand recht genau dem entspricht, was bisher die A310 MRTT-Flotte erbracht hat. Die bisweilen gehörte Behauptung, das sei "keine eigene Betankungskapazität", entspricht einfach nicht den Tatsachen. Lief/läuft ohnehin praktisch alles über das EATC.

Soweit ich weiß, besteht bei der F-35A herstellerseitig die Option, mit einem Tankausleger für das Probe-and-drogue-System ausgerüstet zu werden. Diese wurde aber bisher noch nie gezogen, und was das kosten würde, weiß ich ebenfalls nicht. Angesichts der quasi standardisierten Tankflugzeugausstattung in der NATO dürfte der Standard-Betankungsstutzen aber ohnehin kein Showstopper für die Luftwaffe sein, da gibt es weiß Gott viel wichtigere Aspekte.

*Die britischen Voyager haben sämtlich keinen Tankausleger, es gibt nur die Unterscheidung zwischen Maschinen mit zwei Schlauchbehältern und Flugzeugen mit deren drei. Das ist seit Einführung des FSTA ein ständiger Zankapfel im Königreich. Eine Nachrüstung mit Tankauslegern ist grundsätzlich möglich und wurde auch nach meiner Erinnerung diverse Male zur Sprache gebracht, nicht zuletzt mit Blick auf die C-17-, P-8- und RC-135-Flotten der RAF. Daraus geworden ist jedoch nie etwas.

 

[pok]

Bei der F35A hätte die Lw aber den Nachteil, dass man die Flugzeuge nicht mehr selbst betanken kann. Geht dann nur noch über Eindhoven, oder andere Partner. Die A400M ist dann komplett raus.
Haben die gemeinsamen A330MRTT eigentlich alle einen Boom? Die britischen haben ja nur zum Teil einen. Wie es bei den Franzosen aussieht, habe ich jetzt auch nicht auf den Schirm. Die haben aber alle keinen, oder? Haben ja nix in der Flotte was mit Boom betankbar wäre. Ps: Doch die Awacs.

Für die hier mitlesenden „Fach“ Journalisten, bevor ich es morgen bei SPON und N-TV lesen muss. Natürlich kann die Luftwaffe F-35 selber betanken, der Hinweis von User Fighter117 bezieht sich auf die unterschiedlichen Ausrüstungen des Airbus A400 und der F-35-A. Die sind zurzeit inkompatibel, das heißt kein Flugzeug mit Eisernem Kreuz Hocheiskernzeichen könnte zurzeit eine F-35 in der Luft betanken.

 

[Jety]

Ich denke mal das es kein "Großes" Problem für LM sein sollt die IFRP der F- 35 B auch in die F- 35 A zu integrieren. Die Vordere- Rumpfsektion beider Varianten sollte ziemlich ähnlich sein.

f-35 b - Google Suche

 

[DeFa]

Was ist eigentlich aus den F18 E geworden, welche doch als Ersatz für die Tornados ins Gespräch gebracht wurden?

 

[Jumo 004]

Das findest du im Fred über den Tornado Nachfolger. Eventuell kommen die jetzt gar nicht mehr. Die neue Verteidigungsministerin überlegt wohl noch, den Resetknopf zu drücken. Eine neue Regierung muss ja auch erst einmal alles in Frage stellen, was die Vorgänger sich so ausgedacht haben.

 

[seahawk]

Soweit mir bekannt, ist der Platz bei der F-35A einfach leer.

 

[Fighter117]

Was ist eigentlich aus den F18 E geworden, welche doch als Ersatz für die Tornados ins Gespräch gebracht wurden?

Die E sowieso nicht. Wenn, dann die F und die G.

 

[Kilgore]

Stimmt, habe heute auch irgendwo bei FB einen Artikel gesehen, dass man auch die F-35B nicht ausschließen kann...

 

[Stinkmorchel]

hört sich doch hoffnungsvoll an !

 

[Jety]

hört sich doch hoffnungsvoll an !
Wie gesagt, auch für Kanada (wenn, falls ... ja, ich weiß) - deren Polaris Tanker haben auch keinen Ausleger.

Um das technisch mal etwas mehr einzugrenzen, auch wenn es rein theoretisch machbar erscheint die IFRP von der F-35 B in die F-35 A zu integrieren und sogar der Platz dafür vorhanden sein sollte, macht der Einbau der IFRP immer auch eine Änderung am Kraftstoffsystem und am Hydrauliksystem der F-35 A erforderlich. Speziell müsste zumindest Hydraulikleitungen, Steuerventile und Software und eine Kraftstoffleitung vom jetzigen Betankungspunkt bis zur IFRP geführt werden. Also schon eine Änderung der Systeme mit nicht geringem Zulassungs- und Qualifizierungsaufwand. Für nicht "Machbar" halte ich es aber nicht.

 

[mel]

Soweit ich weiß, besteht bei der F-35A herstellerseitig die Option, mit einem Tankausleger für das Probe-and-drogue-System ausgerüstet zu werden. Diese wurde aber bisher noch nie gezogen, und was das kosten würde, weiß ich ebenfalls nicht.

Das ist richtig, soweit ich weiss. Man würde einfach das System der B/C einbauen. Und ja, Kanada wurde auch als möglicher Kandidat für das probe-and-drogue System genannt.
Wäre ja ein kleines Schmankerl für die Deutsche oder Kanadische Industrie, wenn man das fertig entwickeln könnte.

Soweit mir bekannt, ist der Platz bei der F-35A einfach leer.

Ja, das war definitiv so. Aber könnte sein, dass in den letzten Jahren der Platz für andere Gerätschaften verwendet wurde, sind ja doch schon ein paar Jahre vergangen seit der Einführung der ersten Variante. Mir ist freilich nichts in die eine oder andere Richtung bekannt.

Speziell müsste zumindest Hydraulikleitungen, Steuerventile und Software und eine Kraftstoffleitung vom jetzigen Betankungspunkt bis zur IFRP geführt werden.

Warum? Man würde ja einfach die Leitungen, Ventile und Software von der B/C übernehmen.

 

[Jety]

Im Prinzip schon, aber B/C und IFRP sind halt an zwei verschiedenen Stellen im Flugzeug verbaut.

 

[spitfire]

Boeing geht noch mal in die Offensive....


Super Hornet und Growler für Luftwaffe?: Boeing sucht Industriepartner

Die Frage ist sicherlich ob die Super Hornet auch zertifiziert wird !Dann bringen die Gegengeschäfte auch nichts ..
Ich hatte schon vor Jahren in Büchel Folgendes gehört
Die Anschaffungskosten bei Super Hornet liegt bei 105 Mio / Stück
Die F-35 wurde für 85 mio / Stück angeboten..
Die andere Frage wäre.. wohin mit den Taurus Waffen ...die Waffe ist ja noch relativ neu ..und jetzt fängt bitte niemand an wieder zu streiten ..ich weiß der EF 2000 kann diese auch mitnehmen..
Dennoch die spanische F-18 kann ebenfalls die Taurus mitführen ..ich denke die Taurus spielt eine sekundärer Rolle ...aber ich denke das wird trotzdem ein Faktor sein bei der Berücksichtigung des neuen Tornado Ersatz ...
Ich vermute das war u a auch ein Grund warum sich die damalige Verteidigungsministerin auch für die SH entschieden hatte ..
Es wird spannend bleiben ..
Gibt es eigentlich schon Reaktionen aus Frankreich bezüglich Deutschland und F-35?

 

[mel]

Im Prinzip schon, aber B/C und IFRP sind halt an zwei verschiedenen Stellen im Flugzeug verbaut.

Ich verstehe nicht, was du meinst.
Die F-35A würde den Rüssel an der selben Stelle wie die F-35B/C bekommen. Folglich würde man samtliche Leitungen usw. auch von den B/C übernehmen. Das Ganze muss ja nicht zum aktuellen Betankungsstutzen der A geführt werden.

Die entscheidende Frage ist, ob Platz vorhanden ist und ob bei der F-35A die Leitungen einfach so analog zu den F-35B/C in die Nase gelegt werden können. Kann ja sein, dass die entsprechenden Löcher in den Spanten bei der F-35A nicht vorhanden/nicht ausreichend sind. Aber eben, es hiess mal, dass diese Modifikation grundsätzlich möglich sei.

 

[Bo105PAH]

Ich denke mal Boing hat es wieder einmal verstanden die richtigen Signale zu senden!

Super Hornet und Growler für Luftwaffe?: Boeing sucht Industriepartner

Angesichts neuer Diskussionen um die Tornado-Nachfolge hat Boeing die Ausweitung seiner Strategie für Industriepartnerschaften in Deutschland angekündigt.

www.flugrevue.de

 

[fant66]

Das ist schon wieder typisch deutsch. Noch ist nichts entschieden, und schon wird über Nachrüstungen/Änderungen diskutiert, die wieder nur eines nach sich ziehen: Kostensteigerungen und Zeitverzögerungen.