News zum Tornado Nachfolger 20xx

[Stinkmorchel]

man sollte sich schon besser im Vorhinein Gedanken darüber machen was man kauft - Nachbessern wird in der Regel eher noch teurer bzw unmöglich IMHO

Wenns die F-18 wird ist es eh egal. Aber bei einer möglichen Lightning Beschaffung finde ich es schon interressant über diese Modifikation (aka Tankrüssel bei der A) zu reden. Genaues wissen wir eh nicht!

 

[Fighter117]

Das ist schon wieder typisch deutsch. Noch ist nichts entschieden, und schon wird über Nachrüstungen/Änderungen diskutiert, die wieder nur eines nach sich ziehen: Kostensteigerungen und Zeitverzögerungen.

Was ist daran typisch deutsch? Mit der F35 von der Stange würde der Lw eine wichtige Fähigkeit wegfallen. Die Lw hat sich ja nicht umsonst eine Betankungsfähigkeit mittels A400M aufgebaut. Also gibt es im Bezug auf einer möglichen F35-Beschaffung drei Varianten.
1. man verzichtet auf diese Fähigkeit und beschränkt sich auf die A330 und Flugzeuge der Partner.
2. man lässt eine eigene Variante der F35A bauen. Gibt ja Gerüchte das LM dafür Pläne in der Schublade hat.
3. man beschafft die F35C.

Wofür sind wir denn ein Fachforum?

 

[Jety]

Ich verstehe nicht, was du meinst.
Die F-35A würde den Rüssel an der selben Stelle wie die F-35B/C bekommen. Folglich würde man samtliche Leitungen usw. auch von den B/C übernehmen. Das Ganze muss ja nicht zum aktuellen Betankungsstutzen der A geführt werden.

Die entscheidende Frage ist, ob Platz vorhanden ist und ob bei der F-35A die Leitungen einfach so analog zu den F-35B/C in die Nase gelegt werden können. Kann ja sein, dass die entsprechenden Löcher in den Spanten bei der F-35A nicht vorhanden/nicht ausreichend sind. Aber eben, es hiess mal, dass diese Modifikation grundsätzlich möglich sei.

Was ist da nicht zu verstehen, Du gibst Dir doch schon die richtigen Antworten selbst.
Alles was Du jetzt angeführt hast ist doch am Ende eine Änderung der F-35 A Systeme, auch wenn das notwendige Material eventuell von der F- 35 B/C kommt, muss es an den entsprechenden Stellen in Flugzeugen der F- 35 A eingebaut werden. Anschließend muss der Einbau geprüfte / getestet und abgenommen werden. Das ganze ist dann eine Modifikation die für den Kunden sehr wahrscheinlich kostenpflichtig ist.

 

[HorizontalRain]

... Das ganze ist dann eine Modifikation die für den Kunden sehr wahrscheinlich kostenpflichtig ist. Ende

Dessen darf man sich gaaanz sicher sein, aber die Kosten beginnen eigentlich schon viel viel früher, zB bei einem Change Request, sprich einer simplen Anfrage ob im "System F-35A" eine gewünschte Änderung überhaupt möglich ist. Allein die Bearbeitung einer solche Anfrage kann schon mal gut ins Geld gehen. War zumindest bei der NETMA stets so und ich schätze bei LM würde das nicht anders aussehen.

HR

 

[Jety]

Dessen darf man sich gaaanz sicher sein, aber die Kosten beginnen eigentlich schon viel viel früher, zB bei einem Change Request, sprich einer simplen Anfrage ob im "System F-35A" eine gewünschte Änderung überhaupt möglich ist. Allein die Bearbeitung einer solche Anfrage kann schon mal gut ins Geld gehen. War zumindest bei der NETMA stets so und ich schätze bei LM würde das nicht anders aussehen.

HR

Jepp so ist das, aber zu aller erst müsste man das Flugzeug erstmal als Tornado- Nachfolger kaufen bevor man einen Change Request stellen kann.

 

[Sens]

man sollte sich schon besser im Vorhinein Gedanken darüber machen was man kauft - Nachbessern wird in der Regel eher noch teurer bzw unmöglich IMHO

Wenns die F-18 wird ist es eh egal. Aber bei einer möglichen Lightning Beschaffung finde ich es schon interressant über diese Modifikation (aka Tankrüssel bei der A) zu reden. Genaues wissen wir eh nicht!

Die Italiener sind mit ihren F-35 zufrieden und mehr braucht eine F-35 der Luftwaffe auch nicht zu können. Wir waren und sind eh nur eine Teilstreitkraft im Rahmen der NATO, die nach ihren Fähigkeiten Missionen zugewiesen bekommt. Zu einer eigenständigen Luftkriegsführung ist die deutsche Luftwaffe gar nicht fähig und das ist politisch so gewollt. Nur bei den Briten und Franzosen, mit ihren Interessen außerhalb Europas, ist das anders.

 

[Sens]

Was ist daran typisch deutsch? Mit der F35 von der Stange würde der Lw eine wichtige Fähigkeit wegfallen. Die Lw hat sich ja nicht umsonst eine Betankungsfähigkeit mittels A400M aufgebaut. Also gibt es im Bezug auf einer möglichen F35-Beschaffung drei Varianten.
1. man verzichtet auf diese Fähigkeit und beschränkt sich auf die A330 und Flugzeuge der Partner.
2. man lässt eine eigene Variante der F35A bauen. Gibt ja Gerüchte das LM dafür Pläne in der Schublade hat.
3. man beschafft die F35C.

Wofür sind wir denn ein Fachforum?

Die A400M hat diese Fähigkeit nur bekommen, weil es zwei Gründe dafür gibt. Unsere Politik ist daran interessiert, logistische Leistungen im Rahmen der der NATO zur Verfügung zu stellen, die nach Möglichkeit nicht mit einem "Bombeneinsatz" gleichgesetzt werden können. Die Industrie wünscht sich ein Produkt, was möglichst vielseitig einsetzbar ist, um dessen Kosten zu rechtfertigen. In Wirklichkeit gibt es nur sehr wenige Missionen, wo diese Fähigkeit tatsächlich benötigt wird.
PS
Du hast ja schon die Lösung, sollte wieder erwarten die mögliche Reichweite das entscheidende Kriterium sein, dann beschafft man halt die F-35C.

 

[fant66]

Was ist daran typisch deutsch? Mit der F35 von der Stange würde der Lw eine wichtige Fähigkeit wegfallen. Die Lw hat sich ja nicht umsonst eine Betankungsfähigkeit mittels A400M aufgebaut. Also gibt es im Bezug auf einer möglichen F35-Beschaffung drei Varianten.
1. man verzichtet auf diese Fähigkeit und beschränkt sich auf die A330 und Flugzeuge der Partner.
2. man lässt eine eigene Variante der F35A bauen. Gibt ja Gerüchte das LM dafür Pläne in der Schublade hat.
3. man beschafft die F35C.

Wofür sind wir denn ein Fachforum?

Verstehe ich jetzt nicht ganz.
Wir sind doch bei den Tankern in Eindhoven/Köln dabei (wahrscheinlich größter Geldgeber). Und die F-35A ist nun mal serienmäßig für das Tanken mit Boom ausgestattet. Man könnte ja die F-35C als Atomwaffenträger anschaffen, dann paßt es wieder. Als Jäger haben wir ja immer noch den EF.

Sorry, wird die F-35C überhaupt für NT zertifiziert, wenn die Navy keine Atomwaffen auf den Carriern mitführt. Ist ja dann das gleiche Problem wie bei der Super Hornet, mein Fehler.

 

[Fighter117]

Verstehe ich jetzt nicht ganz.
Wir sind doch bei den Tankern in Eindhoven/Köln dabei (wahrscheinlich größter Geldgeber). Und die F-35A ist nun mal serienmäßig für das Tanken mit Boom ausgestattet. Man könnte ja die F-35C als Atomwaffenträger anschaffen, dann paßt es wieder. Als Jäger haben wir ja immer noch den EF.

Sorry, wird die F-35C überhaupt für NT zertifiziert, wenn die Navy keine Atomwaffen auf den Carriern mitführt. Ist ja dann das gleiche Problem wie bei der Super Hornet, mein Fehler.

Ja richtig. Deswegen ja Punkt 2. Die Lw stützt ihre Luftbetankungsfähigkeiten nicht nur auf den A330, sondern auch auf die A400M. Und die kann nun mal keine F35A betanken. Man beraubt sich in diesem Fall quasi die Flexibilität. Will ich auf einer Mission die F-35A in der Luft betanken, muss man zwingend eine A330 oder einen passenden Tanker eines Partners zur Verfügung haben. Und da "unsere" A330 nicht unser Eigentum ist und auch nicht mit rein deutschen Besatzungen fliegen, schränkt man sich zusätzlich ein. Ist für D sicher nicht so ein großes Problem, da wir eh nicht auf eigene Faust in irgendeinen Einsatz gehen.
Unterm Strich müssen das die Profis entscheiden ob man auf diese Fähigkeit verzichten will.

 

[ramier]

Es wird aber auch immer noch den Eurofighter geben der über A400 betankt wird, die F35 kann dann der A330 übernehmen wenn erforderlich....

 

[Jety]

Und zur Not bekommen die deutschen MRTTs und der A-400 auch noch einen Boom. Dann kann die F-35A bleiben wie sie ist.

 

[Praetorian]

3. man beschafft die F35C.

Man könnte ja die F-35C als Atomwaffenträger anschaffen, dann paßt es wieder. [..] Sorry, wird die F-35C überhaupt für NT zertifiziert, wenn die Navy keine Atomwaffen auf den Carriern mitführt. Ist ja dann das gleiche Problem wie bei der Super Hornet, mein Fehler.

Die F-35C wird nicht für die B61-12 zertifiziert, die Kampagne wird ausschließlich für die F-35A durchgeführt.

 

[Sens]

Verstehe ich jetzt nicht ganz.
Wir sind doch bei den Tankern in Eindhoven/Köln dabei (wahrscheinlich größter Geldgeber). Und die F-35A ist nun mal serienmäßig für das Tanken mit Boom ausgestattet. Man könnte ja die F-35C als Atomwaffenträger anschaffen, dann paßt es wieder. Als Jäger haben wir ja immer noch den EF.

Sorry, wird die F-35C überhaupt für NT zertifiziert, wenn die Navy keine Atomwaffen auf den Carriern mitführt. Ist ja dann das gleiche Problem wie bei der Super Hornet, mein Fehler.

Wenn die Amerikaner gerade die F-35A zertifizieren, dann sind die B und C automatisch mit dabei. Es betrifft ja nur die gemeinsame Software und eine offizielle Feststellung.
Die USN will sich nicht den Zugang zu Häfen verbauen und bei vergleichbaren Marinen ist das ähnlich. Die Waffen sind längst modular aufgebaut und gelten erst dann als Atomwaffe, wenn sie vollständig zusammen gesetzt sind. So kann jeder Kapitän wahrheitsgemäß erklären, er führt keine Atomwaffen auf seinem Schiff mit. Viele Politiker sind Juristen! Ohne offizielle Bescheinigung sind die B und C formal auch weiterhin keine Atomwaffenträger.

能上天入地！美軍測試的新核彈，未來將裝備B21轟炸機 - iFuun

近日，據美國《國家利益》報道，美國空軍再次用B-2轟炸機對其新型多功能核彈B61-12炸彈進行了測試，算上這次 …

www.ifuun.com

 

[Simon Maier]

Hallo,

Stimmt, habe heute auch irgendwo bei FB einen Artikel gesehen, dass man auch die F-35B nicht ausschließen kann...

Warum eigentlich die B? Nur wegen der Luftbetankung? Diese Version hat weniger Reichweite als die A, und ist noch deutlich teurer. D wird so oder so keinen Träger (weder einen kleinen noch einen großen) anschaffen wo so eine Version Sinn machen würde. Das UK hat diese Version beschafft, aber halt wegen des Trägerbetriebs. Für die NT mit landgestützten Flugzeugen von Büchel aus macht das eigentlich keinen Sinn.

Wie anderswo schon geschrieben wurde gibt es mit den A 330 sogar Betankungsmöglichkeiten, auch wenn die Flugzeuge kein Kreuz auf dem Rumpf haben

 

[phantomas2f4]

Hallo,
Warum eigentlich die B? Nur wegen der Luftbetankung? Diese Version hat weniger Reichweite als die A, und ist noch deutlich teurer. D wird so oder so keinen Träger (weder einen kleinen noch einen großen) anschaffen wo so eine Version Sinn machen würde. Das UK hat diese Version beschafft, aber halt wegen des Trägerbetriebs. Für die NT mit landgestützten Flugzeugen von Büchel aus macht das eigentlich keinen Sinn.

Wie anderswo schon geschrieben wurde gibt es mit den A 330 sogar Betankungsmöglichkeiten, auch wenn die Flugzeuge kein Kreuz auf dem Rumpf haben

Der A 330 MRTT kann sowohl Boom als auch Schlauch. Und es dürfte AB nicht schwer fallen, auch den A 400 mit Boom an der Rumpfstation zu realisieren...wie das geht , wissen sie ja. Fragt sich nur , ob das auch jemand bezahlt.....
Klaus

 

[Jumo 004]

Und zur Not bekommen die deutschen MRTTs und der A-400 auch noch einen Boom. Dann kann die F-35A bleiben wie sie ist.

Es gibt keine deutschen MRTTs. Die werden lediglich von D. finanziert, sind aber buchmäßig NL-Air Force.

 

[phantomas2f4]

Es gibt keine deutschen MRTTs. Die werden lediglich von D. finanziert, sind aber buchmäßig NL-Air Force.

Genauer gesagt: keine deutschen A 330 MRTT`s, A 310 MRTT`s aber schon..... ( ist aber Erbsenzählerei, wir wissen schon, was gemeint ist.)
Jetzt aber zurück zum ursprünglichen Thema.....
Gruß Klaus

 

[Praetorian]

Genauer gesagt: keine deutschen A 330 MRTT`s, A 310 MRTT`s aber schon..... ( ist aber Erbsenzählerei, wir wissen schon, was gemeint ist.)
Jetzt aber zurück zum ursprünglichen Thema.....
Gruß Klaus

Nein, die A310 sind schon weg. Respektive, falls heute noch der eine oder andere Bestand sein sollte, auf jeden Fall dann, wenn ein Tornado-Nachfolger auf der Platte steht. Tankerkapazität hat die Luftwaffe dann nur noch über das MMF-Flugstundenkontingent, den A400M und absehbar ended Buddy-Buddy mit Tornado. Für die Super Hornet gäbe es ebenfalls Luftbetankungspods, sollte das Muster beschafft werden.

 

[Jety]

....Nein, die A310 sind schon weg....

Siehst Du, das hatte ich schon gar nicht mehr im Hinterkopf.

 

[Simon Maier]

Hallo,

Scheinbar wurde der Platz in der Maschine bei der A freigehalten, um bei Bedarf einen Betankungsstutzen für Schlauchbetankung einzubauen
''We anticipated a number of the operators would want probe-and-drogue refueling in the F-35A and we kept that space empty on the F-35A to accommodate probe and drogue refueling. We‘ve done a number of studies – funded studies, not projects – funded studies to evaluate that, paid for by the countries who want that to happen. It’s a relatively easy … doable change''

Lockheed’s comprehensive Q&A on the F-35 (ganz unten im Artikel)

Es wäre also machbar, auch wenn es natürlich Aufpreis kosten würde.