Objektiv für Airshow

[seahawk]

Leider nein, ich habe es aber bestellt um es an meine alte D100 zu setzen. Ist halt ein 5.6 und bei dem Preis darf man keine Wunder erwarten. Ich sehe es aber auf Grund des Gewichts und der Größe als gute Urlaubsspottinglösung.

 

[Kwashiorkor]

Von der Bildqualität wäre das AF-S 300/4 evtl. mit einem TC-14E II sicherlich die beste Wahl und auch vom Preis her noch zu verkraften. Allerdings ist man natürlich in der Flexibilität stark eingeschränkt. Formationen mit mehreren Flugzeugen sind wahrscheinlich nur mehr schwer abzubilden. Und für die übrigen Alltagssituationen (Ziviles Flugzeugspotting, Sport, Tierfotografie, Personen) aufgrund der grossen Brennweite nur bedingt einsetzbar. Dass ich früher oder später nicht um dieses Objektiv herumkommen werden sehe ich ein, aber da ich im Bereich bis 300mm noch kein qualitativ gutes Zoomobjektiv besitze, hat dies wohl erst 2. Priorität.

Es muß einem bei der Auswahl des Gerätes klar sein, was man damit machen will. Außerdem muß man auch die Einschränkungen seiner Ausrüstung kennenlernen und nicht versuchen, diese mit biegen und brechen zu umgehen. Klar ist eine 300er Festbrennweite unflexibel. Aber erstens gibt es den Fußzoom und zweitens kann ich aus meiner eigenen Erfahrung sagen: sobald ich, als ich noch bei Minolta war, eine 300er Festbrennweite hatte (Tokina 2.8/300), blieben sowohl mein Minolta 2.8/80-200 als auch das Minolta 4/70-210 im Schrank, wenn ich ausging, um Flugzeuge zu fotografieren. Lediglich mein Sigma 2-fach Konverter durfte mit.

Vom Sigma 100-300/4 bin ich irgendwie nicht absolut überzeugt. Da hört man immer wieder Probleme betreffend Kompatibilität. Auch von der Bildqualität habe ich schon ganz verschiedene Bilder gesehen. Da gibt es zum einen absolut knackig scharfe Top-Bilder und auf der anderen Seite sieht man wiederum sehr flaue und unscharfe Bilder, welche mich irgendwie von diesem Objektiv abhalten.

Weißt Du, unter welchen Bedingungen welche Bilder gemacht wurden? Ich kann Dir selbst mit einem Nikon 4/600 schlechte Bilder produzieren und diese ins Internet stellen. Würden Dich diese vom Kauf dieser Linse abhalten?

Was bleibt?: Da ist nach wie vor das 70-200 VR. Lichtstark, schneller AF, gute Bildqualität, nur eben in der Reichweite relativ kurz.
Da ich aber noch im unteren Tele-Bereich kein wirklich gutes Zoom besitze, wäre dies in Kombination mit einem Konverter die logische Lösung . Um doch eine vernünftige Reichweite für die Airshows zu erhalten wäre meines Erachtens zumindest ein TC-17E II nötig.

Das 70-200VR ist schnell, ja, relativ leicht ist es auch. Die Bildqualität ist jedenfalls die schlechteste aller jemals gebauten Nikon-AF Objektive mit ähnlichen Daten (2.8/80-200 ED Schiebe- und Drehzoom und Nikon AF-S 2.8/80-200, dem direkten Vorgänger). Wenn Du dieses Objektiv auch noch mit Konverter benutzen willst, wirst Du nicht sehr viel Freude haben.
In der Fotoagentur, für die ich arbeite, gibt es jedenfalls zig AF-S 2.8/80-200 aber kein einziges 70-200VR. Und dann überleg Dir mal, warum. Der Chef hat jedenfalls auch ein 4/200-400VR und hat sich letztens trotzdem als Ersatz seines ausgenudelten AF-S 2.8/80-200 ein gebrauchtes AF-S 2.8/80-200 geholt. Also Geld ist nicht der Grund...
Die Linse wäre nur meine Empfehlung, wenn Du den VR dringend brauchst. Bei Flugzeugen ist das meiner Meinung nach aber ungefähr genauso nützlich wie eine Sonnenblende mit Würstchenhalter.

Um einen Schritt weiter zu gehen: Wäre dieser bei einem späteren Kauf des AF-S 300/4 noch vernünftig einzusetzen? Zumal ja die maximale Blendenöffnung dann doch ziemlich langsam wäre. Und wie sieht's aus mit Bilder aus der Hand? Bei effektiven 510mm (entspricht KB 765mm) denke ich ist dies schon ziemlich schwierig. Aber nur deswegen jetzt einen TC-14E II zum 70-200 zu kaufen, ist wohl doch nicht gerechtfertigt. Ausser ihr sagt mit, dass ich mit 280mm absolut auskommen werde (Axalp) und die Bildqualität mit dem 70-200 + TC-17 stark leiden wird.

Denkt ihr die Variante mit dem 70-200 und dem TC-17 ist eine gute (wenn leider auch teure ) Lösung?

David

Kommt darauf an, wieviel Lichtstärke der 1,7er kostet. Kommst Du mit dem 4/300 in der endgültigen Lichtstärke samt Konverter über 5.6, funktioniert der Autofokus nicht mehr. Den Rest darfst Du selbst evaluieren.

510mm sind schwierig, aber nicht unmöglich. Bei gutem Licht und kurzen Verschlußzeiten kein Thema, solange Du immer mitziehst. Bei ruhenden Objekten und längeren Verschlußzeiten ist ein Einbeinstativ nützlich aber nicht zwingend. Die Tragbarkeit ist ja trotzdem gegeben, da das 4/300 nicht besonders schwer ist.

Als ich dieses Wochenende stundenlang mit dem Sigma 4.5/500 (an meiner Fuji S3pro ein Kleinbildäquivalent von 750mm) fotografiert habe, war ich froh, ein Einbeinstativ zu haben.

Die Moral von der Geschicht: vergiss das 70-200VR, kauf Dir entweder ein gebrauchtes AF-S 2.8/80-200 in gutem Zustand oder das 2.8/80-200 ED, welches immer noch neu angeboten wird. Falls Du so ein Objektiv wirklich brauchst.

Ansonsten nimm das 4/300 mit Konverter und pass auf, daß Du nicht über F/5.6 kommst. Außer, Du fokussierst gerne manuell.

Noch ein Tip: schau Dich nach einem Tokina 2.8/300 um. Die Dinger sind oft recht günstig zu haben, in der Bildqualität perfekt (ähnlich Originalhersteller) und super mit einem 2-fach Konverter zu kombinieren. Ich weiß, wovon ich rede, ich hatte sowas für Minolta (Tokina 2.8/300 SD) und dieses Objektiv war der einzige Grund, warum mir der Wechsel zu Nikon schwerfiel.

 

[haenerd]

Nach längerem Überlegen und weiteren "Nachforschungen" in anderen Foren bin ich schliessliche am Wochenende zu einem Schluss gekommen.

Es soll das Sigma 100-300 F4 EX DG APO HSM IF werden.

Ich war ursprünglich ziemlich skeptisch gegenüber diesem Objektiv eingestellt. Aber mittlerweile bin ich überzeugt, dass dieses Objektiv meine Bedürfnisse am besten abdecken wird. Die Bildqualität ist nach Aussagen vieler Besitzer bis in den oberen Brennweitenbereich sehr gut. Im Notfall lässt es sich auch mit einem 1.4fach Konverter ohne grosse Qualitätseinbussen auf 420mm verlängern. Der AF ist schnell und zielsicher. Das Objektiv ist robust gebaut und trotz des ziemlich hohen Gewichts sehr handlich und gut ausbalanciert (u.a. wegen dem IF und der konstanten Länge). Für den von mir am meisten benutzen Brennweitenbereich (bis 300mm) hat es eine konstante hohe Lichtstärke F/4.0. Das AF-S 300/4 ist von der Bildqualität wahrscheinlich noch eine Spur besser, aber die fehlende Flexibilität bei einer Festbrennweite war für mir dann doch ausschlaggebend.

Einzig den Bildstabilisator werde ich wohl ein bisschen vermissen (vorallem bei Verwendung mit Konverter). Aber man kann ja nicht alles haben..., vorallem nicht für den Preis.

Jetzt muss ich es nur noch bestellen und dann warten, warten, warten bis ich es schliesslich das erste Mal ausprobieren kann :D.

Danke für eure anregenden Tipps.

 

[seahawk]

Eine gute Entscheidung denke ich. Kaufst Du im Laden oder im Intnernet ? Die Option es nach Kauf ggf. noch zurückgeben zu können halte ich für immer sehr wertvoll, da es immer mal ne Zitrone sein kann, auch wenn dieses Sigma nicht als problematisch bekannt ist.

 

[OK3]

Im Notfall lässt es sich auch mit einem 1.4fach Konverter ohne grosse Qualitätseinbussen auf 420mm verlängern.

Ich habe mal einen Nikon-Konverter 1.4, kombiniert mit meinem Nikon 2.8/70-200 VR, ausprobiert und kann nur dringend von einem Konverter abraten.

 

[Kwashiorkor]

Ich habe mal einen Nikon-Konverter 1.4, kombiniert mit meinem Nikon 2.8/70-200 VR, ausprobiert und kann nur dringend von einem Konverter abraten.

Das 70-200 ist leider auch nicht für seine berauschende Bildqualität bekannt.

 

[OK3]

Das 70-200 ist leider auch nicht für seine berauschende Bildqualität bekannt.

@Kwashiorkor:
Na ja - Du mußt es ja wissen. ;)
Ich bin damit zufrieden.
K.H.

 

[Kwashiorkor]

Klar darfst Du damit zufrieden sein :p , aber die Bildqualität ist bekannt schlechter als beim Vorgänger und dem mechanischen Drehzoom 2.8/80-200 ED.

Vor allem bei vollem Zoom und das ist ja wohl das, was man mit dem Konverter verwenden würde.

Wobei ich eigentlich gelesen habe, daß es mit dem 1,4er trotzdem noch ganz ordentlich sein soll.

Edit: auf so einem kleinen Bildchen kann man die Bildqualität übrigens eigentlich gar nicht beurteilen ;).

 

[Ant]

Klar darfst Du damit zufrieden sein :p , aber die Bildqualität ist bekannt schlechter als beim Vorgänger und dem mechanischen Drehzoom 2.8/80-200 ED.

Vor allem bei vollem Zoom und das ist ja wohl das, was man mit dem Konverter verwenden würde.

Wobei ich eigentlich gelesen habe, daß es mit dem 1,4er trotzdem noch ganz ordentlich sein soll.

Edit: auf so einem kleinen Bildchen kann man die Bildqualität übrigens eigentlich gar nicht beurteilen ;).

Wir sprechen hier vom Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor. Allein hier [1] sind 3 Seiten Reviews von Leuten, die über das 70-200 sehr erfreut und zufrieden sind. Scheint mir eher zu sein das Du entweder eine Scherbe hattest oder nur nachplapperst! ;)

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=113&sort=7&cat=28&page=1

 

[Talon4Henk]

Auch Bjorn Roerslett, der streng ist mit seinen Rewievs testet es mit seiner höchsten Note.

 

[seahawk]

Ich würde zwar auch sagen, dass sich das 80-200 optisch wenig zum 70-200 tut, aber besser ist es imho nicht. Ich nutze mein nun bestimmt 10 Jahre altes 80-200 immer noch mit Begeisterung. Es ist defintiv mein meistgenutztes Spottingobjektiv. Zur Not habe ich auch einen 1.4er Konverter dafür, was zwar imho doch einen Verlust an Brillianz bedeutet, aber geht trotzdem.

Das 300er hingegen nutze ich fast nur bei airshows.

 

[Kwashiorkor]

Also: ihr dürft alle begeistert sein, ich spreche nur von meiner Meinung die sich gebildet hat aus:

- mehreren gleichlautenden Meinungen aus dem Nikon-Forum

- und der Tatsache, daß es bei der Fotoagentur, für die ich arbeite, genau 0 2.8/70-200 VR gibt aber mindestens 5 AF-S 2.8/80-200.

@Anton_ov: mag ja sein, daß Dir das nicht gefällt, ist mir aber eigentlich relativ schnurz. Wenn jemand für dieses Objektiv so viel Geld ausgeben will, werde ich ihn nicht daran hindern. Ich würde es mir nicht kaufen.

Einen direkten Vergleich zum AF-S 2.8/80-200 (also dem DIREKTEN Vorgänger) habe ich leider nicht gefunden. Etwas, was in die Richtung geht:

User-Vergleich.

Wenn man dort ein bißchen runterscrollt, kann man das 2.8/70-200 und das AF-S 2.8/80-200 finden. Beim 70-200 steht bei Performance wide (also Offenblende) zwei Mal ein "good" (an sich nicht so toll, gibt zwei Stufen drüber) und beim AF-S 2.8/80-200 steht beide Male ein "very good".

Ja, ich weiß, daß da bei "stopped down", also abgeblendet, ein "superb" steht, aber kauf ich mir eine Linse mit Blende 2.8 dafür, um sie abzublenden?

Und genau darauf kommt es mir an. Als ich meinen Chef bei der Agentur damals gefragt habe, welches Objektiv ich mir zulegen soll, als ich bei Nikon eingestiegen bin, hat er mir das AF-S 2.8/80-200 empfohlen und mir gesagt, daß das 2.8/70-200 nicht so gut ist.

Entschuldigt bitte, aber jemandem, der damit sein Geld verdient, traue ich ehrlich gesagt ein ehrlicheres Urteil zu als einem Hobbyfotografen.

Auch Bjorn Roerslett, der streng ist mit seinen Rewievs testet es mit seiner höchsten Note.

Ja super, wenn das Fotomagazin was mit "sehr gut" testet, kaufe ich es mir auch sofort. Auf Erfahrungen aus dem Leben und von Leuten, die ich kenne, gebe ich ehrlich gesagt mehr.

Ich würde zwar auch sagen, dass sich das 80-200 optisch wenig zum 70-200 tut, aber besser ist es imho nicht.

Ich persönlich meinte zwar prominent das AF-S 2.8/80-200 aber wenn Du mal auf der Seite guckst, die ich oben verlinkt habe, findest Du ein ähnliches Ergebnis wie beim AF-S 2.8/80-200. Dann frag nochmal im Nikon-Forum nach, was die dazu sagen und Leute, die den direkten Vergleich haben, werden Dir bestätigen, daß das 70-200 optisch nicht ganz perfekt ist.

Nu reicht es aber und wie gesagt: wer so viel Kohle für das Ding ausgeben muß, der soll das tun aber nachher bitte nicht meckern, wenn die Linse nicht ganz die Topergebnisse bringt, die man sich gewünscht hat.

Edit: hab noch was gefunden. Unter photozone.de gibt es aufwendig gestaltete Tests mit MTF-Werten und allem Pipapo und wenigstens das 2.8/80-200 ED (also das mit Stangen-AF) kann man mit dem AF-S 2.8/70-200 VR vergleichen.

Hier ist das 70-200 VR und hier das optisch schon sehr alte aber immer noch gebaute 2.8/80-200 ED. Wenn ihr mal zu den MTF-Werten runterscrollt und diese direkt vergleicht, werdet ihr sehen, daß sich die Dinger nix schenken und das alte 80-200 oft sogar besser ist.

Gute Bilder machen kann man sicher auch mit dem 70-200 VR, keine Frage, aber eben auch mit den viel günstigeren Alternativen. Die 700 Euro Aufpreis nur für VR? Das AF-S 2.8/80-200 gibt es gebraucht in neuwertigem Zustand für 1000 Euro.

<vom Mod gelöscht, da FF-Regel-Verstoß>

 

[Talon4Henk]

@Kwashiorkor: ich habe ja nun nicht irgendjemanden oder Ken Rockwell angeführt, sonder Bjorn Roerslett, der auch im Nikon Forum eigentlich als der Objektiv Pabst angesehen wird. Er macht meiner Meinung nach sehr gute und Praxisnahe Tests, da er mit den Linsen auch arbeitet.

Er schrieb: A huge improvement over the AFS 80-200/2.8 and the AF 80-400/4.5-5.6 VR lens, this newcomer is a landmark achievement, and is clearly slated to be a legendary Nikkor (despite its "G" design, which I don't adore).

Compared to the others, it is surprisingly small and neat in its outward appearance. It shows excellent workmanship and handles impeccably, thanks to a nice balance with a D1-series camera, and controls which are well laid-out. The VR function works splendidly, and AF speed is up among the very best. Even the tripod collar is sufficient, and the scalloped, flower-shaped lens hood has a nice locking button. These are small but significant details, which indicate Nikon has listened to user feed-back re the earlier medium-range zoom lenses.

Images are rendered with the enhanced colour saturation and high contrast typical for ED optics. On a D1-series camera there is virtually no light fall-off across the frame even at f/2.8 (probably would show up on a F5), and sharpness wide-open is very good, improving further at f/4-f/11. Bokeh is superb, the out-of-focus areas being rended with that exquisite creaminess so often missing from lesser lenses.

Chromatic aberrations (CA) were scarcely detectable at any aperture setting; a remarkable achievement for this complex optical design. At the short end there is some barrel geometric distortion, which predictably changes to pincushion when the lens is zoomed towards 200 mm. At around 105 mm distortion is virtually absent. Flare is a potential problem with all those elements inside the lens barrel and ghosting can be be quite nasty as well.

Vibration Reduction (VR) functions very well, being highly responsive, and allows me to take adequately sharp images (at 200 mm) at speeds as low as 1/10 sec hand-held (I'm notorious for my shaking hands). When switched to "Active" mode, VR constantly tracks lens movements, and the viewfinder image may jitter quite visibly, thus easily causing some nausea if you are susceptible to sea-sickness (like me). The lens handles panning with ease and there is no setting to this end. (VR feasibility on a tripod is covered in the pending full review).

The 70-200 VR excels in producing some of the most pleasing and beautiful bokeh I've ever seen with a Nikkor lens. Thus, the out-of-focus areas are depicted as ‘silky smooth’, and without any trace of harshness. Test shooting indicates that the VR setting may influence bokeh so to achieve the very best results, be sure to turn VR off.

Ich kann es aber selber nicht beurteilen, da ich nur das AF-S 80-200 2.8 habe und damit zufrieden bin.

 

[Kwashiorkor]

Nun ja, aber der Typ von photozone wird eigentlich noch höher angesehen und dort gibt es einen absolut technischen Test ohne Eigeninterpretation.

Wenn man den Björn genau liest, merkt man auch, wo er unterschwellig die Schwächen angibt.

Dieses "huge improvement" gegenüber dem AF-S 2.8/80-200 führt er nirgendwo aus. Ich hab das Gefühl, das beschränkt sich nur auf die Größe und das VR.

Er reitet viel auf dem Bokeh rum aber ist Dir das bei Deinem Objektiv schon störend aufgefallen? Braucht jemand, um Bezug auf den Threadtitel zu nehmen, ein gutes Bokeh auf einer Airshow?

 

[Ant]

Also: ihr dürft alle begeistert sein, ich spreche nur von meiner Meinung die sich gebildet hat aus:

- mehreren gleichlautenden Meinungen aus dem Nikon-Forum

- und der Tatsache, daß es bei der Fotoagentur, für die ich arbeite, genau 0 2.8/70-200 VR gibt aber mindestens 5 AF-S 2.8/80-200.

@Anton_ov: mag ja sein, daß Dir das nicht gefällt, ist mir aber eigentlich relativ schnurz. Wenn jemand für dieses Objektiv so viel Geld ausgeben will, werde ich ihn nicht daran hindern. Ich würde es mir nicht kaufen.

Einen direkten Vergleich zum AF-S 2.8/80-200 (also dem DIREKTEN Vorgänger) habe ich leider nicht gefunden. Etwas, was in die Richtung geht:

User-Vergleich.

Wenn man dort ein bißchen runterscrollt, kann man das 2.8/70-200 und das AF-S 2.8/80-200 finden. Beim 70-200 steht bei Performance wide (also Offenblende) zwei Mal ein "good" (an sich nicht so toll, gibt zwei Stufen drüber) und beim AF-S 2.8/80-200 steht beide Male ein "very good".

Ja, ich weiß, daß da bei "stopped down", also abgeblendet, ein "superb" steht, aber kauf ich mir eine Linse mit Blende 2.8 dafür, um sie abzublenden?

Und genau darauf kommt es mir an. Als ich meinen Chef bei der Agentur damals gefragt habe, welches Objektiv ich mir zulegen soll, als ich bei Nikon eingestiegen bin, hat er mir das AF-S 2.8/80-200 empfohlen und mir gesagt, daß das 2.8/70-200 nicht so gut ist.

Entschuldigt bitte, aber jemandem, der damit sein Geld verdient, traue ich ehrlich gesagt ein ehrlicheres Urteil zu als einem Hobbyfotografen.

Seit wann kümmert einen echten Profi, der damit sein täglich Brot verdient, ein höherer Preis bei der Ausrüstung? :?! Und was nützt mir die angeblich etwas bessere Schärfeleistung bei 2.8, wenn ich aufgrund der Lichtverhältnisse es sowieso nicht mehr "halten" kann. Da fehlt mir dann der Stabilisator. Es mag für jeden Vorteile und Nachteile geben. Das muss aber jeder für sich entscheiden, und nicht andere für einen. Alles in allem ging es darum, dass das 70-200 keine gute Bildqualität hätte, und das ist ANSICHTSSACHE. Sonst nix. (Es ist eher ein Glaubenskrieg, wenn man im Netz nach dem Thema sucht) Und wie man an Bildern unserer Forenteilnehmer und ausserhalb des Forums sieht, finden SEHR viele die Qualität für sehr ok! ;)

PS: Wenn Du schon vergleichst, dann bleib bitte in der richtigen Zeile der Tabelle! Und wer sagt das Photozone die Weisheit mit dem Löffel gegessen hat? :?!

EDIT: Zum Ausgangsthread -> Beim VR ist auch noch dazu der AF lt. deinem Test extrem schnell. ;) Also was will man mehr für Airshows??! Das 70-200er hat eher noch eine zu kurze Brennweite für Airshows!

 

[Kwashiorkor]

Seit wann kümmert einen echten Profi, der damit sein täglich Brot verdient, ein höherer Preis bei der Ausrüstung? :?!

Eben, jetzt denk nochmal genau darüber nach, was Du da geschrieben hast und Du kommst vielleicht drauf, warum dieser Profi sich trotzdem nun zum zweiten Mal (als Ersatz für ein ausgenudeltes AF-S 2.8/80-200) für das AF-S 2.8/80-200 entschieden hat, obwohl Geld keine so wirkliche Rolle spielt.

Und was nützt mir die angeblich etwas bessere Schärfeleistung bei 2.8, wenn ich aufgrund der Lichtverhältnisse es sowieso nicht mehr "halten" kann.

Für Konverter ist das ganz nützlich.

Das muss aber jeder für sich entscheiden, und nicht andere für einen.

Was anderes habe ich nie behauptet. Das einzige, was ich wollte war, dem Fragesteller die Ausgabe von 700 zusätzlichen Euro zu ersparen indem ich darauf verwiesen habe, daß diese Mehrausgabe es möglicherweise nicht wert ist, obwohl ständig alle das 70-200VR empfehlen.

Alles in allem ging es darum, dass das 70-200 keine gute Bildqualität hätte, und das ist ANSICHTSSACHE.

"Keine gute Bildqualität" ist übertrieben aber auf keinen Fall besser als die Vorgänger.

(Es ist eher ein Glaubenskrieg, wenn man im Netz nach dem Thema sucht)

Genau das habe ich die ganze Zeit befürchtet.

Und wie man an Bildern unserer Forenteilnehmer und ausserhalb des Forums sieht, finden SEHR viele die Qualität für sehr ok! ;)

Sag ich doch gar nix dagegen, dürfen sie ja. Aber warum 1800 Euro ausgeben, wenn man das gleiche für 1000 Euro haben kann?

PS: Wenn Du schon vergleichst, dann bleib bitte in der richtigen Zeile der Tabelle!;)

Das erklär mir bitte mal. Ich hab die Zeile mit APSC-DSLR genommen und das ist ja wohl richtig oder hat der Threadersteller eine analoge Kamera? Leider gibt es das nicht für das AF-S 80-200 und wenn man die entsprechenden Zeilen vergleicht, soll das 70-200 besser sein. Deswegen ja auch der zweite Link hinterher. Aber um das da:

Und wer sagt das Photozone die Weisheit mit dem Löffel gegessen hat? :?!

aufzugreifen. Nie behauptet, ich habe auch darauf hingewiesen, daß das ein Uservergleich ist, also nix mit wissenschaftlichen Tests, jedenfalls beim ersten Link. Und wer behauptet, das der Björn wasauchimmer die Weisheit mit Löffeln gefressen hat? Wie ich schon gesagt habe: ich gebe auf "Real Life-" Erfahrungen mehr, als auf solche Tests.

EDIT: Zum Ausgangsthread -> Beim VR ist auch noch dazu der AF lt. deinem Test extrem schnell. ;) Also was will man mehr für Airshows??! Das 70-200er hat eher noch eine zu kurze Brennweite für Airshows!

Aha. Also sorry, aber eine Airshow ist kein Platz, wo ich auf einen schnellen AF angewiesen bin. Da gibt es andere Situationen. Außerdem ist der AF des AF-S 2.8/80-200 sowieso so schnell, daß dieser Dir nie im Weg steht. Selbst mit dem Stangen-AF-Objektiv 80-200 ED an einer Kamera aus dem mittleren Preissegment (so in Richtung D200) wird Dir das nie passieren. Wetten?

 

[cougar1923]

Hiermit gebe ich auch meinen Senf zu diesem Thema

Im Juli 2006 habe ich das 70-200mm VR von Nikon gekauft um es als Ersatz für das 80-200 AF-S zu verwenden. Nach ausgiebigen Tests habe ich das 70-200mm Objektiv wieder verkauft. Der Grund war, dass der Autofokus weniger präzise war, wie beim Vorgängermodell.

Aufnahmen mit dem 1.4x Konverter waren beim 70-200mm deutlich schlechter wie beim 80-200mm. Meine Nachfrage bei Nikon hat ergeben, dass es Probleme bei der Verwendung des 1.4x Konverters zusammen mit dem 70-200mm gegeben hat.

In der Zwischenzeit habe ich das 70-200mm wieder verkauft. Glücklicherweise habe ich das 80-200 AF-S nicht gleich auf den Markt geworfen.

 

[Flying_Wings]

Oh Nikon-Jünger,
ärgert euch nicht ;). Bei Canon gibt es im selben Brennweiten haargenau die gleichen Diskussionen. Kein Wunder wenn man (inzwischen) 5 Objektive zur Verfügung hat. Da ist dann für jeden was dabei, und das ist ja auch schön so :engel:
Und wohlwissend hat der "Thread-Starter" sich inzwischen für ein anderes Objektiv entschieden , über das hoffentlich bald ein Erfahrungsbericht hier erscheint.

Und noch eine Anmerkung von mir zum Abschluß:

Und was nützt mir die angeblich etwas bessere Schärfeleistung bei 2.8, wenn ich aufgrund der Lichtverhältnisse es sowieso nicht mehr "halten" kann. Da fehlt mir dann der Stabilisator.

Ein Stabilisator ist kein Ersatz für fehlende Lichtstärke! Das gilt ebenso andersherum.

F_W

 

[Ant]

Und noch eine Anmerkung von mir zum Abschluß:

Ein Stabilisator ist kein Ersatz für fehlende Lichtstärke! Das gilt ebenso andersherum.

F_W

Wenn ich 2 Objektive mit der gleichen Lichtstärke vergleiche (so wie in meinem Posting), dann werde ich wohl das mit VR vorziehen. ;) Anderes habe ich nicht behauptet. :p

 

[seahawk]

Ich wollte ja auch gar nicht widersprechen ich bin ja persönlich selber begeisterter Nutzer des non AF-S 80-200 und habe keinen Bedarf auf das 70-200 zu wechseln, mit einem AF-S wäre das noch unsinniger. Es stimmt schon, dass das alte 80-200 in vielen Publikationen optisch als geringfügig besser eingestuft wird.
Björn Roslett erwähnt ja extra das 80-200 und das 80-400 und das 70-200 bietet ebend das beste von beiden Objektiven. VR, 2.8 und gute bis sehr gute Abbildungsleistung. Alles in allem ist es daher schon das flexibelere Objektiv.

(VR ist imho bei einem 2.8 sowieso verzichtbar, gerade für Flugzeuge, aber zur Sichehreit habe ich mir für den Urlaub mal das 70-300 VR bestellt)