Pax noch enger stopfen, wirre Träume......, bei Heise

[GorBO]

Wenn ich mir anschaue, wie wenig Equipement man benötigt um hochauflösende 360 Grad Videos zu machen, kann es nur eine Frage der Zeit sein, das dem Passagier eine virtuelle Sicht nach draußen angeboten wird. Geht ja schon prima über ein auf das Tablet gestreamtes Video.

 

[Diamond Cutter]

Eine Low-Tech-Variante geht natürlich auch. Aber vielleicht ist man im Iran auch nur weniger anspruchsvoll !

Gruß
André

 

[Schorsch]

Wenn man nur die Benzinkosten betrachtet ohne Steuern, Versicherungen usw. wäre es meines Erachtens möglich.

Man sollte hier aber m.E. nicht eine A320 mit einem Pw vergleichen, sondern mit einem Reisecar, der für 30 Jahre Dauerbetrieb usw. ausgelegt ist.

Der faire Vergleich wäre mit einem Reisebus, den wird man wiederum kaum schlagen. Allerdings ist hier "Wert von Zeit" sehr unterschiedlich.

 

[banji]

Superinterresantes Thema :-)

Tatsächlich sind diese Studien für einen Markt gedacht, in dem das noch mehr als komfortables Reisen ist: Indien. es geht in erster Linie darum, die gefährlichen Zugüberfüllungen zu minimieren und die Leute halbwegs an einem Stück von A nach B zu bekommen. Soweit ich weis ist das alles noch in einer sehr frühen Phase, es wurden insgesamt ein paar dutzend Patente angemeldet. Airbus ist hier Vorreiter, aber auch Boeing hat mehrere Ideen in Petto (Unter anderem arbeitet man an einer Medium - Low Range 747 Variante).

Was bedeutet das für uns? ich denke dass das ein oder andere, nicht ganz so radikale, Konzept auch bei den Ultra Low Cost Carriern auf Interesse stößt. Der Kunde wird meckern aber es schlucken. Und bei allem Respekt - wer heute ein Flugzeug von Ryanair besteigt, der setzt sich auch in sowas.

Die billigsparte unter dem was wir heute allgemein als Economy bezeichnen wächst nach wie vor. Die Leute motzen über Werbung bei Ryanair und buchen das Jahr darauf wieder auf die gleiche Airline. Dieses Carrierkonzept will gar keine Qualität abliefern, sondern einen Preis als Markenmodell verkaufen. Und so lange der Schnäppchenjäger bereit ist wenig Leistung für noch weniger Geld zu bekommen funktioniert das auch. Wem das nicht passt, der muss einen angemessenen Preis bezahlen und mit einem Normalpreiscarrier fliegen.

 

[Rhönlerche]

Da sitzt man doch mindestens genau so eng und großen Service gibt es ja sonst auch nicht mehr?

 

[Schorsch]

Da sitzt man doch mindestens genau so eng und großen Service gibt es ja sonst auch nicht mehr?

Das Fragezeichen bedeutet, dass Du es vermutest?

Die Differenzierung des Produkts rein über Sitzabstand und Menge der gereichten Kalorien zu machen ist mir zu simpel. Das hat so etwas "Opa Krause"-mäßiges (".. aba aba, da gab es nichts zu futtern!").

Als Passagier nützt mir das umsonste Säftchen oder drei Inch mehr oft gar nichts.
Auf Kurzstrecke zählen:
- Buchung und Einchecken: geht das schnell, ist das ohne Fallstricke
- Boarding: wie schnell und professionell
- Gepäck: kann ich da in Maßen das mitnehmen was ich möchte
- Management des Flugs durch die Besatzung: nerviges Zappeln oder erkennbare Profis
- wie pünktlich/verlässlich ist der Carrier
- wie sieht die Kabine aus, wie fühlt sie sich an
Ein wirklicher Low Cost Carrier hat bei manchen Kategorien zwangsläufig Nachteile; es lassen sich aber auch verschiedene Geschäftskonzepte innerhalb einer Kabine umsetzen.

Man vergleicht auch Telefone nicht ausschließlich anhand Gewicht und Displaygröße.

Tatsächlich sind diese Studien für einen Markt gedacht, in dem das noch mehr als komfortables Reisen ist: Indien. es geht in erster Linie darum, die gefährlichen Zugüberfüllungen zu minimieren und die Leute halbwegs an einem Stück von A nach B zu bekommen. Soweit ich weis ist das alles noch in einer sehr frühen Phase, es wurden insgesamt ein paar dutzend Patente angemeldet. Airbus ist hier Vorreiter, aber auch Boeing hat mehrere Ideen in Petto (Unter anderem arbeitet man an einer Medium - Low Range 747 Variante).

Wirklich? Eine Quelle dafür?
Ich würde sowieso bezweifeln, dass eine dichtere Packung der Passagiere einen signifikanten Vorteil beim Thema Kosten oder Ressourcenverbrauch bringt. Die Tatsache, dass diese Dinge öffentlich sind, gibt mir dann irgendwo recht.

 

[Rhönlerche]

Das Fragezeichen bedeutet, dass Du es vermutest?

Nein, das kenne ich aus eigenem Erleben. In der alten Ryanair-"Boeing-Transcon"-Bestuhlung auf der 737-800 sitzt man besser als bei mancher Linie im neuen BL 3520.
Kein "kostenloses" Essen und Trinken, meinetwegen. Aber nicht zum vollen Preis. Eng und billig akzeptiere ich. Eng und teuer nicht.

Ich finde übrigens beeindruckend, wie gut Regionaljets heute vom Sitzkomfort, Fuß- und Handgepäckraum her sind. Dort müsste Platz ja noch kostbarer sein, aber man knausert nicht mehr so schlimm mit dem letzten Millimeter, wie bei den Standardrumpfflugzeugen. Die CSeries geht auch in Richtung mehr Komfort, die MS21 auch.

 

[_Michael]

Tatsächlich sind diese Studien für einen Markt gedacht, in dem das noch mehr als komfortables Reisen ist: Indien.

IMHO auch für Europa absolut denkbar und aus meiner Sicht völlig akzeptabel. Wer in einer Grosstadt etwas weiter pendeln muss, der verbringt täglich den zeitlichen Gegenwert eines Fluges nach London oder Barcelona in deutlich geringerem Komfort als im Billigflieger. Warum soll ich für 90 Minuten Sitzkomfort bis zu mehrere 100 EUR ausgeben, wenn ich dieselbe Zeitdauer jeden Tag im ÖPNV stehend und gedrängt verbringe? Und den Saft kann ich mir auch am Gate kaufen, wenn's unbedingt sein muss. Bei Flügen unter 2 Stunden zählt doch einzig und alleine, dass man zügig ein-/aussteigen kann sowie zuverlässig und pünktlich am Zielort ankommt.

 

[Rhönlerche]

Ich finde direktes Vorfeld-Boarding zu Fuß auch angenehmer als erst noch mit dem Bus zu kurven. Die steile 737-Bugtreppe ist allerdings grenzwertig.

 

[banji]

Wirklich? Eine Quelle dafür?
Ich würde sowieso bezweifeln, dass eine dichtere Packung der Passagiere einen signifikanten Vorteil beim Thema Kosten oder Ressourcenverbrauch bringt. Die Tatsache, dass diese Dinge öffentlich sind, gibt mir dann irgendwo recht.

Ein Artikel aus der englischen Fachpresse vor ein paar Monaten

Es geht bei dem Problem Indien weniger um den "Ist" Vorteil als um eine Lösung des akuten Bedarfs. Ich suche die entsprechende Zeitschrift gerne raus. Wenn ich mich recht Entsinne kommt das Thema 747 als "Riesenbus" von Virgin Atlantic die treibende Kraft hinter der Idee "von der Bahn in die Luft" waren - und das schon vor Jahren, was übrigens in der Umsetzbarkeit dir Recht gibt :-)

 

[Rhönlerche]

Dass Boeing nochmal viel Geld in den Jumbo steckt, würde ich ja bezweifeln. Es gibt doch jetzt die 777X?

 

[Schorsch]

Ein Artikel aus der englischen Fachpresse vor ein paar Monaten

Es geht bei dem Problem Indien weniger um den "Ist" Vorteil als um eine Lösung des akuten Bedarfs. Ich suche die entsprechende Zeitschrift gerne raus. Wenn ich mich recht Entsinne kommt das Thema 747 als "Riesenbus" von Virgin Atlantic die treibende Kraft hinter der Idee "von der Bahn in die Luft" waren - und das schon vor Jahren, was übrigens in der Umsetzbarkeit dir Recht gibt :-)

Ein vollständig Eco ausgestatteter Flieger erzeugt - wie oben bereits geschrieben - sehr niedrige Kosten. Auch relativ zu anderen Verkehrsträgern. Indien hat halt eine reudige Infrastruktur. Man muss aber nicht unbedingt auf B747 oder A380 setzen. Effizienter wären eigentlich die üblichen "Large Twins". Kostenoptimal sind A321.
Grundsätzlich gilt:
Wenn ich mehr Bier brauche, sollte ich einfach zwei statt einen Kasten nehmen und nicht den Kasten vergrößern.

 

[GorBO]

Wenn ich mehr Bier brauche, sollte ich einfach zwei statt einen Kasten nehmen und nicht den Kasten vergrößern.

Ist das der Grund, warum in Japan 747 auf der Kurzstrecke eingesetzt wurden? Der "Fußabdruck" des Passagier an Flughafen und im Luftraum spielt auch eine Rolle.

BTW: Wenn Normal-Airlines weiter so Ihren Service abbauen, dann müssen sich Low-Cost-Carrier bald solche Sitzkonzepte zulegen, um noch ein Alleinstellungsmerkmal zu haben.

 

[Schorsch]

Ist das der Grund, warum in Japan 747 auf der Kurzstrecke eingesetzt wurden? Der "Fußabdruck" des Passagier an Flughafen und im Luftraum spielt auch eine Rolle.

Die Frage ist eher, warum sie heute nicht mehr eingesetzt werden und warum sie damals existierten.

Am Ende spricht nur ein einziges wirkliches Argument für einen "Big Jet": restriktive Slotpolitik und extrem starke Nachfrage nach einem bestimmten Flieger. Sobald ich dies entspanne, fallen Dickschiffe auf Kurzstrecke durchs Raster. Meist fragmentiert sich nach einer Liberalisierung alles: zwar würden viele gerne um 7.20h den Flieger nehmen, wenn aber um 7.40h einer für 20% weniger fliegt, wäre das auch OK. Wird die Besprechung halt verlegt.