Rhönlerche
Alien
Wenn man einigermaßen viel Platz in der Kabine haben will und selber fliegen möchte, tut es vielleicht auch eine einfacher zu bedienende PC-12?
...es wird der ein oder andere PC-12 Besitzer aufsteigen... manchen lockt halt der Jet... ;-)Wenn man einigermaßen viel Platz in der Kabine haben will und selber fliegen möchte, tut es vielleicht auch eine einfacher zu bedienende PC-12?
Nun Patrick, meine Präferenzen sind rein aus der Sicht eines Owner Operators zu sehen. Einer der ne eigene Firma hat ( IT oder ähnliches) aufsteigend in der Geschäftswelt ist. Was will der?Echt, Peter? Warum?
Als Selbstflieger ist das ein ziemlich großes Flugzeug. Man darf nicht vergessen dass der Flieger mit über 8 Tonnen weit weg vom "kleinen Light Jet" ist! Der Flieger spielt allein von den Abmessungen im Revier der XLS!
Aber CJ 4 und Swearingen? Naja die Swearingen ist ein absoluter Exot und wer weiß ob das jemals n Knaller wird. Ich glaube nicht. Sie ist schnell wie Harri aber der Rest ist ja wohl eher ein Albtraum. Das Projekt kam nie richtig in die Puschen und die paar umherfliegenden Fliegerle sind was für Liebhaber und Individualisten.
Der große Nachteil der ganzen CJ´s ist die Kabine. Diese ist imho nicht mehr zeitgemäß in dieser Klasse Flugzeug. Embraer zeigt, wo in dieser Klasse der Maßstab liegt.
Der CJ 4 ist ein passendes Flugzeug für einen Flugbetrieb mit mehreren CJ´s im Einsatz wo das Thema Logistik (Wartung, Crew Einsetzbarkeit) ankommt. Ansonsten - warum sollte man sich in eine CJ Röhre pressen die flugleistungsmäßig zwar gleichauf aber vom Kabinenkomfort einfach weit weg ist? Also außer wenn es über den Preis läuft... und hier muss Cessna seit Jahren Zugeständnisse in der Klasse machen. Die CJ´s laufen nicht mehr gut. Und werden noch schlechter laufen, wenn die PC-24 in Dienst geht.
CJ 4 und Phenom 300 sind mit Reisegschwindigkeiten um Mach .77-78 verdammt heiße Vögel. Da kann die 24 nicht gegen ankommen. Allerdings darf man nicht vergessen, dass die flottenweiten Durchschnittsflugzeiten dieser Flugzeugklasse in Europa im Bereich von knapp über 1 Flugstunde liegen. Weder CJ 4 noch Phenom reizen hierbei ihre Geschwindigkeitsvorteile aus. Es mag individuelle Nutzer geben, die die Reichweiten mehr nutzen (speziell in Nordamerika und Asien) aber in der Klasse hier in Europa bringen einem diese hohen Geschwindigkeiten keine nennenswerten Vorteile. Insofern wird sich kaum jemand an den gemütlicheren Mach .72X der PC-24 stören.
Die PC-24 sehe ich weniger im Exec Charter als mehr im Privateinsatz. Und zwar nicht so sehr für den Selbstflieger als mehr für den sich fliegen lassenden Eigner sowie im Werksverkehr. Je nach Verfügbarkeit (es gibt Statements von Pilatus die sagen, dass der Flieger nicht in mega großen jährlichen Stückzahlen vom Band laufen wird) auch im Fractional Ownership Bereich.
Gerade in diesen Bereichen sieht man immer wieder, dass die Nutzer lieber langsamer in einer größeren Kabine unterwegs sind, als schnell in einer Engeren.
-----------------------------------------------------------------------
In Zeiten in denen vor allem Embraer ständig an der Weiterentwicklung seiner Produkte arbeitet und Prodigy Touch mittlerweile Standard in den Phenoms ist, ist mir die Entscheidung von Pilatus für das Honeywell Apex für die PC-24 (jaja ich weiß - eigene Version für die PC-24...) noch mehr ein Rätsel. Es ist einfach das schwerfälligere System und vermutlich Honeywell auch der schwerfälligere Geschäftspartner mit geringerem Innovationspotential als Garmin. Es wäre schön gewesen, wenn sich Pilatus endlich von Honeywell getrennt und auf den neuen Industrie Standard gesetzt hätte.
Warum nicht - das weiß wohl nur Pilatus und sie werden es uns nicht sagen...
Heisst das jetzt, die PC-24 ist ein besonders günstiges Flugzeug? Kann ich mir nur schon aufgrund des Produktionsstandords Schweiz und der eher geringen Stückzahlen nicht vorstellen. Lasse mich aber gerne belehren.Danach haben wir Betreiber von Flugzeugen der höheren Business-Jet Klasse gefragt: Wenn Sie dasselbe Flugzeug für den halben Preis erhalten würden, worauf wären Sie bereit zu verzichten?
Heisst das jetzt, die PC-24 ist ein besonders günstiges Flugzeug? Kann ich mir nur schon aufgrund des Produktionsstandords Schweiz und der eher geringen Stückzahlen nicht vorstellen. Lasse mich aber gerne belehren.
Interessante Sachen übers TWMeinen Informationen nach wird der Fan mechanisch geblockt und es läuft nur die Hot Section.
Rechtlich gesehen wird das ganze dann nicht als Triebwerksstart eingestuft sondern wie das Laufen einer APU behandelt. Dies ist sehr wichtig denn das laufen lassen eines TWs bedarf an kontrollierten Plätzen stets einer Freigabe und darf auf immer mehr Flughäfen (z.B. Köln-Bonn, Dortmund) nur dann erfolgen, wenn alle Personen an Bord und die Tür geschlossen ist. Dies schränkt o.g. Praxis bereits ein paar Minuten vor Ankunft der Gäste das rechte TW für Heizung, Kühlung u Strom zu starten massiv ein.
Real gesehen und miterlebt habe ich den QPM allerdings selbst noch nie und kann damit leider auch nicht sagen, mit welchen Werten das Fj44 dann läuft (% N2, FF, ITT).
Leider erfährt man von Williams nicht allzu viel. Auch nicht über das Exact Passive Thrust Vectoring System das gleichfalls erstmals in der PC-24 zum Einsatz kommt. Technologisch hat dies Williams angeblich vor einigen Jahren im Flug getestet so dass hier auf Pilatus wohl keine zusätzlichen Tests zukommen. Was das ganze aber genau ist und bewirkt...????