Phantom Eye - Boeings Wasserstoffdrohne hebt ab

[Killereule]

Ein glück dass ich jetzt eine BB-Vorlesung Habe, da habe ich zeit:

Im übrigen interessante Fahrwerkskonstruktion. Vorbild war wohl die Ar 234 oder die Me 163. ;)

in diese Projekt gesteckt aber führ ein Fahrwerk reichte es nicht mehr. Also mir fehlen die Worte.

Man sollte eventuell überlegen warum dieses "Fahrwerk" gewählt wurde. (Tipp: Ein Loch in eine Regentonne schneiden und wieder flicken dabei solltem einem von selbst 2 Gründe einfallen.)

Was mich wundert, warum nimmt man keine Elektromotoren? Die großen Tragflächen könnten zudem Solarzellen drauf bekommen und somit könnte man das entstehende Wasser beim "Verbrennungsprozess" in der Brennstoffzelle wiederum in Wasserstoff verwandeln. So kann man die Flugzeug sicher nochmals verlängern.
Aber ein Verbrennungsmotor ist doch eher ein Rückschritt?!
Bei Wikipedia steht zur Brennstoffzelle:
"Praktisch ist auch der mit der Kombination von Brennstoffzelle und Elektromotor erzielte Wirkungsgrad höher als der von Otto- oder Dieselmotoren. Allerdings sollte in der gesamten Wirkkette auch der Aufwand zur Herstellung und Speicherung der Energie mit betrachtet werden."

Man sollte zu Wikipedia hinzufügen, dass " ...eine Wasserstoffzelle sehr komplex ist und vorallem sehr schwer." nicht umsonst baut man diese Technologie in U-Boote ein.
Warum keine Solarzellen? Nun, diese Drohne ist sicher nicht für den zivilen Bereich gedacht man muss also davon ausgehen, dass sie beschossen wird. Hauptsächlich kann ich mir jedoch vorstellen, dass diese Konstruktion gewählt wurde um eindeutig zu zeigen, dass nur Wasserstoff verwendet wird.

Genau, die Frage ist jetzt: Was kostet mehr im Betrieb ? Volumen oder Masse ?
Und dafür gibt es sicher keine Pauschalaussage und ist sicher abhängig vom jeweiligen Flugzeug und dem Einsatz.

Hast du eigentlich schon selbst beantwortet:

Benzin wiegt etwa 750 g/l. Flüssiger Wasserstoff dagegen etwa 71g/l.

Worauf würdest du im falle eines Absturzes lieber sitzen(/nicht sitzen)?

Man sollte besser an der Wasserstoff-APU weiterarbeiten, das kostet weniger und hat prinzipiell das selbe Ziel.


Gruß,
Eule

 

[cool]

Man sollte eventuell überlegen warum dieses "Fahrwerk" gewählt wurde. (Tipp: Ein Loch in eine Regentonne schneiden und wieder flicken dabei solltem einem von selbst 2 Gründe einfallen.)

Sowas kann man auch aussen anbringen, die Gründe werden also woanders liegen.

Nun, diese Drohne ist sicher nicht für den zivilen Bereich gedacht man muss also davon ausgehen, dass sie beschossen wird.

Helf mir auf die Sprünge, in welchem Zusammenhang stehen Solarpanele und Feindbeschuss und warum schliesst sich das aus?

Die anderen zwei Zitate kommentier ich mal nicht, ausser das sie wohl mehr als überflüssig waren, wenn schon versucht wird, schlau daher zu sabbeln, dann bitte ein wenig "fundierter".

 

[Hönter]

Warum keine Solarzellen? Nun, diese Drohne ist sicher nicht für den zivilen Bereich gedacht man muss also davon ausgehen, dass sie beschossen wird.

Wo grad von Beschuss geredet wird, eine Frage an die Chemiker: Da hängt doch ein ziemlich dicker Wasserstofftank in der Luft. Erinnert mich stark an das Knallgasexperiment aus der Schule. Geht das Ding nicht in einem Feuerball hoch, wenn da auch nur ein Loch reingeschossen wird?

Ansonsten: Danke Boeing! Toll, das die Maschine fliegt! :D

 

[Rhönlerche]

Die Drohne ist ein reines Boeing-Forschungsprojekt. Das Militär finanziert nichts (soweit man weiß) und schießt auch nicht drauf.

 

[MiG-Mech]

Wo grad von Beschuss geredet wird, eine Frage an die Chemiker: Da hängt doch ein ziemlich dicker Wasserstofftank in der Luft. Erinnert mich stark an das Knallgasexperiment aus der Schule. Geht das Ding nicht in einem Feuerball hoch, wenn da auch nur ein Loch reingeschossen wird?

...

Beim Mischen mit Luft zu 4 bis 76 Volumenprozent (Vol.-%) ist Wasserstoff entzündlich. Erst bei einer Konzentration von 18 % in der Luft ist Wasserstoff explosiv.
Auch in einem normalen Kraftstofftank ist ein mit Sauerstoff entzündliches oder explosives Gas enthalten.
Das Gefahrenpotenzial ist nicht höher als bei Erdöl oder Erdgas - gleiche Gefahrgutklasse.
Wieso denken viele bei Wasserstoff immer gleich an eine Explosion, während sie im Auto oder auf'm Moped unbekümmert auf'm Tank sitzen ?

 

[MiG-Mech]

...
Hast du eigentlich schon selbst beantwortet:
...

Hä ?
Was verbraucht denn mehr Sprit ?
Sich im Flug verringerte Masse oder gleichbleibender Luftwiderstand ?

 

[Hönter]

Die Drohne ist ein reines Boeing-Forschungsprojekt. Das Militär finanziert nichts (soweit man weiß) und schießt auch nicht drauf.

Man darf ruhig über das Projekt hinausdenken und davon ausgehen, dass die Technologie evtl. in Fluggeräten genutzt wird, die auch vom Militär verwendet werden. Oder in zivilen Flugzeugen, die Opfer von Terrorattacken werden können, bzw. von Unfällen. Die Frage nach der Sicherheit ist also durchaus berechtigt. Aber vielleicht weiss ja jemand Bescheid hier, wie es diesbezüglich aussieht, d.h., ob meine Bedenken überhaupt relevant sind (chemische Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit) und was man dagegen tun kann (Schutzmassnahmen).

Edit: @Mig Mech, Vielen Dank! Das beantwortet meine Frage.

 

[Killereule]

Ich möchte aufgrund einiger Beschwerden nochmal auf diesen Zusatz hinweisen:

Hauptsächlich kann ich mir jedoch vorstellen, dass diese Konstruktion gewählt wurde um eindeutig zu zeigen, dass nur Wasserstoff verwendet wird.

Was verbraucht denn mehr Sprit ?
Sich im Flug verringerte Masse oder gleichbleibender Luftwiderstand ?

Ich denke da hab ich wohl etwas zu viel Zitiert, meine Antwort war nur auf den Sicherheitsaspekt bezogen (man muss bei Flugzeugabstürzen davon ausgehen, dass H2 austritt welches durch Vermischung mit Luft natürlich leichter zu entzünden ist als Kerosin - soweit ich das Sehen kann, Korrekturen sind sehr willkommen)

Bei dem Spritverbrauch würde ich jemanden fragen der mehr Wissen über die Konstruktionspraktiken für den Kommerziellen Luftverkehr hat.