Propeller oder Düse?

Diskutiere Propeller oder Düse? im Luftfahrzeuge allgemein Forum im Bereich Luftfahrzeuge; Ich habe mal gehört, dass eine Propellermaschine (Cessna z.B.) effizienter (geringerer Spritverbrauch pro Kilometer) fliegt als ein Flugzeug mit...

Moderatoren: Skysurfer
  1. ampm

    ampm Kunstflieger

    Dabei seit:
    15.07.2001
    Beiträge:
    40
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Schüler :)
    Ort:
    Hessen
    Ich habe mal gehört, dass eine Propellermaschine (Cessna z.B.) effizienter (geringerer Spritverbrauch pro Kilometer) fliegt als ein Flugzeug mit Turbofan. Stimmt das? Was ist effizienter Propeller oder Düse?

    :FHD
     
  2. Anzeige

    Schau dir mal die beiden Links an:
    diesen Ratgeber und die Flugzeug-Kategorie

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  3. Guest

    Guest Guest

    Effizenz: Kannste so nicht beantworten, da man Turbofan nicht mit (Turbo- /Kolben-)Prop vergleichen kann, da sie in unterschiedlichen Flugzeugen verwendet werden. Kommt auf die Auslegung an, Reichweite / Geschwindigkeit.


    Verbrauch: Turbo-Fan / -Prop ist kontinuierliche Verbrennung. Kolben-Triebwerk ist (wie im Auto) getaktet (Frage: 4 Takter oder???). Demnach hat ein Kolbenmotor schonmal von vorne herein nur 1/4 des Verbrauchs eines Fans! Theoretisch gesehen, du mußt ja auch das Endergebnis betrachten (Schub vs. PS) in Abhängigkeit vom Flugzeug.

    Beispiel: die meisten Helikopter nutzen Gasturbinen (Prinzip Düsentriebwerk) - allerdings kaufen die meisten Privat- / Hobbyhelipiloten Maschinen mit Kolbenmotor - billiger in Anschaffung und Unterhalt. Folgen: mehr Flugdauer (da geringerer Verbrauch) bei geringerer Geschwindigkeit (da Kolbe weniger Leistung) und weniger Transportkapazität
     
  4. #3 Christoph, 07.02.2002
    Christoph

    Christoph Space Cadet

    Dabei seit:
    22.03.2001
    Beiträge:
    1.197
    Zustimmungen:
    28
    Beruf:
    KfSpuLogDL
    Ort:
    LAHagen
    Im Osten wohl eher Zweitakter...:D :p
     
  5. Guest

    Guest Guest

    :p
    der war gut ! :D
     
  6. Flugi

    Flugi Alien

    Dabei seit:
    09.07.2001
    Beiträge:
    18.939
    Zustimmungen:
    18.680
    Beruf:
    Ruheständler mit Lizenz
    Ort:
    Thüringen
    ...was soll den aus Langenhagen schon kommen?:p

    Am effizientesten erscheint mir immer noch die Propellerturbine und eine Entwicklung, die in diese Richtung geht! :cool:
     

    Anhänge:

    • lwf0.jpg
      Dateigröße:
      33,9 KB
      Aufrufe:
      282
  7. ampm

    ampm Kunstflieger

    Dabei seit:
    15.07.2001
    Beiträge:
    40
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Schüler :)
    Ort:
    Hessen
    @Flugschreiber: Was ist das für ein Flugzeug?
     
  8. Flugi

    Flugi Alien

    Dabei seit:
    09.07.2001
    Beiträge:
    18.939
    Zustimmungen:
    18.680
    Beruf:
    Ruheständler mit Lizenz
    Ort:
    Thüringen
    Entschuldigung! Antonow AN-70
    Aber der geplante Airbus Transporter soll ja auch so einen Antrieb bekommen.
     
  9. Hog

    Hog Astronaut

    Dabei seit:
    10.06.2001
    Beiträge:
    3.234
    Zustimmungen:
    27
    Beruf:
    Flughöhe 0 ;-)
    Ort:
    Südhessen
    Irgendeine Antonov (Vielleicht An-70!?) die, mit zwei gegenläufigen Propellern pro Triebwerk ausgerüstet ist...
    Eine weitere Besonderheit ist die Form der Propeller...
    Zusammen ergibt das eben eine günstigere Aerodynamik, mehr Schub und damit weniger benötigte Leistung bzw. mehr Geschwindigkeit
     
  10. #9 Lord_Manhammer, 07.02.2002
    Lord_Manhammer

    Lord_Manhammer Space Cadet

    Dabei seit:
    26.11.2001
    Beiträge:
    1.533
    Zustimmungen:
    275
    Ort:
    Hannover
    ...aha...

    AHA ...naja wenn dir MTU was sagt...dann weißt was aus Langenhagen (Godshorn) kommt! Die reparieren zwar nur aber immerhin! :D
     
  11. #10 Christoph, 07.02.2002
    Christoph

    Christoph Space Cadet

    Dabei seit:
    22.03.2001
    Beiträge:
    1.197
    Zustimmungen:
    28
    Beruf:
    KfSpuLogDL
    Ort:
    LAHagen
    Wir haben auch noch das Air Cargo Center mit dem Jan verdammt gute Erfahrungen gemacht hat... :rolleyes:

    Ausserdem ist bei uns in der Nähe die weltgrösste Kartoffelpufferfabrik.... kein Witz...
     
  12. #11 Christoph, 07.02.2002
    Christoph

    Christoph Space Cadet

    Dabei seit:
    22.03.2001
    Beiträge:
    1.197
    Zustimmungen:
    28
    Beruf:
    KfSpuLogDL
    Ort:
    LAHagen
    Re: ...aha...

    Nich ganz korrekt, mach die doch nicht schlechter als die sind! :) Die haben das V2500 entwickelt, zusammen mit P&W, RR, JAEC und Fiat. Das Teil hä ngt z.B. unterm dem 320er...

    Reparieren tun die _bevorzugt_ CF6-80, CF6-50 und logischerweise V2500.
     
  13. #12 Lord_Manhammer, 07.02.2002
    Zuletzt bearbeitet: 07.02.2002
    Lord_Manhammer

    Lord_Manhammer Space Cadet

    Dabei seit:
    26.11.2001
    Beiträge:
    1.533
    Zustimmungen:
    275
    Ort:
    Hannover
    ...CF6-80...

    In einer CF6-80 habe ich schon gestanden...damals als Versuchs...ähm Praktikant:p...echt schön bei MTU...wir haben aber auch eine JVA zur EXPO bekommen...dafür ist die Zentrale anlaufstelle für Asylbewerber wegefallen...achja und wir brauchen neue Trafos am Flughafen...denn die alten lecken schon!
    Achja und Universal iss bei uns und die Reemtsma auch...
     
  14. Guest

    Guest Guest

    Na ist immer die Frage in welche Richtung es geht. Für Transporter steh ich 100%ig hinter dir ( :eek: ), allerdings glaub ich kaum das sich sowas noch wirtschaftlich und effizient unter einem Airliner schrauben lässt....
     
  15. #14 flogger, 07.02.2002
    Zuletzt bearbeitet: 07.02.2002
    flogger

    flogger Astronaut

    Dabei seit:
    01.08.2001
    Beiträge:
    2.677
    Zustimmungen:
    615
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Sachsen Anhalt
    Verbrauch: Turbo-Fan / -Prop ist kontinuierliche Verbrennung. Kolben-Triebwerk ist (wie im Auto) getaktet (Frage: 4 Takter oder???). Demnach hat ein Kolbenmotor schonmal von vorne herein nur 1/4 des Verbrauchs eines Fans! Theoretisch gesehen, du mußt ja auch das Endergebnis betrachten (Schub vs. PS) in Abhängigkeit vom Flugzeug.

    ich glaube nicht das man das so einfach sehen kann.
    nur weil ein motor mit 4 takten läuft, braucht er nicht
    automatisch 1/4 weniger- meist haben die auch mehrer zylinder.
    eine gasturbine (was anderes ist ein Düse nicht) hat schon einen
    höheren wirkungsgrad als ein verbrennungsmotor-
    will heißen, es kommt mehr leistung hinten an, bei gleichen
    energieaufwand.
    die frage ist ehr, lohnt sich der höher anschaffungspreis,
    die höheren wartungskosten (auch getriebe) oder nicht.
    schlaumeier werden jetzt sagen: na da bauen
    wir doch eine turbine ins auto, alles schon da gewehsen
    bzw. noch im einsatz :) (kampfpanzer der amis)

    doch so ein auto würde ja keiner kaufen (siehe auch wankelmotor).
    das prinzip des ottomotor ist eigentlich schon so ausgereizt,
    das es da keine weiterentwicklung mehr gibt.
    alles was jetzt noch gemacht wird, ist die umgebung des motors
    zu optimieren (kat, einspritzung usw.)

    was hat das alles mit dem thema zu tun--- nichts
    :FFD

    setzen fünf
     
  16. ampm

    ampm Kunstflieger

    Dabei seit:
    15.07.2001
    Beiträge:
    40
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Schüler :)
    Ort:
    Hessen
    Danke an alle für die Antworten. Ihr konntet mir - im Gegensatz zu meinem Gehirn :D- weiterhelfen. Wie ist das eigentlich mit der Anzahl der Triebwerke. Was ist effizienter?: Ein Triebwerk, oder 2 Triebwerke, die jeweils die Hälfte an Schubkraft übernehmen?
    Ich denke mir ein Triebwerk, weil es ja z.B. Teile gibt, die unabhängig von der Größe und Schubkraft immer vorhanden sein müssen. Bei 2 Triebwerken wären diese doppelt vorhanden. Oder gibt es da einen Denkfehler?
     
  17. #16 flogger, 07.02.2002
    flogger

    flogger Astronaut

    Dabei seit:
    01.08.2001
    Beiträge:
    2.677
    Zustimmungen:
    615
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Sachsen Anhalt
    das..... ist ein weites feld :rolleyes:

    :FFD
     
  18. #17 Christoph, 07.02.2002
    Christoph

    Christoph Space Cadet

    Dabei seit:
    22.03.2001
    Beiträge:
    1.197
    Zustimmungen:
    28
    Beruf:
    KfSpuLogDL
    Ort:
    LAHagen
    Naja, aber treibste damit auch ne Galaxy oder ne Mrija an? Wenn man bei Airlinern nicht auf Geschwindigkeit achten müsste, wären sie dort doch effizienter, wenn sie weniger Maintenance und Sprit fresse, oder? Nette Theorie, aber ich denke die Hersteller denken sich da wohl was...
     
  19. Alpha

    Alpha Testpilot

    Dabei seit:
    16.06.2001
    Beiträge:
    846
    Zustimmungen:
    7
    Ort:
    D
    Hui, was für ein Thread. Und was für Antworten teilweise :rolleyes:

    Also, wieso ein Kolbenmotor (auch 4-Takt) nur 1/4 verbrauchen soll ist mir schleierhaft...

    Ein Kolbenmotor hat ganz andere Anforderungen, als Gasturbinen. Grosse Höhe/hohe Geschwindigkeit ist eher eine Sache für Strahltriebwerke/Gasturbinen.

    Props (ob Gasturbine oder Kolben ist mal egal) verbrauchen im Allgemeinen weniger, als Strahltriebwerke (auch auf grosse Distanzen[gerade]). Aber sie sind nicht für hohe Geschwindigkeiten und nicht für extrem hohe Leistungen ausgelegt.

    Beispiel Kampfpanzer: Eine Gasturbine verbraucht nicht unbedingt weniger, als ein Kolbentriebwerk gleicher Leistung (eher andersrum). Der Abrams schluckt Welten mehr, als ein Diselmotor des Leo oder anderer Panzer.

    Ist halt immer die Frage, was man braucht. Wenn man nur möglichst wenig Verbrauch in niedrigen Leistungsbereichen will (so ca. bis 2000 PS), dann wird wohl das Kolbentriebwerk immer siegen (und das ist auch die Antwort auf die gestellte Frage).
    Aber da man häufig mehr Leistung braucht fällt der Kolbenmotor schon aus Gewichtsgründen raus. Da setzt dann der Turboprop mit Gasturbine an.

    Strahltriebwerke sind immer unökonomischer, aber bei gewissen Anforderungen (Speed, Schub, Höhe) führt numal kein Weg um sie herum.

    Fazit: Kolbenmotoren sind wirtschaftlicher, als Gasturbinen, aber haben ihre Einsatzgrenzen.
    Strahltriebwerke leisten mehr, aber sind unökonomischer.
     
  20. Anzeige

    Hallo

    Schau dir doch mal die Luftfahrt-Kategorie an

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  21. Guest

    Guest Guest

    alte Düsen hat Brennkammer, vergleich das mit nem Zylinder. Möchte wetten das auch heutige Fans noch mehrere "Einspritzdüsen" haben - und alle ziehen immer kerosin. Bei nem Viertakter zieht aber immer nur ein Zylinder den Sprit / bzw. mehrere wenn halt mehr als 4 Zylinder. Aber im Vergleich zur Düse halt immer nur 1/4.
    Ist das so unlogisch? Für mich klingts jeweils logisch - und selbst wenn, auch ich darf mal nen Fehler machen! :D

    :mad:
     
  22. Alpha

    Alpha Testpilot

    Dabei seit:
    16.06.2001
    Beiträge:
    846
    Zustimmungen:
    7
    Ort:
    D
    Natürlich kannste Fehler machen.
    Aber der Gedanke mit dem 1/4 ist schon etwas unterhaltsam :D

    Ein Kolbenmotor (ein richtiger, so in nem flugzeug halt, nichts unter 4 Liter...) hat einen zimlich konstanten Spritverbrauch. Und Ein Triebwerk auch. Es ist ja nicht so, dass ein Kolbentriebwerk Pausen macht, genauer gesagt sind die Pausen, also das Nutzen des Schwunges, vernachlässigbar.

    Also, das Ding mit dem 1/4 kannste drehen, wie du willst, das wird nix ;)

    btw: Ein Schiffsdiesel (meist 2-Takt) verbraucht trotz nur einem Zylinder einige Tonnen pro Stunde...
     
Moderatoren: Skysurfer
Thema: Propeller oder Düse?
Besucher kamen mit folgenden Suchen
  1. propeller vs Düse

    ,
  2. content

    ,
  3. propellerflugzeug vs düsenflugzeug

    ,
  4. vorteil propeller gegenüber düsen,
  5. propeller oder turbine,
  6. flugzeug propeller verbraucht,
  7. flugzeug unterschied propeller düsen antrieb,
  8. Propeller und düsen eines flugzeugs,
  9. vorteil propellerturbine,
  10. Propeller Flugzeug besser als Turbine ,
  11. turbine oder propeller,
  12. was ist besser propeller oder düse,
  13. propeller turbine vorteile,
  14. düse oder propeller
Die Seite wird geladen...

Propeller oder Düse? - Ähnliche Themen

  1. 3-Blatt oder 4-Blatt Propeller

    3-Blatt oder 4-Blatt Propeller: Guten Abend ! Als Interessierter der militärischen Fliegerei im WK II staune ich immer wieder über die vielfältigen Muster und Ausführungen der...
  2. Me-109 Propellerblatt

    Me-109 Propellerblatt: Hallo Liebe Forums Mitglieder. Ich habe heute ein angebliches Me-109 Blatt angeboten bekommen. Ich habe ein Foto gemacht und wäre sehr dankbar...
  3. Propeller über Hamburg

    Propeller über Hamburg: Hallo zusammen... Als Ableger aus dem "Bilder der DD-Ära" Thread, mache ich die Seite hier auf, da ich noch einiges aus Hamburg posten wollte....
  4. Propeller-Kampfflugzeug, wohl aus dem 2. WK

    Propeller-Kampfflugzeug, wohl aus dem 2. WK: Hallo zusammen, kennt jemand von euch die genaue Bezeichnung der Propellermaschine aus dem Anhang? Wahrscheinlich aus dem 2. WK ... Besten Dank,...
  5. 17.03.2017 Saab 340 verliert Propeller in der Nähe von Sydney

    17.03.2017 Saab 340 verliert Propeller in der Nähe von Sydney: Eine Saab 340 hat im Flug den rechten Propeller "verloren", eine anschließende Landung auf dem Airport in Sidney verlief ohne Probleme. Nach dem...