russische Flugzeugträger

[Volodymyr]

Mit den neueste Initiatieve und Befurworterin Russischer und Sewastopoler Schiffsbau Lisa (Yelisaweta) Peskowa musste das doch bestimmt schneller voran kommen.
Twitter
Putin Spokesman's Expat Daughter Makes Splash At Crimean Shipyard

..., weil das Reparaturschiffsbauwerk vor der Annexion zu dem Geschäftsmann Herrn Petro Poroschenko gehört hat.
Warum den nicht?

 

[Jeroen]

Interessanterweise kommt dieser Schiffsbaukrane von der Finnische-US Firma Terex/Konecranes.

 

[Volodymyr]

Interessanterweise kommt dieser Schiffsbaukrane von der Finnische-US Firma Terex/Konecranes.

Es kann sein, weil nach Nikolaev auch aus dem Finnland die Kräne geliefert wurden.

 

[Edding321]

Der Umfang der Modernisierung der Kusnezow und damit auch der Wartungszeitraum könnten sich womöglich aufgrund von Finanzkürzungen drastisch verringern, bleibt abzuwarten ob was dran ist.

Modernization Funds Slashed For Russia's Notoriously Rickety Aircraft Carrier

 

[Volodymyr]

Die Fachleute vom Schwarzmeer-Schiffbauwerk in Nikolaev meinen, dass Kusnezov für das Wiederaufbau mindesten 1,8-2,2 mlrd $ braucht, und deshalb ist Kusndzov heute einen schwimenden Grab für Personal und Friedhof für Piloten. Das Konzept vom Flugzeugträger ist heute ohne Flugzeuge wie F-35 eine Selbsttäuschung.

 

[Sens]

Es kommt immer darauf an, welche Missionen so ein Träger erfüllen soll und auf welchen Gegner er dabei trifft. Für den Nationalstolz der Russen ist zumindest ein unübersehbares Symbol.

 

[Rock River]

Es kommt immer darauf an, welche Missionen so ein Träger erfüllen soll und auf welchen Gegner er dabei trifft. Für den Nationalstolz der Russen ist zumindest ein unübersehbares Symbol.

Dann müsste man m. E. aber auch langsam dafür sorgen, dass das nicht mal nach hinten losgeht. Auf hoher See mit Maschinenschaden liegenbleiben, ist kein so tolles Symbol. Ist ja bei dem Schiff nicht ausgeschlossen.

 

[Sens]

Das die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch ist zeigt ja die Begleitung durch den Schlepper. Für die weniger gut informierten Adressaten, kleinere Übungen oder Paraden erfüllt er auch so seinen Zweck. Im Falle eines Falles kann er innerhalb weniger Monate auf Vordermann gebracht werden. Das sollte reichen und bindet aktuell kein Kapital für eine nicht dringend benötigte Fähigkeit. Ein Neubau samt Ausbildung der dazugehörigen Besatzung braucht dagegen Jahre, um tatsächlich verfügbar zu sein. Das ist eine langfristige Fähigkeitslücke, die nicht kurzfristig geschlossen werden kann.

 

[twolf]

Das die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch ist zeigt ja die Begleitung durch den Schlepper. Für die weniger gut informierten Adressaten, kleinere Übungen oder Paraden erfüllt er auch so seinen Zweck. Im Falle eines Falles kann er innerhalb weniger Monate auf Vordermann gebracht werden. Das sollte reichen und bindet aktuell kein Kapital für eine nicht dringend benötigte Fähigkeit. Ein Neubau samt Ausbildung der dazugehörigen Besatzung braucht dagegen Jahre, um tatsächlich verfügbar zu sein. Das ist eine langfristige Fähigkeitslücke, die nicht kurzfristig geschlossen werden kann.

Was nu?

 

[gringo]

Wenn man den verlinkten Artikel #464 auf grundsätzliche Substanz reduziert, sind die Mittel für das Waffen-Upgrade gekürzt.
D.h. Upgrade auf Kalibr, neue Schiff-Schiff-Raketen etc. fällt erst mal flach. - Ob dabei nun alles darunter fällt, ist unklar.
Von Abstrichen an Instandsetzungen/Modernisierungen z.B. am Antrieb usw. steht dort nichts (und woanders auch nicht ...).

Mir ist ohnehin nicht klar, wieso man sich nicht von der Silokomponente trennt, wie es China vormachte. Eine Kalibr Bewaffnung z.B. hat
man doch bei Begleitschiffen ...
Die Beseitigung der Defizite in der Grundfunktionen als Träger sollte wohl das Wichtigste sein, also mMn.

Last bad not least: Für Einsatzszenarien wie zuletzt Syrien ist und bleibt die Kuz. nur bedingt geeignet.
An einen Neuanfang führt hier kein Weg vorbei. Dies wird eine besondere Herausforderung, weil Basis und Know How in der Ukraine blieben und vmtl. (?) Geld fehlt.
Während China im Flugzeugbau zt. (noch) bei Ru am Tropf hängt, sollt Ru darüber nachdenken, es beim Träger-Neubau nicht umgekehrt zu machen ..., mein Blick geht da nicht in Richtung kompletter Träger, sondern Komponenten.

 

[Sens]

Was nu?

Für die kommende Dekade wird sich vermutlich nichts ändern und es sieht so aus als ob es keinen Ersatzbau geben wird.

 

[Intrepid]

Für die kommende Dekade wird sich vermutlich nichts ändern und es sieht so aus als ob es keinen Ersatzbau geben wird.

Was ja ein von sehr realistischer Betrachtung geprägter Umgang mit den Dingen ist. Grundsätzlich habe ich den Eindruck, die Russen können sehr gut ihre Möglichkeiten einschätzen und handeln danach.

 

[Sczepanski]

Daily News

...
21 December

RUSSIA
Contracts for a 3-year overhaul/modernization of aircraft carrier „Admiral Kuznetsov“ to be signed in 1st quarter, 2018 ... work at 35th shipyard (Murmansk) then to start immediately
...

 

[gringo]

Hier ein interessanter (pessimistischer) Blick auf den russ. Flugzeugträgerbau.
Titel: Warum Russland keine Flugzeugträger benötigt
Google Übersetzer

Nun ist es wohl in der Tat so, dass der "Shtorm" zunächst auf Eis liegt.

 

[Sens]

Immerhin war man so rücksichtsvoll, bei der Aufzählung der Nutzer, Ägypten nicht zu erwähnen. Das genau die Einheiten bekommt, die Russland tatsächlich benötigt.

 

[Intrepid]

Nun ist es wohl in der Tat so, dass der "Shtorm" zunächst auf Eis liegt.

Und sich im 1. Quartal 2018 (Zukunft) auf eine Werftzeit von 3 Jahren (kann auch leicht doppelt so lang werden) zu verständigen, heißt erst mal kein Flugzeugträger für lange Zeit. Die Piloten dürften dann im Ruhestand sein, waren beim letzten Einsatz schon nur noch "Erfahrene". Aber sowieso egal, denn der Träger wird nach der Werftzeit wohl mit anderem fliegerischen Gerät bestückt werden und erst mal Trainingsschiff sein.

 

[doerrminator]

Hier ein interessanter (pessimistischer) Blick auf den russ. Flugzeugträgerbau.
Titel: Warum Russland keine Flugzeugträger benötigt
Google Übersetzer

Nun ist es wohl in der Tat so, dass der "Shtorm" zunächst auf Eis liegt.

Ist ein sehr guter Artikel und ich kann alle, obwohl nicht vom Fach, nur zustimmen.

Ich bin auch der Meinung, man möge mich steinigen, dass die Zeit der großen Flugzeugträger in nicht all zu ferner Zukunft (15 - 20 Jahre) seinem Ende entgegen gehen wird.
Genau wie damals bei den Schlachtschiffen.

Die Ziele sind einfach zu groß und teuer. Mit den modernen, extrem schnellen Abwehrraketen, ist es nur sehr schwer sich zu verteidigen. Dazu kommen noch die U-Boote.
Das Geld kann in anderen Waffensystemen besser angelegt werden. Natürlich darf man den repräsentativen Wert nicht unterschätzen. So kann man Macht demonstrieren.
Aber wie gesagt, in 20 Jahren geht deren Zeit zu Ende.

 

[Intrepid]

Auch in 20 Jahren werden große Flugzeugträger fliegende Waffensysteme über die Weltmeere bewegen.

 

[Deino]

Auch in 20 Jahren werden große Flugzeugträger fliegende Waffensysteme über die Weltmeere bewegen.

Ja ... nur eben nicht mehr in Russland.

 

[Intrepid]

Ja ... nur eben nicht mehr in Russland.

Russland wird die "Grundlagen-Forschung", also die ersten 25 Jahre einer 50-jährigen Entwicklungszeit, weiter auf Sparflamme betreiben. Dann ist die Zeit vom Entschluss, auch eine schlagkräftige Trägerwaffe zu besitzen, bis zu dessen Umsetzung nur halb so lang. Eigentlich besteht der Status Quo damit unverändert fort, also nichts Aufregendes.