Russische Luftfahrtvideos

[eggersdorf]

Ist wieder soweit. Proben für den 9. Mai. Soldaten, Fahrzeuge und Flugzeuge.

 

[eggersdorf]

Neu dabei bei der Parade.

 

[Flusirainer]

 

[eggersdorf]

Und täglich grüßt das Murmeltier, Awiadarts-2018, eine Stunde, 38 Minuten und 55 Sekunden ...

 

[eggersdorf]

Und auch hier, Murmeltiertag 2018

Tag der Seekriegsflotte in Sewastopol. Mit Schriftzug Irkutsk auf einer Su-30SM.

 

[Nachbrenner]

Mit Schriftzug Irkutsk auf einer Su-30SM.
Das ist diese,
bestens , der Jan

 

[eggersdorf]

Tag der Seekriegsflotte, Teil 2

Offenbar noch ein kleine Zugabe an der Küste vom Flugplatz Saki.
Man gehe mal zu 4:57 ;-)

 

[Monitor]

Schon mal guckenswert: Abwurf von Luftlandepanzern mit Besatzung:
Рекордное десантирование

Das Verfahren hatte man schon in den Siebzigern mit BMD erprobt. Dazu war auch mal ein Bericht in der FLIEGEREVUE.
So wie damals bei den ersten Sputniks hatte man vorsichtshalber auch erst mal Hunde reingesetzt.

Ob der Abwurf mitsamt Besatzung nun die Regel in Friedenszeiten ist, da würde ich eher Zweifel anmelden. Wenn man die Innenaufnahmen ansieht, ist selbst bei einer erfolgreichen "weichen" Landung die Belastung recht stark. Das wird auf lange Sicht keine Wirbelsäule so aushalten ohne Schäden.
Also nach meiner Meinung ist das mehr eine Erprobung. Der massenhafte Einsatz in Kriegszeiten aber durchaus denkbar.


Bei der Gelegenheit eine Zusatzfrage: diese Technologie des Abwurfes von Technik per Fallschirm scheint wohl eine spezielle russische Technologie zu sein.
Die USA/NATO scheint dies nicht zu nutzen (gibt es amerikanische Luftlandepanzer ???).
Wie bringt die NATO Panzertechnik und schwere Waffen ins Hinterland ?

 

[Block 5OM]

Bei der Gelegenheit eine Zusatzfrage: diese Technologie des Abwurfes von Technik per Fallschirm scheint wohl eine spezielle russische Technologie zu sein.
Die USA/NATO scheint dies nicht zu nutzen (gibt es amerikanische Luftlandepanzer ???).
Wie bringt die NATO Panzertechnik und schwere Waffen ins Hinterland ?

Es gab vor einer ganzen Weile hier im Forum mal ein Video, wo die NATO eindrucksvoll zeigte, daß man den "HUMMER" auch ohne Schirm zu Boden bringen kann.
War aber sicher ohne Besatzung, weil so nicht geplant und der Hummer danach nicht mehr brauchbar

 

[Nachbrenner]

So sieht das aus wenn diese gepackt sind ,
bestens , der Jan

 

[GFork]

Definitv wird der Abwurf ohne Besatzung regelmäßig geübt. Auf YouTube ist auf die schnelle, nur die Belustigung zu finden, wo Hummer durch Sabotage zu Boden fielen... Hier lag wie gesagt eine Sabotage vor.

Jedoch wurde auch zu Zeiten des kalten Krieges auch der Abwurf von Kampfpanzern aus einer C5 erprobt.
Ob die Bestzung hierbei unbedingt an Bord sein muss, oder ob die 4 Minuten Zeit sind, dass Fahrzeug nachträglich zu bemannen, wird nur eine Sache der Fallschirme sein und der tatsächlichen Notwendigkeit. Technologisch und Training sind unbemannt ausgeprägt vorhanden.

Also ja, die NATO hat auch diese Fähigkeiten.

Edit:

Was gefunden

 

[Monitor]

Definitv wird der Abwurf ohne Besatzung regelmäßig geübt. Auf YouTube ist auf die schnelle, nur die Belustigung zu finden, wo Hummer durch Sabotage zu Boden fielen... Hier lag wie gesagt eine Sabotage vor.

Jedoch wurde auch zu Zeiten des kalten Krieges auch der Abwurf von Kampfpanzern aus einer C5 erprobt.
Ob die Bestzung hierbei unbedingt an Bord sein muss, oder ob die 4 Minuten Zeit sind, dass Fahrzeug nachträglich zu bemannen, wird nur eine Sache der Fallschirme sein und der tatsächlichen Notwendigkeit. Technologisch und Training sind unbemannt ausgeprägt vorhanden.

Also ja, die NATO hat auch diese Fähigkeiten.

Ganz leuchtet mir aber das nicht ein.
Welche Luftlandepanzer hat denn aktuell die NATO ?

Will sagen: die NATO hat ein anderes Konzept von Luftlandungen.

 

[eggersdorf]

Рекордное десантирование

Bei 12:49 gibt es eine der damaligen wirklich hübsch anzuschauenden An-12 zu sehen. Gewaltige blaue Schwingen an der Kabine, Zierstreifen an den Triebwerken und dann dieser neckische Aeroflot-Schriftzug

 

[GFork]

Ganz leuchtet mir aber das nicht ein.
Welche Luftlandepanzer hat denn aktuell die NATO ?

Will sagen: die NATO hat ein anderes Konzept von Luftlandungen.

Generell wird das so sein, denn es stellt sich immer auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit...
Der Abwurf per Fallschirm von derartig schweren Gerät, welches dann nicht im tiefstflug geschieht, setzt eine Luftüberlegenheit voraus, wo nur noch Luftabwehrgeschütze existerieren dürfen, welche eine max. Reichweite von 5km haben.
Dann zugleich aber der Feind am Boden durch 2-3 Panzern besiegt werden kann, was ein erdkampfflugzeug, oder Helikopter nicht erledigen könnte...

Naja, ist eine Nische... Ob es eine Fahgkeitslücke ist...? Zumindest taugt es dazu, stolz auf seine Streitkräfte zu sein.

 

[Monitor]

Generell wird das so sein, denn es stellt sich immer auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit...
Der Abwurf per Fallschirm von derartig schweren Gerät, welches dann nicht im tiefstflug geschieht, setzt eine Luftüberlegenheit voraus, wo nur noch Luftabwehrgeschütze existerieren dürfen, welche eine max. Reichweite von 5km haben.
Dann zugleich aber der Feind am Boden durch 2-3 Panzern besiegt werden kann, was ein erdkampfflugzeug, oder Helikopter nicht erledigen könnte...

Naja, ist eine Nische... Ob es eine Fahgkeitslücke ist...? Zumindest taugt es dazu, stolz auf seine Streitkräfte zu sein.

Ich würde mal sagen, das Ganze macht Sinn, wenn man Luftlandetruppen über Tausende von Kilometern absetzen kann. Macht bei der Größe Russlands durchaus schon Sinn. Helikopter und Erdkampfflugzeug sind da sicher nicht die erste Wahl.

 

[GFork]

Ich würde mal sagen, das Ganze macht Sinn, wenn man Luftlandetruppen über Tausende von Kilometern absetzen kann. Macht bei der Größe Russlands durchaus schon Sinn. Helikopter und Erdkampfflugzeug sind da sicher nicht die erste Wahl.

Stimme ich zu, doch warum dann per Fallschirm? Kann man doch normal landen...

Ich bin dabei so kritisch, weil z.B. der Wiesel der Bw nicht per Fallschirm abgeworfen werden kann. Man hat das erprobt, doch ging die Hälfte davon kaputt. Die Belastungen sind enorm bei so einem Abwurf.
Egal wie schmerzfrei man ist, Gerät vielleicht zu verlieren, aber man wählt doch immer den möglichst sanftem Weg.

Wo ich find, es könnte noch Sinn machen: vielleicht schnell eine Stellung permanent und abschreckend in Syrien oder Afghanistan zu sichern. So müssen dann nicht immer wieder Fluggeräte angefordert werden. Wäre aber eher defensiv. Für offensiv viel zu viel Kollateralschäden.

 

[BiBaBlu]

Es gab vor einer ganzen Weile hier im Forum mal ein Video, wo die NATO eindrucksvoll zeigte, daß man den "HUMMER" auch ohne Schirm zu Boden bringen kann.
War aber sicher ohne Besatzung, weil so nicht geplant und der Hummer danach nicht mehr brauchbar

Das bekannte Video mit gleich drei zerstörten HMMWVs zeigt das Ergebnis von Sabotage.
Ein Soldat wurde diesen Frühling dafür verurteilt, weil er die Falschrime an diesen Fahrzeugen sabotiert hat.

https://sofrep.com/103222/soldier-convicted-of-sabotaging-parachute-straps-in-viral-humvee-air-drop-fail-video/

 

[Block 5OM]

Das bekannte Video mit gleich drei zerstörten HMMWVs zeigt das Ergebnis von Sabotage.
Ein Soldat wurde diesen Frühling dafür verurteilt, weil er die Falschrime an diesen Fahrzeugen sabotiert hat.

https://sofrep.com/103222/soldier-convicted-of-sabotaging-parachute-straps-in-viral-humvee-air-drop-fail-video/

In dem Video sah es aber so aus, daß sich alle drei Fahrzeuge von der Plattform gelöst hatten?

 

[eggersdorf]

https://sofrep.com/103222/soldier-convicted-of-sabotaging-parachute-straps-in-viral-humvee-air-drop-fail-video/

Das andere dort verlinkte Video hat mich schwer beeindruckt, so eine C-17 kann ordentlich zuladen und abwerfen.

 

[GFork]

In dem Video sah es aber so aus, daß sich alle drei Fahrzeuge von der Plattform gelöst hatten?

Es gab eine Untersuchung, sowie Richterspruch.

Alles was danach kommt, zählt gerne zur Verschwörungstheorien bzw. blöde Nachrede.

Edit: was alles sabotiert wurde... Wie es befestigt ist... Lassen was doch einfach ok?