Russland setzt Abrüstungsvertrag einseitig aus

Diskutiere Russland setzt Abrüstungsvertrag einseitig aus im Russische / Sowjetische LSK Forum im Bereich Einsatz bei; Aus der Westlicher Sicht sollte Ruusland Ihr GAS und Öl am liebsten verschencken oder was ? Deutschland zahlt z.B für den GAS aus Norwegien auch...

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
beistrich schrieb:
Vieleicht an dieser Stelle eine kleine Erinnerung: Die Beziehungen EU-Russland sind zurzeit hauptsächlich so schlecht weil Russland an dem Gas- und ÖlHähnen handiert hat. Andere Gründe sind ua. Streitereien wie Russland wirtschaftlich die neuen Betrittsländer behandet
Aus der Westlicher Sicht sollte Ruusland Ihr GAS und Öl am liebsten verschencken oder was ? Deutschland zahlt z.B für den GAS aus Norwegien auch mehr als für den GAS aus Russland warum ? Es ist ein schwieriges Thema, aber wenn in Russland die GAS Preise schon heute höhe sind als in der Ukraine oder Weissrussland z.b und die Bestehende Vertrage sind zu verlängern, dann darf Russland eben den Preis verlangen, was alle Zahlen. Nur ein kleine Beispiel: Baltischen Staaten, haben relativ schlechte Bezieungen zu Russland, aber die haben Ihr Vertrag so ausgehandelt, daß jeder Preissteigerung von geliefertem GAS für mehrere Jahre festgeschrieben ist.

Heute glaube Ich zahlt Lettland etwa um 140 $ pro m3. Armenien ein Staat der sehr gute Beziehngen zu Russland Pflegt 230 $. Ukraine mit schlechten Bezieungen 135 $ und wieder Weissrussland auch etwa 140 $. GasProm will aber alle Preise auf das Marknevuoe anheben, bei allen Vertrags Partner. Deutschland zahl heute für Russischen GAS 265 $.

Wo gibt es denn da noch Politik ? Es ist klar Russland gewesen wer erpresst wurde, und es war Russisches bzw Deutschs GAS was in der Ukraine gestohlen worden war. Ich verstehe die heuhelei nicht. Schliesslich es sind WTO Anforderungen an Russland die Preise in Russland als auch für nachbar Staaten zu erhöhen, damit eben alle gleich Konkurenzfahig beiben.

Bald wird es noch mehr Kritische Meldungen zu hören geben, weil der GAS in Russland schon heute langsam knapp wird, und deswegen auch weniger exportiert werden kann.

beistrich schrieb:
Wenn die USA es mal wirklich schaffen in System aufzubauen in einer Qualität und Quantität um jede russische ICBM abfangen zu können sollten wir alle schön "WOW" sagen und dann beim Postamt Hilfspakete für die USA abschicken.
Ich möchte diese Zeit nicht erleben, wenn USA auch noch mit Atom Bomben um sich dann rumschmeissen wird. Hilfspackete werden dann wohl in der EU dringende benötigt.

beistrich schrieb:
Die russischen ICBMs fliegen über Alaska/Nordpol (oder werden von Boomers der Nähe des Nordpols gestartet).
Die in Sebirien fliegen so, aber die ICBMs die Westlich der Ural Stationiert sind fliegen andere Routen.
 

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
Hotte schrieb:
In vielen kann ich Dir beipflichten,
aber manches siehst Du etwas überspitzt.
Die USA, oder auch die Nato (die ja letztendliich durch die USA gesteuert wird) wollen Russland nicht provozieren.
Ich kann hier offen sagen, daß ich mit der Politik der USA überhaupt nicht einverstanden bin, ob es sich dabei um Russland, IRAN, IRAK Pakistan, Saudi Arabien, Israel, Libanon oder was weiss ich was noch handelt (Rosa, Gelbe, Orange Revolutionen). Wer hat denn USA das Recht erteilt den Welt Polizisten zu spielen ? Selbst wenn die Welt Polizisten spielen, berücksichtigen die nun Interresen allen oder nur eigene ? Ist ist wirklich eine Demokratie, wenn eine Person das sagen hat ?

Deswegen sehe ich (zugegeben) auch manches überspitzt. Ich glaube einfach kein einziges Wort was aus der Mund der Busch Regierung kommt. Aber auch vorher nicht. Ich beurteile nur die Taten und frage mich was die mit dem Raketenabwehr nun tatsachlich erreichen wollen.
 
Bleiente

Bleiente

Alien
Dabei seit
27.12.2004
Beiträge
6.618
Zustimmungen
1.661
Ort
Nordschwarzwald
Russland, Ukraine, Weissrussland und Kasachstan sind die einzigsten die den KSE Vertrag ratifiziert haben, sonst kein andere NATO Staat, und die Baltischen Staaten wollen den Vertrag gar nicht unterschreiben.
....
Ich habe jetzt wenig Zeit um andere Quelle zu suchen, deswegen ein kleiner Auszug aus Wiki:

"Der Angepasste KSE-Vertrag (AKSE) ist durch die NATO-Staaten bisher nicht ratifiziert. Hauptgrund ist die Nichterfüllung der sogenannten „Istanbul-Commitments“ durch Russland - zeitliche Regelung des Abzugs der russischen Truppen aus Georgien sowie Abzug der russischen Truppen und Material/Munition aus Moldawien-Transnistrien. Dieses ist allerdings juristisch nicht mit dem KSE-Vertrag verbunden."
Siehste Du Du widersprichtst Dir ja selber.

Man kann eben KSE und AKSE nicht in einen Topf werfen. Dies sind zwei völlig unterschiedliche Vertragswerke.

Die Baltischen Staaten, und Slovenien haben den Vertrag gar nicht unterschrieben.
Dies ist natürlich in Russlands Augen empörend. Angesichts der großen Anzahl von Kampfpanzern und Jagdbombenflugzeuge die von den renitenten Balten, für schlechtere Zeiten, in den Dünen der Ostsee eingegraben wurden ist Russlands Angst vor einem Überfall mit diesen "illegalen" Offensivwaffen auch verständlich.

Damit ist Russland, Ukraine, Weissrussland, Kasachstan die einzelnen die den Vertrag heute Ratifiziert haben.
Nur nocheinmal zur Klarstellung die den AKSE-Vertrag ratifiziert haben.

Abzug der russischen Truppen mit der Ratifizierung zu verbinden ist einfach Aroganz vom Finsten, zumindest gegen über die anderen Ukraine, Weissrussland und Kasachstan.
Sicherlich kann man jede Bedingung die eine Gegenseite zur Vertragserfüllung stellt, als Arroganz bezeichnen. Sollte aber diese Einstellung um sich greifen dann wird es bald keine Verträge egal für was mehr geben. So ist es halt im Leben "Geben und nehmen" - soetwas nennt man dann einen Kompromiss oder eben Vertrag.

Aber lasst duch einfach mal abwarten was passiert wenn Russland seinen Truppenabzug aus Georgien abgeschlossen hat. Dann kann es sich immer noch aufregen von wegen "Nichtratifizierung". Wären Sie schneller abgezogen, wäre der AKSE-Vertrag sicherlich schon von vielen anderen Staaten ratiziert wurden.

Anfrage bei Radio Jerewan: "Stimmt es das Georgien das größte Land der Welt ist ?"
Antwort von Radio Jerewan: "Im Prinzip schon. Seit acht Jahren ziehen sich die russischen Truppen aus Georgien zurück und Sie haben die Grenzen noch nicht ganz überschritten."

Russland darf dann bei sich Zuhause alles machen was Russland will und keiner dürfte es wagen Russland dabei zu kritisieren, bis man selbst an die bekannten regeln hält.
Eine der bekannten Regeln (und eine von Russland nur ungerne benannte) ist das der KSE und der AKSE - Vertrag seine Gültigkeitgrenzen hat. In Russland ist dies der Ural ! Alles dahinter fällt aus diesen Vertragswerken heraus.

Das klappt nie, weil dann würde NATO keinem mehr vom nutzen sein.
Das mit dem Nichtklappen, würde ich jetzt in seiner zeitlichen Absolutheit nicht beschwören. Aber der zweite Teil deiner Aussage wäre sehr gut geeignet die russische Einstellung zur NATO als das zu entlarven was Sie ist. ;)
 
Monitor

Monitor

Alien
Dabei seit
09.09.2004
Beiträge
12.655
Zustimmungen
8.539
Ort
Potsdam
Vieleicht an dieser Stelle eine kleine Erinnerung: Die Beziehungen EU-Russland sind zurzeit hauptsächlich so schlecht weil Russland an dem Gas- und ÖlHähnen handiert hat. Andere Gründe sind ua. Streitereien wie Russland wirtschaftlich die neuen Betrittsländer behandet
Man ist doch immer wieder erstaunt, wie es unseren Medien gelingt, Sachen in den Köpfen der Menschen zu verankern, die einfach nicht stimmen. Es wird der Eindruck erzeugt, dass die Gas- und Ölhähne zugemacht worden, um jemanden politisch zu erpressen. Eigentlich ging es nur um die Bezahlung.
 

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
Es ist nicht notwendig bei fast jedem Kommentar das man negativ gegenüber Russland auslegen könnte die Paranoia raushängen zu lassen ;)

Einfach, um Missverständnisse zu vermeiden, mein Kommentar nochmal genau durchlesen und dann hier zuhören
 
Zuletzt bearbeitet:
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
http://de.rian.ru/world/20070504/64879108.html

Wen ich das jetzt richtig verstehe dann bedeutet das doch nichts anderes als das der Generalstabschef will das Europa in das Fadenkreuz russischer Atomraketen gerückt wird ?
Große feste Anlagen sind vorzügliche Erstschalgsziele, und man benötigt nicht mal atomare Waffen. Bei dem ganzen Hype umd MiG und Suchoi, Pak-FA und wie sie alle heißen, die tollen unschlagbaren Waffensysteme aus Russland, müsste die Zerstörung eines einzelnen Zieles möglich sein. Vielleicht auch nicht. Sollte Russland seine ICBM für einen Erstschlag gegen Westeuropa nutzen, dann wäre das Abwehrsystem vermutlich nutzlos.
Ich vermute eher, dass der emsige General mehr Geld haben möchte. Wie ein Versicherungsvertreter müssen Generäle Gefahren beschwören, sonst gibt es keine neue Knete für Waffen. Und das wäre nun traurig für MiG und Suchoi.

Um etwaige geographische Verwirrungen vorzubeugen (ein runder Globus ist durch nichts zu ersetzen), mal eine kleine Karte. Die Karte kommt aus den USA (Microsoft) und könnte "voreingenommen" sein. ;)
 
Anhang anzeigen
Zuletzt bearbeitet:

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
Schorsch schrieb:
Sollte Russland seine ICBM für einen Erstschlag gegen Westeuropa nutzen, dann wäre das Abwehrsystem vermutlich nutzlos.
Lieber Schorsch, Russischen ICBMs sind nicht für Europa vorgesehen, und machen für EU auch gar keine Angst. Die Reichweite der Russischen ICBMs ist etwat 10000 km. Von Moskau bis zu Berlin sind es nur 2000 km. Also EU sollte sich entspannen und tee trinken. Nur nicht von Russen sich in die hose machen.
 

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
Bleiente schrieb:
Man kann eben KSE und AKSE nicht in einen Topf werfen. Dies sind zwei völlig unterschiedliche Vertragswerke.
Ist doch alles quatsch, wo sollte ich mich wiedersprochen haben ? KSE Vertrag wurde nach der zerfall von UDSSR angepasst, und es sind aus den bösen UDSSR (Stalin - Georgier, Chrustschov und Breschenv - Ukrainer) nun Souverene Staaten geworden. Der neuen AKSE Vertrag wurde eben nur von mir ganz oben genannte Staaten ratifiziert. Russland ist ein Land der keinem anderen bedroht, uns sich bis heute an alle regel gehalten hat.
 
Bleiente

Bleiente

Alien
Dabei seit
27.12.2004
Beiträge
6.618
Zustimmungen
1.661
Ort
Nordschwarzwald
.... Um etwaige geographische Verwirrungen vorzubeugen (ein runder Globus ist durch nichts zu ersetzen), mal eine kleine Karte. Die Karte kommt aus den USA (Microsoft) und könnte "voreingenommen" sein. ;)
@Schorsch,
du bist ja so gemein :FFTeufel:
Wie kannst Du nur "Walt Disney World" als den Russen als gleichberechtigtes Ziel zuweisen und den Eiertollern aus dem Iran das WTC II ?

Irgendjemanden scheints Du so nicht richtig ernst zu nehmen. :-)
 
Zuletzt bearbeitet:

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
Schorsch schrieb:
Um etwaige geographische Verwirrungen vorzubeugen (ein runder Globus ist durch nichts zu ersetzen), mal eine kleine Karte. Die Karte kommt aus den USA (Microsoft) und könnte "voreingenommen" sein. ;)
Hast Du schon mit deinem Globus Zuhause Probiert nachzustellen ?
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Lieber Schorsch, Russischen ICBMs sind nicht für Europa vorgesehen, und machen für EU auch gar keine Angst. Die Reichweite der Russischen ICBMs ist etwat 10000 km. Von Moskau bis zu Berlin sind es nur 2000 km. Also EU sollte sich entspannen und tee trinken. Nur nicht von Russen sich in die hose machen.
Tja, warum dann eingangs das Geschrei, dass man nun "gleichziehen" müsse? Es wird eben bei Lichte betrachtet offenbar, dass die putzigen Abwehrraketen keine Gefahr für Russland darstellen. Außerdem negiert es auch nicht die Option, 20 Millionen Deutsche durch einen atomaren Erstschlag zu töten. Und dieses "gottgegebene" Recht wird man sich sicher nicht nehmen lassen, oder?

Hast Du schon mit deinem Globus Zuhause Probiert nachzustellen ?
Ich kann mir leider nur einen virtuellen Globus leisten. Dieser ist aber Ing-mäßig gegen die Realität validiert. Auf jeden Fall wollte ich dem Eindruck aus dem Diercke-Weltaltlas entgegen wirken, dass irgendein Weg von Russland nach USA über Polen geht. Gezeigte Strecke (Westkante Russland nach Südost-Ecke USA) ist dabei die ungünstigste Kombination.
Übrigens: ich kann nur noch mal meine bereits vorher aufgestellte These unterstreichen. Beste Verteidigungs- und Beobachtungspositionen für USA vs. Russland ergeben sich von Spitzbergen aus. Da kann man sicherlich auch ne schöne Iod- und Teestation für verstrahlte und verfrorene U-Boot-Besatzungen einrichten.

P.S.: Ich finde die Idee der Stationierung übrigens auch nicht sonderlich schlau, und da es Deutschland und der EU eigentlich keinen Zugewinn an Sicherheit bringt bleibt die Frage, warum wir den politischen Preis bezahlen sollen.
 
Zuletzt bearbeitet:

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
Schorsch schrieb:
Tja, warum dann eingangs das Geschrei, dass man nun "gleichziehen" müsse? Es wird eben bei Lichte betrachtet offenbar, dass die putzigen Abwehrraketen keine Gefahr für Russland darstellen. Außerdem negiert es auch nicht die Option, 20 Millionen Deutsche durch einen atomaren Erstschlag zu töten. Und dieses "gottgegebene" Recht wird man sich sicher nicht nehmen lassen, oder?
Hi Schorsch, entschuldige, aber ich konnte den Text oben nicht verstehen, vieleicht köntest Du das für mich verständlicher ausdrücken ?
 

ST-Micro

Fluglehrer
Dabei seit
07.04.2007
Beiträge
118
Zustimmungen
26
Ort
Allgäu
Dies bedeutet aber für mich auch das nun die Open Skies-Flüge über Russland auch eingestellt werden müssen ?
KSE-Vertrag und Open Skies sind zwei unterschiedliche Vertragswerke, die direkt nichts miteinander zu tun haben.

Bisher hat Rußland Open Skies noch nicht aufgekündigt oder ausgesetzt. :rolleyes:
 

ST-Micro

Fluglehrer
Dabei seit
07.04.2007
Beiträge
118
Zustimmungen
26
Ort
Allgäu
Ich sehe da noch ein paar Problemchen die Russische Sicherheit betreffen.
...
Zu diesem und Deinen anderen Beiträgen kann ich nur sagen:
Г-о-в-о-р-и-т - М-о-с-к-в-а (голосом Левитана). :rolleyes:

Könnten direkt Beiträge aus dem Propami sein, wenn es denn ein solches gäbe...

Ich wehre mich gegen verquaste amerikanische Argumente, aber genauso gegen verquaste russische.

Beide Seiten sollten 'mal lernen, der Realität in die Augen zu sehen und pragmatisch zu denken und zu handeln.

Aber offensichtlich ist keine der beiden Seiten dazu gewillt, sondern sie hängen lieber irgendwelchen anachronistischen Supermachtträumen nach... :mad:
 

ST-Micro

Fluglehrer
Dabei seit
07.04.2007
Beiträge
118
Zustimmungen
26
Ort
Allgäu
Auf jeden Fall wollte ich dem Eindruck aus dem Diercke-Weltaltlas entgegen wirken, dass irgendein Weg von Russland nach USA über Polen geht. Gezeigte Strecke (Westkante Russland nach Südost-Ecke USA) ist dabei die ungünstigste Kombination.
Naja, wenn Rußland die ICBMs von Dagestan aus auf die USA abfeuern würde, würden sie schon über Polen fliegen (so übers Frische Haff). :FFTeufel: :FFTeufel: :FFTeufel:

Um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin auch ein Gegner der amerikanischen "Star Wars"-Pläne.
Aber die russische Paranoia ist schon geradezu lächerlich.
Mit diesem Auftreten gewinnt man keine Verbündete, sondern stößt die potentiellen Verbündeten für seine Ziele geradezu ab...
 

ST-Micro

Fluglehrer
Dabei seit
07.04.2007
Beiträge
118
Zustimmungen
26
Ort
Allgäu
malex, hier zu Deiner Information ein Artikel aus russischer Sicht, der zeigt, daß es auch in Rußland noch Leute gibt, die das Thema ABM nüchtern beurteilen, unter Abwägung aller Aspekte.
http://www.aviaport.ru/digest/2007/04/20/119704.html

Der Artikel entkräftet auch einige Deiner Argumente.

Lies mal:

...
не вполне адекватной представляется реакция Москвы. Достаточно очевидно, что в обозримом будущем американская ПРО не представляет никакой угрозы для российских СЯС.

Хорошо известно, что траектории баллистических ракет представляют собой прямые не на карте, а на глобусе. Ракеты летят по дуге большого круга. Этот круг проходит через точки старта, финиша и через центр Земли. В частности, межконтинентальная баллистическая ракета, стартовавшая с северо-запада Ирана по Нью-Йорку или Вашингтону, пролетит над Азербайджаном и Грузией, над нашим Черноморским побережьем Кавказа, над Азовским морем, над востоком и центром Украины, над Белоруссией, над северо-востоком Польши, над югом Балтики, над южной Швецией, над Данией, над Северным морем, над Оркнейскими островами, пересечет Атлантику, пролетит между Ньюфаундлендом и материковой Канадой. Поскольку американские противоракеты GBI (ground-based interceptor - перехватчик наземного базирования) предназначены для стрельбы "в лоб", т.е. навстречу МБР противника, то целесообразно разместить их именно в Польше. GBI должны стрелять навстречу МБР противника потому, что это облегчает попадание из-за незначительного или даже нулевого углового смещения цели и снижает требования к скорости и дальности стрельбы противоракеты (поскольку цель сама к ней приближается).

В тоже время, все траектории ракет, летящих из России в США (и обратно) проходят через Арктику. Если представить себе (получается это с трудом, но, допустим) ракетный удар из России по США, то российские МБР заведомо стартуют раньше, чем предназначенные для их уничтожения противоракеты, и уходят на север. На базе ПРО в Польше должны обнаружить МБР, рассчитать траекторию и запустить по ней противоракету вдогон, на северо-восток. Чтобы догнать МБР противоракете не хватит ни скорости, ни дальности полета, причем, чем восточнее находятся базы российских МБР, тем более нерешаемой становится задача их поражения с базы в Польше из-за быстрого увеличения расстояния. GBI предполагается делать на базе таких же МБР, какие им надлежит перехватывать. Соответственно, и скорость у них практически та же. При стрельбе навстречу это не имеет значения, а если стрелять надо вдогон, то перехватчик должен иметь скорость в несколько раз больше, чем у атакуемой им МБР. Поэтому современный вариант GBI не представляет угрозы даже для тех российских МБР, которые дислоцированы в европейской части, для уральских и сибирских ракет, а также для ракетных подлодок фактора восточноевропейской ПРО не существует в принципе. Наконец, в Польше предполагается разместить всего 10 противоракет, это пренебрежимо малое количество в сравнении с российским арсеналом СЯС. Ко всему этому можно добавить то, что на сегодняшний день американскую стратегическую ПРО вообще сложно считать реально существующей, поскольку значительная часть испытаний GBI были неудачными. Ну и, кроме того, громоздкие радары и пусковые установки противоракет весьма уязвимы для обычных, в т.ч. и неядерных средств поражения (тактических, оперативно-тактических, крылатых ракет, фронтовой авиации и т.д.).
...
 

malex

Berufspilot
Dabei seit
05.02.2004
Beiträge
83
Zustimmungen
5
Ort
Berlin
ST-Micro schrieb:
malex, hier zu Deiner Information ein Artikel aus russischer Sicht, der zeigt, daß es auch in Rußland noch Leute gibt, die das Thema ABM nüchtern beurteilen, unter Abwägung aller Aspekte.
http://www.aviaport.ru/digest/2007/04/20/119704.html

Der Artikel entkräftet auch einige Deiner Argumente. Lies mal:
Достаточно очевидно, что в обозримом будущем американская ПРО не представляет никакой угрозы для российских СЯС.
"Übersetzung: Es ist offensichtlich, daß in der absehebare Zukunft US-Raketenabwehr keine Gefahren für Russland darstellt."

Im Post #31 hatte ich folgendes geschrieben:

malex schrieb:
Es ist ja klar, daß das Raketenabwehr von Heute nichts taugt gegen Russischen zweitschlag Potenzial. Nun wer sagt es denn, daß dieses Raketenabwehrschirmchen von Heute nicht weiter ausgebaut werden kann ?

Es vergehen Jahrzehnte, bis vieleicht der Schirm ausser SCUD noch weiteren Ziele bekämfen könnte. Deswegen ist Heute dieses Problem mehr Politisch gesehen, als Militärisch. Dennoch ist es wichtig den möglichen Gefahren in der Zukunft aus dem weg zu gehen und die früh erkennen.
ST-Micro schrieb:
Ich wehre mich gegen verquaste amerikanische Argumente, aber genauso gegen verquaste russische.
ST-Micro schrieb:
Um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin auch ein Gegner der amerikanischen "Star Wars"-Pläne. Aber die russische Paranoia ist schon geradezu lächerlich. Mit diesem Auftreten gewinnt man keine Verbündete, sondern stößt die potentiellen Verbündeten für seine Ziele geradezu ab...
Da sind wir wieder an der Fragen:

Würde sich Russland aufregen, wenn die USA das umstrittene Raketenabwehr nicht aufstellen würden ?

Warum hat USA den ABM-Vertrag einseitig gekündigt und gleich Preventivschlagoption mit Atomwaffen in seine Militär Doktrin nicht ausgeschlossen, um welchen Staat zu Provozieren ?

Wer hat den KSE Vertrag nicht Ratifiziert ?
Wo werden neue Militärbasen der NATO gebaut ?

Hat IRAN den diese furchtbare Raketen die bis nach USA fliegen können ?
Haben die Atomwaffen ?

Also wazu dann dieses Raketenabwehr, und die ganzen Provokationen ?

Ich bin der Meinung Russland kann und muss sich diesen blöden Provokationen wehren. Gibt es sonst einen der es machen kann ?
 
Bleiente

Bleiente

Alien
Dabei seit
27.12.2004
Beiträge
6.618
Zustimmungen
1.661
Ort
Nordschwarzwald
US-Kongressausschuss verweigert Finanzierung von Raketenbasis in Polen

Der Streitkräfte-Ausschuss des Repräsentantenhauses im US-Kongress hat sich geweigert, den Bau einer Raketenbasis in Polen zu finanzieren.
Der Ausschuss kürzte auch die Gesamtausgaben für das Raketenabwehrsystem im Jahr 2008, die das Weiße Haus für die zum Pentagon gehörende Raketenabwehragentur angefordert hatte, um 764 Millionen.
Die Mitglieder des Ausschusses unterstützten den Militärhaushalt für das kommende Jahr, in dem die 310 Millionen Dollar, die Bush für den Aufbau der zwei Basen in Europa angefordert hatte, um 160 Millionen Dollar verringert wurden. Diese Mittel braucht das Pentagon für die geplante Stationierung von zehn Abfangraketen in Polen.
http://de.rian.ru/world/20070510/65191027.html

Dies spricht aber gegen die oft genannte Achse "USA-Polen" .

Das Verteidigungsministerium und das Außenministerium von Tschechien nehmen offizielle Verhandlungen mit Washington über die mögliche Stationierung eines Radars des US-Raketenabwehrsystems auf. ... Dabei möchte die amerikanische Seite bis Jahresende eine endgültige Antwort auf die Frage haben, ob sie mit der Stationierung eines Radars in Tschechien rechnen kann. .....
http://de.rian.ru/world/20070510/65196127.html

Aber ein Radar ohne die dazugehörigen Raketen könnte, wenn der US-Kongress weiterhin hatleibig bleibt, sich schnell als unvöllständige anlage erweisen.
 
Bleiente

Bleiente

Alien
Dabei seit
27.12.2004
Beiträge
6.618
Zustimmungen
1.661
Ort
Nordschwarzwald
Bei der für Mitte Juni geplanten Konferenz in Wien wird Russland seinen Austritt aus dem adaptierten Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) nicht zur Diskussion bringen. Das sagte Russlands Außenminister Sergej Lawrow vor Journalisten auf seinem Rückflug aus Südkorea.
"Diese Konferenz soll als ein Forum dienen, bei dem wir unsere Besorgnis ein weiteres Mal und ausführlich darlegen werden", sagte der Minister. ....
Russland akzeptiere die "künstlichen Junktims" mit dem Vertrag nicht, die sich auf die russischen Friedenskräfte in Georgien oder die begrenzten Einheiten beziehen, die die in Transnistrien gelagerte Munition bewachen, betonte Lawrow. Diese Junktims "haben keine juristische Kraft, und diejenigen, die diese herstellen, haben selbst längst gesagt, dass dies keine rechtlichen, sondern politischen Junktims sind". ......
http://de.rian.ru/safety/20070606/66755367.html

Ende gut, alles gut ?
Obwohl ich glaube die zwei politischen Punkte lässt sich durchaus Einigkeit erzielen. Vorallem wenn man darüber redet.
 
Bleiente

Bleiente

Alien
Dabei seit
27.12.2004
Beiträge
6.618
Zustimmungen
1.661
Ort
Nordschwarzwald
Eine gemeinsame Nutzung der Radaranlage Gabala in Aserbaidschan wird eine Stationierung russischer Raketenkomplexe an der Grenze zu Europa überflüssig machen. Das erklärte der russische Präsident Wladimir Putin am Donnerstag nach Verhandlungen mit US-Präsident George W. Bush in Heiligendamm. "George Bush und ich sind übereingekommen, dass unsere Fachleute schnellstmöglich mit dieser Arbeit beginnen… Das wird es ermöglichen, auf eine Stationierung von Angriffskomplexen der USA im Rahmen des ABM-Programms im Weltraum zu verzichten", sagte Putin.
"Wir hoffen, dass diese Verhandlungen nicht als Deckmantel für irgendwelche einseitige Handlungen missbraucht werden. Das habe ich George gesagt", fügte Putin hinzu.
http://de.rian.ru/safety/20070607/66864128.html

Ach, das fällt W.Putin aber zeitig ein. :rolleyes:
Naja zeigt zumindest das das man drüber reden kann und will. Und es zeigt das Russland den Iran auch misstrauisch entgegen sieht. Aber ob es auch funktioniert (ich meine mit der Abwehr) ?
 
Thema:

Russland setzt Abrüstungsvertrag einseitig aus

Russland setzt Abrüstungsvertrag einseitig aus - Ähnliche Themen

  • 24.3.2024: Evt. Su-34 fliegt gegen Stromleitung (Woronesh/Russland)

    24.3.2024: Evt. Su-34 fliegt gegen Stromleitung (Woronesh/Russland): Etwa 9 km südlich vom Militärflugplatz Woronesch-Baltimore ist eine Su-34 im Tiefflug vermutlich in eine Stromleitung geflogen. Das Flugzeug wurde...
  • 04.02.24 - Absturz Mi-8 Hubschrauber im Norden Russlands

    04.02.24 - Absturz Mi-8 Hubschrauber im Norden Russlands: "... Ein Mi-8-Hubschrauber des russischen Ministeriums für Katastrophenschutz ist mit drei Besatzungsmitgliedern an Bord in einen See im Norden...
  • Russland: Landung auf gefrorenem Fluss statt auf Flughafen

    Russland: Landung auf gefrorenem Fluss statt auf Flughafen: In der Stadt Syrjanka im Osten Russlands ist eine AN24 statt auf dem seitlich des Flusses gelegenen Flughafen fälschlicherweise auf dem gefrorenen...
  • IL 78M „ RF-94272 „ BBC Russland Zvesda 1/ 144

    IL 78M „ RF-94272 „ BBC Russland Zvesda 1/ 144: Die in der UdSSR zu Tankflugzeugen umgebauten TU 16 und M 4 Flugzeuge erfüllten zu Ende der 70er Jahre die Anforderungen an die Luftbetankung von...
  • Russland setzt gegen US-Raketenschild eigene Raketen

    Russland setzt gegen US-Raketenschild eigene Raketen: http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE4A40PH20081105 eng. Wikipedia über Iskander http://en.wikipedia.org/wiki/Iskander 400 - 500...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    content

    Oben