Schweizer Bundesrat will 22 Gripen beschaffen

[Tischpilo]

Weil in den letzten 50 Jahren der TWK-Entwicklung einige Fortschritte in puncto "Zuverlässigkeit" erreicht wurden.
Ein Atar 9C der Mirage ist nicht mit einem F414 zu vergleichen.

Richtig, eines hat sich nur in 50 Jahren nicht verändert, egal wie zuverlässig Triebwerke sind: wenn Ausfall (ob nun Vogelschlag, oder technischer Fehler) dann 100% Flugzeugverlust! Zweimotorige Flugzeug statistisch nur ein Bruchteil!


Man zahlt immer nur für das Paket, dass man braucht.
Leistest du dir einen Maybach zum Einkaufenfahren?

Richtig, du definierst sinnvollerweise deine Anfordungen: wie lange willst du wieviel Luftraum überwachen, wie schnell bist du wo... Etc. ... Danach wählst du aus wie viele Flugzeuge du welches Typs dafür brauchst! Wer sagt jetzt das 22 Gripen die Anforderungen besser erfüllen als 18 EF oder Rafale? Wer sagt euch das? Wenn keiner fragt, vertraut jeder darauf, das es wohl passen wird! Warum?

Auch eine Gripen kann ohne NB starten.

Aber nicht vollgetankt, mit voller Beladung, bei jedem Wetter und von jedem Flugplatz! Ich möchte mal sehen was passiert, wenn eine Gripen beim Nachbrennerstart vollbeladnen einen Vogelschlag hat!

Welche Leistungsdaten werden konkret nicht erfüllt?
Zb Triebwerksleistung.
Sind diese Parameter überhaupt relevant?
Natürlich!!!.

VG

 

[Toryu]

Die Gripen erfüllen die gleiche Rolle wie EF oder Rafale bei geringeren Kosten.
Dass die Flugzeuge bei derzeitiger politsicher Lage benötigt werden, ist relativ unwahrscheinlich.
Daher ist die gefühlte "Minderleistung" irrelevant.

Die Triebwerksleistung der Gripen bringt gegenüber der F-5 eine ausreichende Steigerung der Flugleistungen.

 

[Tischpilo]

Die Gripen erfüllen die gleiche Rolle wie EF oder Rafale bei geringeren Kosten.
Dass die Flugzeuge bei derzeitiger politsicher Lage benötigt werden, ist relativ unwahrscheinlich.
Daher ist die gefühlte "Minderleistung" irrelevant.

Die Triebwerksleistung der Gripen bringt gegenüber der F-5 eine ausreichende Steigerung der Flugleistungen.

Nungut. Wir werden sehen. Für mich ist die Entscheidung seltsam. Wer weiß was VM Maurer tatsächlich im Kopf hat.
Schönen Abend

 

[phantomas2f4]

Die Gripen erfüllen die gleiche Rolle wie EF oder Rafale bei geringeren Kosten.

Die Triebwerksleistung der Gripen bringt gegenüber der F-5 eine ausreichende Steigerung der Flugleistungen.

Hallo !

Gibt es irgendwo mal eine Gegenüberstellung F 20 Tigershark vs JAS 39 Gripen ??

KLaus

 

[Gripen-simpit]

F-20 vs Gripen

Hallo !

Gibt es irgendwo mal eine Gegenüberstellung F 20 Tigershark vs JAS 39 Gripen ??

KLaus

F-20 sind beide Prototypen abgestürzt, Projekt eingestellt, keine Bestellung
Gripen sechs Prototypen wovon einer abgesürzt ist, Projekt umgesetzt und weiterentwickelt, 264 Bestellungen (ohne Schweiz)

 

[Balu der Bär]

Die F 20 wäre genau wie die F 16 XL, auch heute noch sehr zeitgemäß......

 

[phantomas2f4]

F-20 sind beide Prototypen abgestürzt, Projekt eingestellt, keine Bestellung
Gripen sechs Prototypen wovon einer abgesürzt ist, Projekt umgesetzt und weiterentwickelt, 264 Bestellungen (ohne Schweiz)

....schon klar, aber mit Gegenüberstellung F 20 VS JAS 39 meinte ich etwas "handfesteres" wie Vn enveloppe , Höchen-/ Machzahldiagramm, SEP oder sustained g, Ausrüstung, Bewaffnung etc.

Klaus

 

[odlanair]

Kann hier jemand, der sich wirklich auskennt, ein paar Worte zum in der Schweiz geforderten Einsatzprofil sagen?

Vielleicht habe ich ja wirklich ein arg verschwommenes Bild von der Bedrohungslage der Schweiz, welches überhaupt F5, F18 oder Gripen rechtfertigt.
Zum Abfangen ziviler Flugzeuge, Airliner, sollten alle derzeitigen Muster genügen.

 

[papillon]

Wie ich schonmal schrieb, da von der Nato umgeben, brauch die doch Schweiz und und Österreich im Grunde keine eigene Luftwaffe. Die Souverenität geht dadurch nicht verloren. Genauso wie brauch man nen Straßenpanzer (z.B. Porsche Cayenne) in einer Stadt wie Berlin? Ich denke es hätte völlig ausgereicht, heut übliches panikabfangen von Verkehrsflugzeugen mit der BAe Hawk zu machen. Wenn sich die frage stellt abschießen oder nicht.
Wer es sich leisten kann. Ausserdem würde ein lautes nachdenken über die Sinnhaftigkeit einer Luftwaffe in der Schweiz eine Lawine in gang setzen. Der kalte Krieg ist vorbei, aber jedem das seine.

Ich versteh nicht was so viele gegen die Gripen haben, das war doch kein Schönheitswettbewerb. Übrigens ein Werbespruch von Saab lautete: "Flieger die gut aussehen, fliegen auch gut". Und so unbeweglich kann der Vogel nich sein, auch im Vergleich mit der F-20, welche im Grunde aauch weniger Zuladung hätte. Für die Schweiz, die nur Luftpolizei im eigenen Luftraum spielt ist das ausreichend.
Ein Flugzeug von einem neutralen Land für ein neutrales Land? Nunja, ich denke neutral im dem Sinne von nicht nach USA oder Rusland gewand, gab es im kalten Krieg schon nicht mehr. Schon garnicht wer beim Partnership for Peace teilnimmt.
Übrigens so "neutral" ist die Gripen auch nicht, die Schweden haben immer Triebwerke, Systeme, Radar in Lizens von den US-Amerikanern und den Briten gebaut. Und so dürfte die Gripen eine 60%ige F-16 sein, nur wendiger als diese und keineswegs Unausgereift. Eurofighter und Dassault bauen auch nicht gerade Wunderwaffen.

Das interessante an diesem Wettbewerb ist doch, das die Bewerber im Grunde schon in der Lage währen, die F-18 in absehbarer Zeit zu ersetzen, nicht nur die F-5. Ob das auch eine Rolle spielte?

 

[Tischpilo]

Kann hier jemand, der sich wirklich auskennt, ein paar Worte zum in der Schweiz geforderten Einsatzprofil sagen?

Vielleicht habe ich ja wirklich ein arg verschwommenes Bild von der Bedrohungslage der Schweiz, welches überhaupt F5, F18 oder Gripen rechtfertigt.
Zum Abfangen ziviler Flugzeuge, Airliner, sollten alle derzeitigen Muster genügen.

Wenn es jemanden gibt, dann dürfte er das genaue geforderte Einsatzprofil nicht sagen! Das ist Teil der Ausschreibung und klassiviziert. Nicht nur einige Schweizer Medien hätten derzeit wohl diese Informationen gern...

 

[Tischpilo]

F-20 sind beide Prototypen abgestürzt, Projekt eingestellt, keine Bestellung
Gripen sechs Prototypen wovon einer abgesürzt ist, Projekt umgesetzt und weiterentwickelt, 264 Bestellungen (ohne Schweiz)

lt. Wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Saab_39

249 sollen gebaut werden
215 im Einsatz
175 davon in Schweden selbst
28 geleast von CZ, HU
eine stundenweise vermietet.
fünf Abstürze

 

[papillon]

Wo wendiger ... teurer ist der Gripen, das ist alles.

In der Luft wendiger. Teurer als fabrikneue F-16? Aha.

 

[Nachbrenner]

lt. Wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Saab_39

249 sollen gebaut werden
215 im Einsatz
175 davon in Schweden selbst
28 geleast von CZ, HU
eine stundenweise vermietet.
fünf Abstürze

Da haben die doch glatt Thailand und Südafrika vergessen;-)
bestens, der Jan

 

[shabuir]

Wie ich schonmal schrieb, da von der Nato umgeben, brauch die doch Schweiz und und Österreich im Grunde keine eigene Luftwaffe. Die Souverenität geht dadurch nicht verloren.

Echt?
Wieso genau geht die Souveränität nicht verloren, wenn wir selber doch dann keinen direkten Einfluss auf unsere Luftraumsicherung mehr häten?

Abgesehen davon, wir sind ein Bündnisfreier Staat, wir arbeiten zwar mittels PfP mit der NATO zusammen, sind aber nicht in sie integriert und sie ist uns gegenüber zu nichts verpflichtet.
Oder hat bei dir auch nur dein Nachbar einen Schlüssel zu deiner Haustür und du musst ihn jeweils bitten dir deine eigene Tür aufzumachen?



P.S. wie unbegrenzt freundlich uns unsere Nachbarn gesinnt sind, sieht man betreffend Steuerabkommen. ;)

 

[insider_1979]

Persönlich finde ich die Entscheidung nicht schlecht die Grippen zu beschaffen.
Sie kommt zwar net so toll um "die Ecke" wie ich finde ... Wenn man aber so sieht was die Luftwaffen die sie haben mit der Grippen anstellen (zb. CZ) ist sie aber ein guter Ersatz. Ich könnte mir ebenso ein gutes Preis/Leistungsverhältnis bei der Maschine vorstellen....

Zu spekulieren welches andere Lfz. ebenfalls möglich wäre ist generell möglich nur liegen uns hier die Angebote auf die sich die Entscheidung beruhen nicht vor. Somit können wir schlecht vergleichen ob dieser oder jener Typ besser und toller wäre...

 

[papillon]

Echt?
Wieso genau geht die Souveränität nicht verloren, wenn wir selber doch dann keinen direkten Einfluss auf unsere Luftraumsicherung mehr häten?

Weil keiner interesse hat, die Territoriale Integrität der Eidgenossen zu verletzen. Du meinst also, wenn ich dein Beitrag richtig verstehe, die Souveränität gehe ohne Luftwaffe verloren. Demnach hätten Luxemburg, Malta, Dunkel... äh Lichtenstein keine Souveränität.
Gerade Malta ist von der italienischen Luftverteidigung "Abhänging" und hat seit dem Abzug der Briten trotzdem noch eine anerkannte Souveränität.

Abgesehen davon, wir sind ein Bündnisfreier Staat, wir arbeiten zwar mittels PfP mit der NATO zusammen, sind aber nicht in sie integriert und sie ist uns gegenüber zu nichts verpflichtet.

Ja, das Märchen der Bündnissfreiheit hält sich bis heute. Natürlich kaufte die Schweiz nur zufällig kein Soviet-Material. PfP war für mich immer eine Gastmitgliedschaft in der Nato, sozusagen für Nationen die dabei sein wollen, aber sich neutral geben wollen.

Oder hat bei dir auch nur dein Nachbar einen Schlüssel zu deiner Haustür und du musst ihn jeweils bitten dir deine eigene Tür aufzumachen?

Klingt ein wenig nach Äpfel und Birnen, ich weiß aber was du meinst. Ich glaube kaum das zum Beispiel die Franzosen den schweizer F-18 versagen, von den USA nach Hause zu fliegen.

P.S. wie unbegrenzt freundlich uns unsere Nachbarn gesinnt sind, sieht man betreffend Steuerabkommen. ;)

Also die US-Amerikaner haben anscheinend großen Erfolg mit der Verfolgung von Steuersündern. Folge: das Bankgeheimnis mußte "angepasst" werden. Was demnach auch ein Eingriff in die schweizer Souveränität bedeuten (könnte).
Was die deutsche Bundesregierung da letztens mit den Eidgenossen ausgemacht hat geht über Amnestie hinnaus, aber die christlich undemokratischen haben ja selbst was zu verBERGEN (bekommt doch gleich eine ganz andere Bedeutung in Verbindung mit der Schweiz).

Wenn ich bedenke, was in der Schweiz an "Werten" aus sehr sehr dunklen Kreisen buchstäblich seit über 60 Jahren gebunkert wird, sind die bisherigen Steuerabkomemn wirklich noch freundlich.

Ich finde die Gripen NG= 60%ige F-16 Block IKEA, eine gute Wahl für die Schweiz. Genau das was das schweizer Militär immer sein will: Kompakt, wendig, flexibel, schnell wieder bewaffnet.

 

[beistrich]

Wird eine Volksabstimmung kommen?

 

[papillon]

Für was haben eigentlich die Deutschen eine Luftwaffe? Ihr seid ja auch nicht bedroht und dass ihr im grossen Stil nochmals militärisch zuschlagen könnt, ist doch alleine aus der Geschichte, auszuschliessen. Selbst in einem Verbund muss Deutschland immer im Hinblick auf die Vergangenheit, Bündnispflichten ausschlagen.

Ich gute und wichtige Frage, ich habe nicht umsonst den Wehrdienst verweigert. Um dir eine Antwort zugeben, rechtfertigt eine deutsche Luftwaffe, dass als eines der reichsten europäischen Ländern, dem entsprechend auch einen großen Beitrag zum Schutze der EU beitragen sollte. Gerade die neuen Natostaaten haben zum einen durch finanzprobleme kaum eine anständige Luftverteidigung. Zum Beispiel währe ich dafür Rumänien im Zyklus wie den Baltischen Staaten, die Luftverteidigung abzunehmen. Dann wüssten unsere Politiker zum einen wohin mit dem Materialüberschuß, zum anderen könnten die eigenen Gelder besser darin genutzt werden die Armut zu bekämpfen. Die Schweiz dagegen liegt wie ich denke, wohl behütet im Herzen Europas/ der Nato.

Wieso soll man beim vermeintlichen Gegner Rüstungsgüter einkaufen? Also das erschliesst sich mir nicht wirklich. Wir standen auch im kalten Krieg geografisch und politisch dem Westen viel näher, damit hat man aber noch kein Bündnis.

Wer währe denn der Gegner? Allein die Soviets? Für die Schweiz war damals JEDER ein potenzieller Gegner. Würden die greate Freunde nicht auch durch die Schweiz maschiert sein um die Rotarmee aufzuhalten? Dein Satz beschreibt das ganz gut was ich meine, angeblich neutral, war die Schweiz den Westen immer zugetan. Scheinneutral, wie die Schweden. Im Falle des Falles wofür ich unendlich Dankbar bin, das dies nie eingetroffen ist ,währe die Schweiz ein Durchgangsland für die Armeen beider Blöcke gewesen.

Kompakt -> die Schweizer Armee? :D Dass wir nicht noch alle Kühe in die Armee einziehen, ist grad noch ein Wunder. Der Witz des Tages, flexibel ist sicher auch ein Lacher wert ... alles andere als das. Unsere Armee ist ein Synonym für verkrustete Strukturen.

Gibt nicht meine Meinung über die Schweizer Armee wieder, nur das Bild, das sie oder die Politiker vermitteln möchten.
Kehren wir nun zum Thema zurück.

 

[Xena]

@papillon
Glaub ich auch. Wir Schweizer haben hier eine ganz üble Vergangheit und sind auch wenig kritisch gegenüber den Steuerschlupflöchern / massivsten Ungerechtigkeiten wenns uns Geld in die eigenen Taschen spülen, geht. Da heisst es immer, ja wenns wir nicht machen, machen es andere.

Ich finde, es geht niemandem was an was man im eigenen Lande in den Tresoren liegen hat. Wenn jemand ein Problem mit den Finanzen hat, soll er es im eigenen Land lösen. Deutschland hat ganz andere steuerrechtliche Probleme als in die schweizer Tresore zu blicken. Da muß Deutschland erst mal im eigenen Haus aufräumen bevor es sich anmaßen darf anderen auf den Keks zu gehen. Es ist nicht Schuld der Schweizer oder der Cayman Inseln wenn Deutsche ihre Kohle dorthin bringen, es ist ein Versagen der Deutschen Steuerprüfer die dies zulassen. Naja, aber das ist ein anderes Thema und hat hier nichts zu suchen...

 

[phantomas2f4]

Es ist nicht Schuld der Schweizer oder der Cayman Inseln wenn Deutsche ihre Kohle dorthin bringen, es ist ein Versagen der Deutschen Steuerprüfer die dies zulassen. Naja, aber das ist ein anderes Thema und hat hier nichts zu suchen...

...nein, nicht das Problem der Steuerprüfer, sondern ein Problem der deutschen Steuergesetzgebung....!

Klaus