Deino
Alien
Moderator
Jetzt bin ich aber echt verwirrt? ... und was bedeutet dies für das Artemis-Projekt? Die Wollen doch nicht dieses "Ding" oben auf das SLS setzen?
Danke Dir, aber jetzt bin ich noch verwirter ... und wie kommt das dieses "New-LEM" in den Mondorbit? Alleine mit 'ner regulären Rakete von SpaceX? ... aber was macht das dann für einen Sinn, mit SLS zum Mond zu fliegen, um dort in ein bereitstehendes "New-LEM" zu steigen ??? Oder habe ich einen Denkfehler?Nein, das Lunar Starship soll nur für die Landung auf dem Mond verwendet werden. Praktisch der Nachfolger des LEM. Bin auch gespannt wie man sich die gesamte Mission vorstellt.
Das Lunar Starship soll wohl im Mondorbit bleiben und dann von dort die Astronauten im Zubringerdienst auf die Oberfläche und zurück bringen. Daher ist im jetzt zugeteilten Programm auch die Betankung im All vorgesehen
C80
Es soll ja nicht nur um die Landung von Astronauten gehen. Auch soll der Transport von größeren Mengen Material auf den Mond möglich werden. Z. B. für den Bau einer Mondstation. So wie ich das bisher verstanden habe, wird das LunarStarShip mit der Superheavy in den Erdorbit gebracht, dort von einem Starship betankt und dann zum Mond geflogen. Die Landung dort erfolgt dann mit zusätzlichen SuperDracoTriebwerken, die an der Seite des LSS angebracht sind. Man brauch ja auch keinen Hitzeschild und auch das FlipManöver zu Landung entfällt.Danke Dir, aber jetzt bin ich noch verwirter ... und wie kommt das dieses "New-LEM" in den Mondorbit? Alleine mit 'ner regulären Rakete von SpaceX? ... aber was macht das dann für einen Sinn, mit SLS zum Mond zu fliegen, um dort in ein bereitstehendes "New-LEM" zu steigen ??? Oder habe ich einen Denkfehler?
So geht es mir auch. Ich frage mich, wofür man dann SLS und Orion noch braucht, denn SpaceX kann dafür sicher eine Komplettlösung anbieten. Dieses große Gerät (Starship) scheint mir nur als Mondshuttle etwas überdimensioniert. Ich vermute, dass man bei der NASA die bisherigen Pläne mal wieder verworfen hat und mit der Planung wieder neu beginnt, weil man zur Überzeugung gekommen ist, dass SLS und Orion Fehlentwicklungen sind. Eine bemannte Mondlandung bis 2025 erscheint mir illusorisch.Danke Dir, aber jetzt bin ich noch verwirter ... und wie kommt das dieses "New-LEM" in den Mondorbit? Alleine mit 'ner regulären Rakete von SpaceX? ... aber was macht das dann für einen Sinn, mit SLS zum Mond zu fliegen, um dort in ein bereitstehendes "New-LEM" zu steigen ??? Oder habe ich einen Denkfehler?
Für den Transport der Astronauten zum Mond. Hier die NASA Veröffentlichung zur Ausschreibung des HLS. Da ging es für alle Beteiligten um die eigentliche Landung mit eigenem System/Flug.Ich frage mich, wofür man dann SLS und Orion noch braucht
Wieso? Ein Starship startet, wird im Orbit betankt, fliegt zum Mond, landet, fliegt zur Erde zurück wo es anschliessend landet. Oder reicht dafür der Treibstoff nicht aus? Dann könnte man ja allenfalls im Mondorbit nochmals nachtanken? Der Hitzeschild stört ja nicht bei der Landung auf dem Mond. Oder mache ich einen Denkfehler?Eine Komplettlösung kann auch SpaceX nicht anbieten. Wenn dann auch nur mit zwei verschiedenen Starships, denn für die Rückkehr ist in jedem Fall ein Hitzeschild erforderlich.
Nein, das Moon-Starship soll ja nur für den Transfer vom Mondorbit zur Oberfläche verwendet werden. Wie man auf den bisherigen Grafiken sehen kann, hat es keine Flaps, keinen Hitzeschild und die Landetriebwerke sind im oberen Drittel angebracht. Ähnlich wie die SuperDracos an der CrewDragon.Wieso? Ein Starship startet, wird im Orbit betankt, fliegt zum Mond, landet, fliegt zur Erde zurück wo es anschliessend landet. Oder reicht dafür der Treibstoff nicht aus? Dann könnte man ja allenfalls im Mondorbit nochmals nachtanken? Der Hitzeschild stört ja nicht bei der Landung auf dem Mond. Oder mache ich einen Denkfehler?
Vermutlich ist das Mischmasch aus Starship und Orion / SLS eher der Industriepolitik gefordert, weil man Boeing weiterhin füttern möchte.
Warum sollte man das tun?Und danach lässt man die Mondfähre unbemannt Richtung Sonne fliegen?
Eine Flugbahn Richtung Sonne kostet enorm viel Energie. Soweit ich mich erinnere sogar mehr als wenn man was aus dem Sonnensystem hinausbefördern will.War nur ein Gedanke um Weltraumschrott zu vermeiden
Der Hitzeschild hat eine Masse und diese muss bei der Landung auf dem Mond abgebremst werden. Er stört m.E. also durchaus.Der Hitzeschild stört ja nicht bei der Landung auf dem Mond. Oder mache ich einen Denkfehler?
2024 ist ein schwer zu erreichendes Ziel, stimmt, aber sicherlich besser als wenn man 2030 gesagt hätte, so ist wenigstens mal ein Ziel da was nicht zu weit weg ist und ein gewisses Momentum erzeugt. Wie du schon sagt ist die Kontinuität im Amerikanischen Raumfahrtprogramm ein Problem. Immer wenn die Administration wechselt wird der alte Plan über den Haufen geworfen und es gibt einen neuen bevor irgend ein Ziel erreicht werden konnte, ein echtes Trauerspiel.Ich halte den Termin 2024 für absolut utopisch. Mit Space X hat die NASA das technisch anspruchsvollere Produkt gewählt und das braucht seine Zeit zur Entwicklung. Nach meiner Meinung wären die Erfolgsaussichten bei Blue Origin größer gewesen, denn dieses ist eine Fortentwicklung eines bewährten System (s. Apollo). Aber auch dieses Projekt hätte das Ziel 2024 mit Sicherheit nicht erreicht.
Leider haben die USA bezüglich ihrer Raumfahrtprojekte in den letzten Jahren keine Kontinuität gehabt. Ständig wurden neue Projekte (z. B bei der Schwerlastrakete) beschlossen und wieder verworfen. Ich bin gespannt, ob sie das bei diesem Projekt jetzt durchziehen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass
irgendwann ein Chinese vor den Amerikanern auf dem Mond steht (leichte Ironie, aber nicht unmöglich)