Sunday Times - US-Soldaten erschießen Zivilisten

[Veith]

@beat

Grundsätzlich zustimmung, "nur" eine Nuance:

Tschetschenien

Tschetschenien ist Inland, und der Irak Ausland. Dazu kannman stehen wie man will, es ist aber so.

 

[christoph2]

@Veith,

In der Tat, eine Nuance, da hast Du sicherlich Recht - aber auch nicht mehr als eine Nuance.
Nennen wir Tschetschenien vielleicht besser eine "Polizeiaktion" ... :FFD

 

[Veith]

Polizeiaktion

das ist "leider" schon belegt ... und Korea liegt auch nicht gerade um die Ecke bzw. war / ist der 51. Bundesstaat ;)

 

[Veith]

frisch von Reuters:

Schatra (Reuters) - US-Marineinfanteristen haben am Dienstag an einem Kontrollpunkt im Süden Iraks einen unbewaffneten Autofahrer erschossen. Erst Stunden zuvor starben am Montag sieben Frauen und Kinder bei einem ähnlichen Vorfall.

"Ich dachte, es wäre ein Selbstmordanschlag", sagte einer der Soldaten. Der Vorfall ereignete sich nahe der Stadt Schatra, wo es zu einigen der bislang schwersten Kämpfen zwischen den US-geführten Truppen und Irakern gekommen war. Er könnte die Wut in der arabischen Welt über den US-Angriff weiter verstärken ...

Am Morgen sei ein Mann mit seinem weißen Transporter schnell auf die Straßensperre an einer wichtigen Verbindungsstraße in Südirak zugefahren, sagten US-Soldaten der Nachrichtenagentur Reuters vor Ort. Offenbar habe er den begrenzenden Stacheldraht nicht gesehen. Als er durch den Stacheldraht gefahren sei, hätten die Soldaten das Feuer eröffnet. Der Fahrer sei dabei getötet und sein Beifahrer an Armen und Beinen verletzt worden. Der Mann habe keine Uniform getragen und das Auto sei unbeladen gewesen. Quelle

 

[Christoph]

Original geschrieben von Veith
@beat

Grundsätzlich zustimmung, "nur" eine Nuance:

Tschetschenien ist Inland, und der Irak Ausland. Dazu kannman stehen wie man will, es ist aber so.

Das hört sich gerade zu danach an, als würde ein inländischer Konflikt zivile Opfer rechtfertigen!

 

[HenningOL]

Naja, ich finde das man davon jetzt doch eine zu große Welle macht - wo gehobelt wird fallen Späne - um das man schonungslos zu sagen. Wer glaubt man kann einen Krieg ohne ziviel Opfer führen sollte mitlerweile etwas klarer sehen ;)

Viel schlimmer ist das wieder mit Uranmun herumgeballert wird:

Dazu ein interesannter, langer und englisher Artikel
http://www1.iraqwar.ru/iraq-read_article.php?articleId=1307&sesid=2

Laut einer Reportage die ich vor ein zwei Wochen auf Arte gesehen habe haben etwa ein drittel (also fast 200.000(!)) US-Vateranen gesundheitliche Probleme nach dem letzten Golfkrieg bekommen etwa 9000 sind gestorben. Ganz zu schweigen von den Irakern....
Das ist ein viel großer Haufen Sch*** als wenn mal ein paar Grünschnäbel die Nerven verlieren oder noch besser wenn ein paar ängstliche POWs gezeigt werden.

Achja, um die Folgekosten für den Krieg zu minimieren (denn man weiß sicherlich im Pentagon um das Uran-Problem) hat Bush versucht die Hilfen für Veteranen massiv zusammen zu streichen ("Shame on you Mr. Bush")! Wenn das nicht Menschenverachtend ist weiß ich auch nicht...

 

[beat]

Original geschrieben von Veith
@beat

Grundsätzlich zustimmung, "nur" eine Nuance:

Tschetschenien ist Inland, und der Irak Ausland. Dazu kannman stehen wie man will, es ist aber so.

Diese Aussage erstaunt mich. Du widersprichst damit Deinen bisherigen grundsätzlichen Aussagen zum Irak-Krieg. Entweder bist Du generell gegen ungerechtferigte Kriege und den Tod unschuldiger Zivilsten und für friedliche Lösungen oder die beteiligten Staaten oder Ideologien beeinflussen Deine Beurteilung ...

Für mich ändert der Umstand "Inland" gar nichts? Der Krieg in Tschetschenien hat trotzdem null Rechtfertigung und es werden brutal Zivilisten getötet und gequält. Unter dem Deckmantel "internes Problem" ist es für mich keine Nuance akzeptabler.

Und wie war dies im Kosovo? War doch "Inland" in Bezug auf Jugoslawien? Es gab keine UNO-Mandat und trotzdem hat sich die Nato inkl. Deutschland und Frankreich an der Intervention inkl. Kampfeinsätzen beteiligt! Und was ist Afghanistan? Intern oder extern? UNO-Mandat für den Angriff? Und wer hat alles dazu "applaudiert"?

 

[beat]

Original geschrieben von HenningOL
Naja, ich finde das man davon jetzt doch eine zu große Welle macht -

Laut einer Reportage die ich vor ein zwei Wochen auf Arte gesehen habe haben etwa ein drittel (also fast 200.000(!)) US-Vateranen gesundheitliche Probleme nach dem letzten Golfkrieg bekommen etwa 9000 sind gestorben. Ganz zu schweigen von den Irakern....
Das ist ein viel großer Haufen Sch*** als wenn mal ein paar Grünschnäbel die Nerven verlieren oder noch besser wenn ein paar ängstliche POWs gezeigt werden.

Ohne die menschliche Tragiöde auch im "kleinen Rahmen" nur im geringsten zu verharmlosen, stimme ich Dir zu. Auch sind doch die gemäss UNO-Schätzungen 1,6 Millionen Toten Iraker (davon ca. 500'000 Kinder) als unmittelbare Folge in den 12 Jahren UNO-Sanktionen "vergessen", ebenso die mehr als 1 Million Tote im Irak-Iran Krieg.

Die Menschen dort sind doch seit mindestes 1980 arme Schweine!

 

[Veith]

@HenningOL

Darastisch ausgedrückt, aber korrekt. Wer zu Krieg ja sagt, sagt auch ja zu zivilen Opfern - allesandere ist Humbug.

Nunmehr scheinen die US-Soldaten einen Freifahrtsschein zu haben, vgl. Todesschüsse am Checkpoint: "Die Soldaten haben richtig gehandelt" - die Behauptung schützt sie sicher vor jeder Strafverfolgung.

@beat

Diese Aussage erstaunt mich

Das verwundert mich nun wieder .... ;)

Ich habe immer klar zum Ausdruck gebracht, daß ich nur - ünrigens in Übereinstimmung mit der UN-Charta - Krieg zur Heimatverteidigung für gerechtfertigt halte.

Kriege i.S. des Völkerrechts gibt es nur zwischen Staaten (sic!) Tschetschenien ist Bestandteil Russlands, mithin ist es kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne - egal wie jeder dazu steht.

Das ich aus der gleichen Argumentation heraus, die Aggressionen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien und Afghanistan für ein schlimmes Verbrechen halte, habe ich bereits hinlänglich auch in diesem Forum dargelegt.

Da das aber Off-topic ist ....

 

[beat]

[QUOTE

Ich habe immer klar zum Ausdruck gebracht, daß ich nur - ünrigens in Übereinstimmung mit der UN-Charta - Krieg zur Heimatverteidigung für gerechtfertigt halte.

Kriege i.S. des Völkerrechts gibt es nur zwischen Staaten (sic!) Tschetschenien ist Bestandteil Russlands, mithin ist es kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne - egal wie jeder dazu steht.

Das ich aus der gleichen Argumentation heraus, die Aggressionen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien und Afghanistan für ein schlimmes Verbrechen halte, habe ich bereits hinlänglich auch in diesem Forum dargelegt.

Da das aber Off-topic ist .... [/QUOTE]


Krieg zur "Heimatverteidigung"? Verteidigen sich die Russen gegenüber der "Bedrohung" von Russland durch die Tschetschenen?

Ich habe sehr Mühe damit, dass man mit Rückgriff auf das Völkerrrecht den Krieg in Tschetschenien als "keinen Krieg" bezeichnet und damit der ganze Brutalität gegenüber der Zivilbevölkerung im Prinzip eine Rechtfertigung gibt.

Wenn man schon die UNO als die einzige legale Macht etablieren will, die über Krieg und Frieden entscheiden darf, dann können interne Kriege nicht davon ausgenommen werden. Und m.E. ist seit der Duldung des Kosovo-Einsatzes durch die UNO diese völkerrechtlich Grundlage bereits in Frage gestellt.

 

[christoph2]

Tschetschenien ist ein Thema über das man ziemlich ausgiebig und ohne Ergebnis diskustieren kann.
Die Position die man dazu hat geht eigentlich nur darauf zurück, ob man der Meinung ist das Tschetschenien ein Teil Russlands ist oder nicht. Tschetschenien gehört in meinen Augen nicht zu Russland (erst seit der endgültigen Unterwerfung 1864 im Kaukasuskrieg). Infolgedessen ist das auch kein inneres Problem nur weil man sich auf willkürlich gesetzte Grenzen berufen kann.

Mit der gerechtfertigten Heimatverteidigung ist das so ein Problem, wenn die Heimat in einem fremden Land liegt....

 

[Veith]

@ christoph2

ok, der Irak war auch mal britisches Mandatsgediet ;) Daher sollte man bestehende Grenzen so oder so nicht in Frage stellen, sonst macht man eine "Büchse der Pandora" auf!

BTW "Die Sicherheit Deutschlands wird eben auch am Hindukusch verteidigt" Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) am 05. Dezember 2002