Syrien / Irak / Kampf gegen IS

[mcnoch]

Zum Giftgaseinsatz in Khan Shaykhun gibt es eine interessante Faktenanlyse/-bewertung eines amerikanischen MIT Professors:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=37887

Lesenswerte Bewertung der vorliegenden Fakten!

Gruß Teen-Fighter

Spiegel zum Thema
http://www.spiegel.de/politik/ausland/chan-schaichun-experten-bestaetigen-einsatz-von-giftgas-a-1143970.html

 

[mcnoch]

US F-18 schiest bei Raka eine syrische Su-22 ab.

Bei Rakka: US-Luftwaffe schießt erstmals syrischen Kampfjet ab - SPIEGEL ONLINE - Politik

Iran feuert als Vergeltungsschlag für die Anschläge vor einigen Tagen Raketen auf eine IS-Basis in Deir Ez-Zo.

Nach Anschlägen in Teheran: Iran bombardiert IS-Stellungen in Syrien - SPIEGEL ONLINE - Politik

 

[mcnoch]

Russland verschärft erwartungsgemäß in Reaktion auf den Abschuss seine Einsatzregeln und setzt Kommunikations-Kanal zu den USA aus.

Kampfjet-Abschuss in Syrien: Russland stoppt Austausch mit USA - SPIEGEL ONLINE - Politik

 

[Rock River]

Russland verschärft erwartungsgemäß in Reaktion auf den Abschuss seine Einsatzregeln und setzt Kommunikations-Kanal zu den USA aus.

Kampfjet-Abschuss in Syrien: Russland stoppt Austausch mit USA - SPIEGEL ONLINE - Politik

Wobei es sich m. E. wohl eher um eine Art 'Geste' handelt - die Russen werden schon weiterhin aufpassen, dass es keinen US/russischen Luftzwischenfall gibt. Werden sie wegen einer albernen Su-22 wohl nicht riskieren.

 

[n/a]

Wobei es sich m. E. wohl eher um eine Art 'Geste' handelt - die Russen werden schon weiterhin aufpassen, dass es keinen US/russischen Luftzwischenfall gibt. Werden sie wegen einer albernen Su-22 wohl nicht riskieren.

Sehe ich ähnlich, obwohl die USA mit derartigen unnötigen Aktionen auch langsam mal aufhören müssen! Selbst die Amerikaner behaupten ja nicht mal, dass die SU-22 amerikanische Soldaten oder Verbündete angegriffen hat ... es ist ausdrücklich von Bombenabwürfen "in der Nähe" die Rede, so dass sogar die syrische Darstellung von einem Angriff auf IS Ziele stimmen kann.
Letztlich ging es wohl um ein Zeichen an die SDF im Wettlauf um die Eroberung der Region Rakka!?

 

[mcnoch]

Selbst die Amerikaner selbst behaupten ja nicht mal, dass die SU-22 amerikanische Soldaten oder Verbündete angegriffen hat ... es ist ausdrücklich von Bombenabwürfen "in der Nähe" die Rede, so dass sogar die syrische Darstellung von einem Angriff auf IS Ziele stimmen kann.

Die ganze Art der Kommunikation von beiden Seiten deutet darauf hin, dass im Vorlauf etwas passiert ist, über das keine Seite sprechen will. Die USA reagieren schon seit Tagen extrem aggressiv auf jedwede "Feindbewegungen" rund um seine eingebetteten Einheiten. Und da wir nicht das ganze Bild haben, wirken die Entwicklungen etwas merkwürdig. Vermutlich ist nicht mal den Beteiligten wirklich klar, was genau passiert ist, was darauf hindeutet, dass es keine Absicht war. Kommunikationskanäle in so einer Situation abzubrechen ist eigentlich die Aufforderung noch mal neu mit der Kommunikation zu beginnen und das zu kommunizieren, was gerade in der Kommunikation fehlt. Klingt etwas paradox, ist aber so.

 

[Rock River]

Die USA reagieren schon seit Tagen extrem aggressiv auf jedwede "Feindbewegungen" rund um seine eingebetteten Einheiten. Und da wir nicht das ganze Bild haben, wirken die Entwicklungen etwas merkwürdig. Vermutlich ist nicht mal den Beteiligten wirklich klar, was genau passiert ist, was darauf hindeutet, dass es keine Absicht war.

Mal vorausgesetzt, der SH-Pilot hat nicht eigenmächtig gehandelt - irgendjemand muss ja das 'go', die Freigabe erteilt haben, aus irgendeinem Grund.
Selbstverteidigung der F/A-18 halte ich für eher unwahrscheinlich.
Hier ein link, den ich gerade noch gefunden habe:
F/A-18E Super Hornet downs Su-22 over Syria

 

[Jeroen]

"was immediately shot down"..... das ist beim WP etwas anders beschrieben.
was shot....after dropping an unknown amount of munitions......after hailing attempts...
U.S. aircraft shoots down a Syrian government jet over northern Syria, Pentagon says

 

[mcnoch]

Mal vorausgesetzt, der SH-Pilot hat nicht eigenmächtig gehandelt - irgendjemand muss ja das 'go', die Freigabe erteilt haben, aus irgendeinem Grund.
Selbstverteidigung der F/A-18 halte ich für eher unwahrscheinlich.

Das Go wird vermutlich über die Rules of Engagement grundsätzlich und dann im Detail vor Ort, z.B. durch den Befehl den eigenen Einheiten sofort zur Hilfe zu kommen erteilt worden sein. Vermutlich war die F-18 bei Beginn des Angriffs der Su-22 noch gar nicht vor Ort, sondern wurde erst in Reaktion darauf hinzugerufen. Dies könnte auch den Widerspruch darüber erklären, ob schon ein Angriff erfolgt war und ob versucht wurde die Su-22 über Funk zu rufen. Beides könnte geschehen sein, während die F-18 noch zum Einsatzort geflogen ist, so dass die F-18 dann vor Ort sofort angegriffen hat.

Die interessante Frage ist ja, was hat die RoE vor einigen Tagen schon so verschärft, dass so eine Situation, die man doch zuvor tunlichst vermeiden wollte, möglich wurde. Das US Militär hat ja vom Weißen Haus die Freigabe erhalten die RoE so zugestallten, wie sie aus militärischer Sicht erforderlich sind. Das mag immer einen Tacken eskalationsbereiter sein, als Diplomaten es absegnen würden, aber auch das US Militär will die komplizierte Gesamtsituation nicht unnötig verschlimmern. Aus irgendeinem Grund ist die Lage dort eskaliert. Der Abschuss ist nur ein Symptom. Gestiegene Unsicherheit führt zu einer gestiegenen Gewaltbereitschaft.

 

[n/a]

"was immediately shot down"..... das ist beim WP etwas anders beschrieben.
was shot....after dropping an unknown amount of munitions......after hailing attempts...
U.S. aircraft shoots down a Syrian government jet over northern Syria, Pentagon says

In deinen Auszügen fehlt aber(?), dass selbst das Pentagon schreibt, dass es keine Bombenabwürfe auf verbündete Kräfte gegeben habe, sondern die Bomben nur "in der Nähe" abgeworfen worden sind. Die versuchte Verbindungsaufnahme scheint etwas nachgeschoben zu wirken ... um den Abschuss nachträglich zu rechtfertigen. Letztlich ist selbst die syrische Luftwaffe zuerst von einem Absturz aus technischen Gründen ausgegangen, was einem vorherigen Funkkontakt widersprechen würde.

Wenn man Analysen von Experten glauben darf, die durchaus in den Medien zu finden sind, findet in der Region gerade der Endkampf im Syrienkrieg statt. Der Kampf nicht gegen den IS sondern, ob es ein einheitliches Syrien geben wird oder ob Syrien faktisch geteilt wird ... die USA scheinen hier die Obama-Doktrin von einem einheitlichen Syrien aufgegeben zu haben, da sie unbedingt den "iranischen Korridor zwischen Golf und Levante" verhindern wollen. Russland ist so sehr auf ein stabiles einheitliches Syrien (selbst ohne Assad?) fixiert, dass es diese Gefahr wohl in Kauf nehmen würde ... und Assad ist militärisch so schwach, dass er den starken iranischen Einfluss in einem einigen Syrien wohl längst akzeptiert hat. Deshalb findet zur Zeit ein wahrer Wettlauf zwischen Regierungskräften und Anti-IS-Koalition um die Rückeroberung der IS-Gebiete entlang der syrisch-irakischen Grenze statt ... aus der Tatsache, dass die Koalition dabei wohl zunehmend ins Hintertreffen gerät, ist das zunehmend aggressive Verhalten der USA erklärt und letztlich auch der Abschuss der SU-22 als schlichte weitere Drohung an die syrischen Kräfte sich aus diesem Gebiet herauszuhalten.
So sehr ich den Iran, den iranischen Einfluss in Syrien und einen iranischen Korridor zur Levante kritisch sehe ... weiss ich nicht, ob die USA diesmal "eine Strategie für danach" haben, d.h. was in einem von Syrien abgespaltenen Puffergebiet letztlich für eine staatliche Ordnung herrschen soll!?

 

[Speedy#32]

weiss ich nicht, ob die USA diesmal "eine Strategie für danach" haben, d.h. was in einem von Syrien abgespaltenen Puffergebiet letztlich für eine staatliche Ordnung herrschen soll!?

Ich wüsste nicht, dass die USA je einen Plan für etwas danach gehabt hätten?!

Zu dem Abschuss kann ich mir auch vorstellen, dass die Susi den US Truppen zu nahe gekommen ist. Es gab schon des öfteren Angriffe auf Truppen, bei denen auch US Streitkräfte waren. Hier unterscheidet sich die Uniform nicht wirklich von denen der russischen Soldaten auf der Krim...sind auch schwer alle auseinander zu halten, wenn die Flaggen auf dem Arm fehlen.

 

[Intrepid]

@Teen-Fighter hat es beschrieben: die Situation am Boden erklärt das neue Handeln in der Luft.

 

[mcnoch]

Australien reagiert auf russische Drohung und stoppt vorerst den Einsatz seiner Luftstreitkräfte in Syrien.
Kampfeinsätze in Syrien ausgesetzt: Australien reagiert auf russische Drohung - SPIEGEL ONLINE - Politik

 

[n/a]

Scheinbar hat es bereits einen weiteren Luftzwischenfall gegeben:
Erneuter Zwischenfall: USA schießen syrische Drohne ab - SPIEGEL ONLINE - Politik

 

[Jeroen]

In deinen Auszügen fehlt aber(?), dass selbst das Pentagon schreibt, dass es keine Bombenabwürfe auf verbündete Kräfte gegeben habe, sondern die Bomben nur "in der Nähe" abgeworfen worden sind.

Korrekter aber, das worauf Du uns schon vorher in Beitrag #1790 hingewiesen hatte fehlte uberhaupt in dieser WP Artikel, da kann man es auch nicht ausziehen. Nogmals danke fur dein Hinweis. Selber wollte darauf hinweisen das der Su22 nach der Abwurf zerstort wurde, eventuell moglich als schon keine direkte Gefahr mehr bestand fur Bodentruppen.

 

[mcnoch]

Selber wollte darauf hinweisen das der Su22 nach der Abwurf zerstort wurde, eventuell moglich als schon keine direkte Gefahr mehr bestand fur Bodentruppen.

^

Weiß man denn, ob alle Waffen abgeworfen und abgefeuert waren? Sonst könnte nach dem ersten Abwurf vor dem zweiten Abwurf sein.

 

[Jeroen]

Laut der US CENTCOM Sprecher ..."US aircraft tried to hail the Syrian jet after it had dropped its bombs."
Was sind eigentlich genau "hailing attempts? Hageln?

 

[mcnoch]

Hat nichts mit "Hagel" zu tun, sondern mit "Rufen/Grüssen".

 

[GorBO]

Laut der US CENTCOM Sprecher ..."US aircraft tried to hail the Syrian jet after it had dropped its bombs."
Was sind eigentlich genau "hailing attempts? Hageln?

Und hätte der syrische Pilot was ändern können, wenn er auf die Versuche reagiert hätte? Wäre er nicht abgeschossen worden, wenn er versprochen hätte, die Bomben beim nächsten Mal woanders zu werfen? Denn dieses Mal waren die Bomben ja nun mal schon geworfen.

 

[Intrepid]

Ich denke mal, je größer die Gefahr ist, abgeschossen zu werden, um so ungenauer werden die Bombenwürfe. In sofern macht es Sinn, auch nach einem Bombenwurf noch abzuschießen. Wenn man erreicht, dass die Besatzungen bei der erstbesten Gelegenheit ihre Bomben ausklinken, um möglichst schnell leicht zu sein und wieder zurück zu fliegen, hat man gewonnen.