Tankerdeal, oder der neue Tanker KC-X für die USAF

Diskutiere Tankerdeal, oder der neue Tanker KC-X für die USAF im US-Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; Auf den Bildern sieht es für mich so aus, als könnte man die KC-30 nicht in der Luft auftanken. Wenn dies nicht der Fall ist, soll dies noch...
DragonFighter

DragonFighter

Fluglehrer
Dabei seit
21.03.2003
Beiträge
214
Zustimmungen
3
Ort
Hamburg
Auf den Bildern sieht es für mich so aus, als könnte man die KC-30 nicht in der Luft auftanken. Wenn dies nicht der Fall ist, soll dies noch hinzugefügt werden, oder kann man darauf verzichten? Schließlich soll der Konkurrent, die KC-767, eine Tanköffnung besitzen.
 

Praetorian

Space Cadet
Dabei seit
01.02.2004
Beiträge
2.383
Zustimmungen
1.559
Ort
Deutschland
Ganz abgesehen davon sieht man hier eine artists impression davon...
 
VJ101

VJ101

Testpilot
Dabei seit
02.11.2004
Beiträge
693
Zustimmungen
42
Ort
Oldenburg
http://www.northropgrumman.com/kc30/media_center/library.html

vorne übern Cockpit sieht man die Vorrichtung (bzw. die Markierungen und die Klappe davon) für eine Betankung per Boom.
Ich hoffe wirklich sehr, dass Airbus den Auftrag bekommt.
Aber ich frage mich, warum es, zumindest öffentlich, bisher nur Bilder vom Demonstrator A310 mit ausgefahrenem Boom gibt. Man sollte doch meinen, wenn solch ein wichtiger Meilenstein mit dem KC-30 erreicht würde, dass das auch veröffentlicht wird? Einfach um insbesondere den Amerikanern zu zeigen, dass es funktioniert.
 

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
KC-X win would shift A330 Freighter assembly to US

Airbus bietet an in Mobile auch zivile A330F zu fertigen, bis zu 36 pro Jahr, wenn sie den KC-X-Auftrag gewinnen.
Es werden entweder neugebaute A330F sein oder der Umbau von Airliner zu Frachtern oder beides sein
 
Anthrax

Anthrax

Flieger-Ass
Dabei seit
08.09.2005
Beiträge
339
Zustimmungen
57
Ort
München
Wann entscheidet sich der Deal?
 
GFF

GFF

Alien
Dabei seit
25.02.2007
Beiträge
14.460
Zustimmungen
52.691
Ort
Franken
Nööö das Pentagon will sich bis Ende Februar Zeit lassen um seine Entscheidung zu treffen. Grund dürfte sein das Boeinglobyisten dies eine oder andere Geschenk zu überreichen. Nein im ernst Boeing wurde aufgefordert noch ein paar Zahlen nachzuliefern, stand vor ein paar tagen in der washington post
 
VJ101

VJ101

Testpilot
Dabei seit
02.11.2004
Beiträge
693
Zustimmungen
42
Ort
Oldenburg
Nööö das Pentagon will sich bis Ende Februar Zeit lassen um seine Entscheidung zu treffen. Grund dürfte sein das Boeinglobyisten dies eine oder andere Geschenk zu überreichen. Nein im ernst Boeing wurde aufgefordert noch ein paar Zahlen nachzuliefern, stand vor ein paar tagen in der washington post
achman, auf deutsche Medien ist auch kein Verlass mehr, heute morgen im Radio noch gehört "Ende Januar"...nagut, auf den Monat kommts eh nicht mehr an.
 
GFF

GFF

Alien
Dabei seit
25.02.2007
Beiträge
14.460
Zustimmungen
52.691
Ort
Franken
Wenn man so die Presseberichte der großen US Tageszeitungen zu dem Thema neuer Tanker gelesen hat, wobei es meistens nur um kleine Mehrzeiler handelte, kann man wohl unter der Hand davon ausgehen das Boeing das rennen macht. Ist auch irgendwie verständlich, bei solch einem großen Projekt ein ausländisches Produkt zu nehmen, (wobei man sich einig sein kann das Airbus das bessere Produkt hat), da würde der Nationalstolz sehr gekrängt werden. Bestenfalle gibt es zwei Gewinner, wobei Boeing der besser Begünstigte sein würde.
 
Tiger-Fan

Tiger-Fan

Space Cadet
Dabei seit
02.07.2004
Beiträge
1.137
Zustimmungen
56
Ort
Koblenz
Solange der President Mr. Bush heißt wird wohl Boeing den Zuschlag erhalten.
Ein Produkt aus dem "alten Europa" ,ich kann es nicht Glauben.
Glaubt denn noch irgend jemand,das es bei militärischen Ausschreibungen auf das Produkt und dessen Leistungen ankommt ? Übrigens : Nikolaus ist wieder am 6. Dezember :TD:
 
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
Solange der President Mr. Bush heißt wird wohl Boeing den Zuschlag erhalten.
Ein Produkt aus dem "alten Europa" ,ich kann es nicht Glauben.
Glaubt denn noch irgend jemand,das es bei militärischen Ausschreibungen auf das Produkt und dessen Leistungen ankommt ? Übrigens : Nikolaus ist wieder am 6. Dezember :TD:
Ich bin mir da nicht so sicher, immerhin ist der neue Präsidentenhubschrauber (ebenfalls unter George W. beschafft) ein europäisches Produkt und der Präsidentenhubschrauber ist 1000 mal prestigeträchtiger als ein Tankflugzeug.
 
Porter_Pilot

Porter_Pilot

Astronaut
Dabei seit
27.10.2004
Beiträge
3.661
Zustimmungen
224
Ort
long final EDWI
ich glaube, das der neue Tanker genauso wenig ein Airbus wird wie die "Air Force One" (resp. Maschine des Präsidenten) jemals ein A380 wird..:FFTeufel:
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.720
Ort
mit Elbblick
Meiner Ansicht nach laufen die ganzen Bestrebungen von Airbus, den KC-X zu ergattern ins Leere. Das Angebot wird immer wieder nachgebessert und Zugeständnisse gemacht, aber letztendlich geht der Auftrag doch an Boeing.

Selbstverständlich wäre es schön, wenn Airbus diesen prestigeträchtigen Auftrag der USAF erhalten würde, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht daran. Dazu sind die Karten (im Hintergrund) zu ungleich verteilt...

Sollte Airbus diesen Auftrag tatsächlich erhalten, wäre ein ganz lauter Aufschrei der US-Politik und Wirtschaft bis über den Atlantik deutlich vernehmbar!
Vielleicht hinkt das Beispiel etwas, aber doch vergleichbar:
Der Auftrag für die Autoflotte des Bundestages geht nicht an "ABM" (Audi-BMW-Mercedes-Benz), sondern an Lexus, Jaguar oder Cadillac...
Die Kosten für Airbus/EADS sind überschaubar und es verstärkt seine Präsenz im US Markt. Die Kooperation mit Northrop funktioniert nächstes Mal glatter, insgesamt wird es sich am Ende um ein brauchbares Manöver gehandelt haben.

GFF schrieb:
(wobei man sich einig sein kann das Airbus das bessere Produkt hat)
Ich bin uneinig! Die KC30 ist fast 40% schwerer als die KC767, die wiederum größer als die KC-135 ist. Insgesamt ist der A330 zu groß.

Tiger-Fan schrieb:
Solange der President Mr. Bush heißt wird wohl Boeing den Zuschlag erhalten.
Ein Produkt aus dem "alten Europa" ,ich kann es nicht Glauben.
Glaubt denn noch irgend jemand,das es bei militärischen Ausschreibungen auf das Produkt und dessen Leistungen ankommt ? Übrigens : Nikolaus ist wieder am 6. Dezember
Ziemlicher flacher Kommentar! Beschaffungsvorhaben werden durch Senat und Kongress genehmigt. Der Präsident kann eventuell ein Veto einlegen, aber das war es auch. Er kann als Regierungschef höchstens bestimmen, welches Projekt insgesamt weitergeht und welches gestrichen wird. Aber dann müsste er die gesamte KC-X Ausschreibung stoppen.
 
VJ101

VJ101

Testpilot
Dabei seit
02.11.2004
Beiträge
693
Zustimmungen
42
Ort
Oldenburg
Solange der President Mr. Bush heißt wird wohl Boeing den Zuschlag erhalten.
Ein Produkt aus dem "alten Europa" ,ich kann es nicht Glauben.
Glaubt denn noch irgend jemand,das es bei militärischen Ausschreibungen auf das Produkt und dessen Leistungen ankommt ? Übrigens : Nikolaus ist wieder am 6. Dezember :TD:
Interessanterweise scheint es genau andersherum zu sein. Wie Schorsch schon sagte wird soetwas im Senat und Kongress entschieden. Und laut einem Artikel in der Flight International stehen die Repulikaner Northorp näher und die Demokraten Boeing.

@Schorsch: in der aktuellen Flight steht auch ein Artikel mit dem Titel: "Size matters in the KC-X contest". Boeing versucht genau mit deinem Argument zu punkten. Sie sagen dass die 767 von viel mehr Plätzen operieren kann und weniger Stellplatz verbraucht als die 330.

Das ist aber nur eine Seite, die andere ist, dass die 330 bessere Tanker-Leistungen bringt: mehr Sprit, mehr Zuladung, mehr Reichweite. Und es ist das neuere Flugzeug, aber das wurde schon zu genüge diskutiert.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.720
Ort
mit Elbblick
@Schorsch: in der aktuellen Flight steht auch ein Artikel mit dem Titel: "Size matters in the KC-X contest". Boeing versucht genau mit deinem Argument zu punkten. Sie sagen dass die 767 von viel mehr Plätzen operieren kann und weniger Stellplatz verbraucht als die 330.
Die Frage ist doch: kann ich die höhere Kapazität auch an den Mann bringen? Habe ich eher ne 8-Formation alle 4 Stunden zu betanken oder dreimal am Tag eine 16-Formation. Spritmenge: exakt gleich.
Erstes Szanrio: B767 deutlich effektiver.
Zweites: A330 besser.
Eine B-52 kann mehr Bomben tragen als 20 taktische Kampfflugzeuge. Ist deswegen die B-52 das universal bessere Kampfflugzeug? Nein, natürlich nicht.


Der Hinweis, dass die B767 kleinere Flugplätze braucht, ist natürlich Unsinn. Komisch, dass Boeing sich drauf einlässt. Wie man aus entsprechenden Dokumenten entnehmen kann, brauchen beide (A330-200, B767-200ER, beide schubstärkste CF-6 Variante, Sea Level ISA) etwa 9000ft.
 

Rhönlerche

Alien
Dabei seit
27.03.2002
Beiträge
8.718
Zustimmungen
2.778
Ort
Deutschland
Es geht wohl mehr um die Spannweite. Die 767 passt auf engere Rollwege und zwischen Lampenreihen und auf Parkplätze der kleinen Jäger-Air Bases, auf denen bisher die KC135 betrieben wird.
 
VJ101

VJ101

Testpilot
Dabei seit
02.11.2004
Beiträge
693
Zustimmungen
42
Ort
Oldenburg
Es geht wohl mehr um die Spannweite. Die 767 passt auf engere Rollwege und zwischen Lampenreihen und auf Parkplätze der kleinen Jäger-Air Bases, auf denen bisher die KC135 betrieben wird.
Genau, nach einer Präsentation von Boeing kann man auf einer 1800 x 1050 Fuss großen Ramp 27 KC-767 stellen, aber nur 14 KC-30. Desweiteren soll die 767 von insgesamt 1643 Flugplätzen ganze 840 benutzen können, was "runway length, strength and elevation" angeht, die 330 aber nur 389. Zum Vergleich gibt Boeing die Plätze für die KC-135 nur mit 243 an.

Oh und ich sehe grad, Boeing preist die 767 als wesentlich besser für die Umwelt an, da weniger Schadstoffausstoß und 24% weniger Spritverbrauch im Gegensatz zur 330.
Hmm und in dieser Präsi kommt Northrop auf ebenfalls 22% mehr Effizienz gegenüber der 767...ist immer eine Frage wie man sichs schönrechnet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Thema:

Tankerdeal, oder der neue Tanker KC-X für die USAF

Tankerdeal, oder der neue Tanker KC-X für die USAF - Ähnliche Themen

  • Bitte um Mithilfe bei der Suche der mil. englischen Bezeichnung oder Entsprechung ...

    Bitte um Mithilfe bei der Suche der mil. englischen Bezeichnung oder Entsprechung ...: Hallo Forumswissende, ... weiss jemand, bzw. kann mir jemand die umgangssprachliche englische Entsprechung für großer Verband, mehrere...
  • Schröder Peters SP1

    Schröder Peters SP1: Hallo in die Runde, Ich habe lange hin und her überlegt ob ich hier extra einen neuen Thread auf mache oder nicht... Es geht hier um die...
  • Abstimmung zur Frage von fiktionale Luftfahrzeuge aus Film & Fernsehen oder Computerspielen im Bilderrätsel 2024

    Abstimmung zur Frage von fiktionale Luftfahrzeuge aus Film & Fernsehen oder Computerspielen im Bilderrätsel 2024: Fiktionale Luftfahrzeuge aus Film & Fernsehen oder Computerspielen sind keine zulässigen Rätsel Subjekte, wenn sie nicht real geflogen sind oder...
  • Boeing 727 oder DC-10 für volle Besatzung chartern?

    Boeing 727 oder DC-10 für volle Besatzung chartern?: Guten Abend erstmal :) Ich wollte mal nachfragen, ob hier schon jemand ein Jet gechartert hat. Meine Idee wäre, mit Leuten, die sich für alte...
  • Betrug, Verarschung oder beides?

    Betrug, Verarschung oder beides?: Eigentlich wollte ich nur schauen, wann die neu Corsair auf den Markt kommt und dann fand ich das, plötzlich mit einem Klick kostet der bausatz...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    warum sperrt die brd nicht den ueberflug der boeing 735 max8

    Oben