Tornado 43+87 "Weißbauchschwein" von Revell in 1:72

[Friedarrr]

Nein, ich meinte schon Atm ( Air Training Missile), aber ich kann die Farbmarkierungen nicht erkennen...(wenn es aber eine Scharfe wäre, würde man bisschen drauf hinweisen, am Abstellplatz!)
Auf der rechten Seite macht man aber eher nicht...muss man den Sicherungs und Beladehebel um/unter der Maschine durch um ihn zu verstauen.
Also wenn es eine Atm ist wäre nur eine dran, wenn sie nicht ganz gaga waren oder was überführt haben??

Also man hat nur 1 Atm angebaut, weil das reichte und die 75kg mehr oder weniger für das Flugverhalten nicht ausschlaggebend war. Bevorzugt war sie aus praktischen Gründen links angebaut...aber das war keine Vorgabe!!

 

[kosmodian]

Ah, ich dachte immer die Trainingsversion hätte keine Finnen und wäre komplett blau? So hab ich die in Erinnerung vom JG 71. Aber kann mich auch täuschen und vermutlich kann man die Finnen an- und abschrauben wie man Lust hat? Aber jetzt verstehe ich was du sagst. Trainings-Harm und scharfe Sidewinder zusammen ist ungewöhnlich.

 

[Last Starfighter]

Das ist schon richtig. Ich kann mich auch dunkel erinnern, dass die Trainingsversion (auch gern als 9-captive bezeichnet) komplett ohne Leitwerksflossen genutzt wurde. Lediglich der Suchkopf entsprach m.W. nach dem des Gefechts-LFKs.
Was den Anbau vornehmlich an der linken Fläche angeht, könnte ich mir vorstellen, dass das auch logistische Gründe gehabt haben könnte. In Eggebek lagerten nämlich die Aussenlasten, wenn im Shelter vorhanden, immer auf der linken Shelterseite. Da war es dann auch einfach, die linke Lfz-Seite zu nutzen.

 

[Friedarrr]

Der Anbau auf der linken Seite hat weniger mit dem Lagerort im FSB zu tun als viel mehr der Handhabung des Hebels auf der Schärfplatte, so musst man, um ihn zu verstauen nicht unter der Mühle durch. Verstaut wurde er im linken HFW. Schacht bei den Fahrweksstiften, da passte er gerade noch so mitrein..

Atm war ohne oder auch mit Flächen...aber immer ohne Rakmot und Bums..

Beim Bild aus 1997 sieht man auch, dass die Besatzung ohne Domschutzkappe abgestellt hat und wohl so auch wieder anschmeißt...mag man eigentlich nicht machen.. Zum Modell; wenn kein Lärm eigentlich die Domschutzkappe drauf...außer du möchtest genau nach diesem Foto bauen..??

 

[kosmodian]

Die Kappen sehen kacke aus. Dann lieber mit Lärm und Besatzung...

 

[kosmodian]

Ein bisschen schleifen und dann passt das mit den Lufteinläufen für mich. Ist ja zum Glück kaum noch Querschnittsfläche übrig durch die man viel nach hinten in den leeren Rumpf gucken könnte.


Das nächste "Problem" sind die Flügeltaschen. Ich hatte eigentlich gedacht, schön biegsame Eduardätzteile verwenden zu können. Aber die sind nicht so flexibel wie erhofft. Und der auch dort vorhandene Schlitz is zu prominent. Also wirds wohl auf Spachtel und Gravur hinauslaufen....oder ich versuche die zu drucken? Ist unterm Strich bestimmt sauberer und schneller als wenn ich mit meinen Wurstfingern und fehlendem Gefühl versuche, so feine Gravuren über zwei unterschiedliche Medien hinweg sauber hinzubekommen...an insgesamt 4 Taschen (will ja noch nen Tornado bauen).




Bei der Gelegenheit gleich ne Frage: Bei meinen bisherigen, früheren Tornados habe ich die Flügel für geparkte Tornados immer maximal ausgeschwankt; also soweit es der jeweilige Bausatz hergab. Das sah manchmal irgendwie unpassend und "nicht richtig" aus. Ich habe weder nachgemessen, ob das bei den Bausätzen über den real verfügbaren Maximalwinkel hinaus möglich war noch habe ich explizit Bilder angeguckt, welche Winkel bei real geparkten Tornados vorhanden sind. Gibt es da einen fixen, vorgeschriebenen Winkel wenn Tanks und Außenlasten drunter sind? Wird bei leeren Tanks davon abgewichen; man merkt es ja wenn die Mühle vorne hoch kommt?

 

[Friedarrr]

Immer 45 Grad...

 

[Last Starfighter]

Immer 45 Grad...

Genau. Komplett nach vorn geschwenkt abgestellt wurde eigentlich nur dann, wenn Flaps und Slats ganz ausgefahren werden mussten. Das passierte häufiger mal beim Auftreten bestimmter Ereignisse, welche das Aufleuchten von "B13" auf dem CMP zur Folge hatten.
Und Abstellen in 68° verbot sich wegen des Schwerpunktes.

 

[Friedarrr]

Kosmo reißt seine Mühle nicht so...um die Kurve..;)

Kosmo, zu der Flügelkastenabdichtung, wovor hast du Angst wenn du das Spachtelst? Das geht bestimmt, das bekommst du hin..

 

[Last Starfighter]

Kosmo reißt seine Mühle nicht so...um die Kurve..;)

Wäre auch ´ne echte Herausforderung, aus dem Bausatz eine Flap/Slat-Down-Version zu bauen. Ich traue Kosmo das zwar durchaus zu, aber als Grundbausatz wäre wohl der 48er von Revell besser geeignet.

 

[kosmodian]

Kosmo, zu der Flügelkastenabdichtung, wovor hast du Angst wenn du das Spachtelst? Das geht bestimmt, das bekommst du hin..

Ich hab in der Vergangenheit immer Probleme gehabt wenn ich über zwei unterschiedliche Materialien (Spachtelmasse und Plastik) graviert habe. Mal gucken, ich probiers mal...

Die 45 ° sind zwischen Hinterkante Flügel und Rumpfseite zu messen?

EDIT: Offenbar nicht:

https://e7.pngegg.com/pngimages/356/449/png-clipart-rocket-tornado-ecr-lockheed-f-104-starfighter-panavia-tornado-multirole-combat-aircraft-rocket-angle-symmetry.png

Mal ausgehend von dem maximal als 67° betitelten Schwenkwinkel:



Ist das korrekt?

 

[Friedarrr]

Na, schon dia "Vorderkante"... 67 Grad ist nicht der Schwenkbereich sondern die hinterste Flügelpfeilung... Von 25Grad bis 67Grad...45Grad Bodenstellung...

Zum Spachteln, es kommt natürlich auf die Spachtel an. Weshalb nimmst du nicht aufgelöste Gießäste...das ist nach langem aushärten genau wie das Bausatzmateial und lässt sich demnach genauso bearbeite. Oder nimm eine Kunststoff-Platte schneide sie zu, kleb sie ein und graviert sie...

 

[kosmodian]

Na, schon dia "Vorderkante"...

So wie ich das oben eingezeichnet habe, wären intuitiv für mich als maximaler Schwenkwinkel 157° und als minimaler Schwenkwinkel 115° zwischen Vorderkante Flügel und Rumpf zu betiteln. Aber ich habe ja auch keinerlei luftfahrtbezogene Ausbildung genossen; deswegen bin ich möglicherweise ein bisschen irritiert.

 

[Friedarrr]

Da gehen sie von der X Achse (Nickachse)

Wenn du die Y Achse (Rollachse) nehmen möchtes bist du richtig...

Lege einfach ein Geodreieck mit dem 90Gradhalbierenden in "Längsachse" auf den Flieger...

 

[Flugi]

.... Aber ich habe ja auch keinerlei luftfahrtbezogene Ausbildung genossen; ...

Kosmos, Du hattest vor 10 Jahren alle Möglichkeiten. Ich hoffe ja, das Du wenigstens was ordentliches gelernt hast, was eine Familie ernährt.

 

[kosmodian]

Kosmos, Du hattest vor 10 Jahren alle Möglichkeiten. Ich hoffe ja, das Du wenigstens was ordentliches gelernt hast, was eine Familie ernährt.

Gelernt ja, ordentlich weis ich nicht, Schwenkflügel sind aber nicht darin vorgekommen ;)

Da gehen sie von der X Achse (Nickachse)

Wenn du die Y Achse (Rollachse) nehmen möchtes bist du richtig...

Öhm...ja, ich bin intuitiv von der Längsachse als Bezugsgröße ausgegangen. Und jetzt verwirrst du mich wieder :

Längsachse = Rollachse = X-Achse
Querachse = Nickachse = Y-Achse

Aber ich glaub ich weis jetzt, wie ich die Flügel ankleben muss....

 

[Friedarrr]

Ja und

Hochachse- Gierachse- Z- Achse....

Ich weiß ja auch das Dicke Pötte eine Opferanode haben...von dir...

 

[kosmodian]

Der erste Versuch war nichts. Der Vallejo Spachtel sinkt ein wie Hulle; kein Vergleich zu Tamiya. Ist wohl der Preis für die deutlich flüssigere Konsistenz.

 

[Airboss]

Warum klebst Du nicht erst mal ein einigermaßen gut passendes Stück Plastik ein und spachtelst dann nur noch die kleinen Ritzen zu.
Andere Methode: großflächig ausschneiden und ein selbst hergestelltes, passendes und graviertes Plastikstück einsetzen. da dann dur noch außen hgerum spachteln und verschleifen.
Noch eine Möglichkeit (so mache ich es immer bei meinen Tonis): es gibt selbstklebende Metallfolie....nicht die ganz dünne, sondern schon eine etwas stärkere Variante. Kleines Rechteck zuschneiden, längs mittig einschneiden und am Schnitt etwas Material keilförmig wegschneiden, an die richtige Stelle kleben und die inneren Kanten in den Schlitz am Modell fummeln.


Man kann das natürlich noch etwas schöner machen, aber es wirkt nur in der Vergrößerung so schlimm.

 

[kosmodian]

Danke für den Input; meine Modelle sehen unter der vergrößernden Handykamera noch schlimmer aus als deins; keine Sorge ^^

Ein Metallblatt draufzukleben war ja mein ursprünglicher Plan - das Ätzteil von Eduard sieht theoretisch ja ganz schön aus. Leider müsste man das auch entweder knicken oder schneiden (so wie bei dir) um die Konture des Flügels abzubilden. Und dann bliebe bei Eduard immer noch ein Schitz bis zum Ende der Tasche übrig. Aber im Original ist die Tasche halt komplett bis zur Hinterkante Flügel geschlossen. Das möchte ich gerne auch so abbilden.