Tornado PA200 Technik&News

[Christoph West]

das wird dann wohl der Eurofighter Die SPD will nicht bei Trump kaufen

Die CSU Bundestagsabgeordneten aus dem "Airbus Defense and Space" Wahlkreis machen dass schon.
Wird hier schon erwähnt :
Aufatmen in Augsburg und Manching: Regierung kauft 33 neue Eurofighter

 

[one-o-nine]

... wäre es den geneigten Forenteilnehmern bitte möglich, hier zum THEMA zurückzukehren?!?!?!
... und den ganzen anderen Sums an passender Stelle zu platzieren? Danke!

... bei dem (auch mir) heiligen Schwenkblech hat der Spaß bekanntlich ein Loch!

 

[BerndK]

... wäre es den geneigten Forenteilnehmern bitte möglich, hier zum THEMA zurückzukehren?!?!?!
... und den ganzen anderen Sums an passender Stelle zu platzieren? Danke!

... bei dem (auch mir) heiligen Schwenkblech hat der Spaß bekanntlich ein Loch!

Hier wurde ein neuer Thread aufgemacht, der sich dafür anbietet.
F 18 Hornet zur Luftwaffe

 

[Onkel-TOM]

Hier wurde ein neuer Thread aufgemacht, der sich dafür anbietet.
F 18 Hornet zur Luftwaffe

der Tornado Nachfolge Thread wäre auch wieder offen...
News zum Tornado Nachfolger 20xx

 

[arneh]

Die Sache mit dem Tiefflug hat man schon vor Jahren aufgegeben. Es gibt kein Tiefflugtraining in Goose Bay mehr und alle LW-Flieger wurden Grau gepinselt .Mid- bis high altitude und Stand-Off Waffen sind die aktuellen Anforderungen. TFR brauch keiner mehr.

Seit wann ist die B61 eine Standoff- Waffe? Von genau der reden wir hier.
Mit einer SH in der Nuklear Rolle in Mid- High Altitude ist jetzt nicht Dein Ernst, oder??? Das kann man gegen Timbuktu machen, da braucht man aber wiederum keine B61.
Wenn man irgendeine Chance haben möchte, die B61 in ein Ziel. zu tragen, dass deren Einsatz rechtfertigen würde, geht das entweder nur mit Stealth oder im Tiefflug (oder idealerweise sogar beides). Sonst ist das Tontaubenschießen. Wenn die Luftabwehr derart nieder gerungen ist, dass ich mit einem Teen Fighter in größeren Höhen gemütlich tief ins Landesinnere des Gegners eindringen kann, brauche ich ziemlich sicher keinen Instant Sunshine mehr.
Mich würden mal die konkreten taktischen Planungen interessieren, wenn es die SH wird.
Die Nuklear Rolle ist eigentlich genau die, die dem Klappdrachen auch heute noch auf den Leib geschneidert ist. Und da sehe ich die SH durchaus in einigen Bereichen eher im Nachteil gegenüber dem guten, alten Tornado.

 

[Warthog85]

Die Nukleareteilhabe sieht ja vor, dass deutsche Tornados im Ernstfall die B61 Mod 3/4 einsetzen.
Die USAF will ja jetzt alle noch verbliebenen B61 auf Mod 12 umrüsten, welche angeblich nicht mehr vom Tornado mitgeführt werden können.
Das heißt ja dann eigenlich, dass die Tornados umgerüstet und neu zertifiziert werden müssten oder?

 

[phantomas2f4]

Die Nukleareteilhabe sieht ja vor, dass deutsche Tornados im Ernstfall die B61 Mod 3/4 einsetzen.
Die USAF will ja jetzt alle noch verbliebenen B61 auf Mod 12 umrüsten, welche angeblich nicht mehr vom Tornado mitgeführt werden können.
Das heißt ja dann eigenlich, dass die Tornados umgerüstet und neu zertifiziert werden müssten oder?

Richtig, ist schon in Arbeit.....
Klaus

 

[Sens]

Bis dato ist es so, dass jede F-16 oder eine Tornado immer auch als möglicher Atomwaffen-Träger wahrgenommen werden muss oder man einen großen Aufwand betreiben muss, wo die jeweiligen Maschinen gerade sind. Zukünftig werden es dann jede F-35 oder SH sein.
Da es keine Ziele mehr östlich der Elbe gibt, die gleichzeitig in einer mehrfachen Luftverteidigungszone lagen, da hat sich das notwendige Flugprofil von lo-lo-lo sicherlich geändert. Die SH dürften nur in der letzten, der Eindringphase kurzfristig im Tiefstflug unterwegs sein, die irgendwo an der Grenze der NATO sein dürfte. Bis dahin ist man im geschützten eigenen Luftraum unterwegs. Mit Außenlast ist da für alle bei 600 kt TAS Schluss. Sobald ein Tony mit seinen Triebwerken in den Nachbrenner muss, die ein hohes Nebenstromverhältnis haben, dann säuft er.

 

[Alex1204]

- man vergrault die Franzosen nicht und bekennt sich zu FCAS

An ein gleichwertiges Gemeinschaftsprojekt Deutschland und Frankreich glaube ich nicht.
Das Thema fällt spätestens wenn es um Exportfragen geht unterm Tisch, nachdem die Deutschen ein Meteorexport von MDBA blockieren.

 

[n/a]

MBDA Und ich glaube eher an eine umgekehrte Lösung, dass im Endeffekt die Beschränkung bei dem einen oder anderen Rüstungsexport wegfällt, weil Deutschlands Interesse an einem FCAS mit Frankreich entsprechend hoch sein dürfte. Schon allein, weil die (europäischen) Alternativen fehlen.

 

[Wolfsmond]

Seit wann ist die B61 eine Standoff- Waffe? Von genau der reden wir hier.
Mit einer SH in der Nuklear Rolle in Mid- High Altitude ist jetzt nicht Dein Ernst, oder??? Das kann man gegen Timbuktu machen, da braucht man aber wiederum keine B61.
Wenn man irgendeine Chance haben möchte, die B61 in ein Ziel. zu tragen, dass deren Einsatz rechtfertigen würde, geht das entweder nur mit Stealth oder im Tiefflug (oder idealerweise sogar beides). Sonst ist das Tontaubenschießen. Wenn die Luftabwehr derart nieder gerungen ist, dass ich mit einem Teen Fighter in größeren Höhen gemütlich tief ins Landesinnere des Gegners eindringen kann, brauche ich ziemlich sicher keinen Instant Sunshine mehr.
Mich würden mal die konkreten taktischen Planungen interessieren, wenn es die SH wird.
Die Nuklear Rolle ist eigentlich genau die, die dem Klappdrachen auch heute noch auf den Leib geschneidert ist. Und da sehe ich die SH durchaus in einigen Bereichen eher im Nachteil gegenüber dem guten, alten Tornado.

Diese ganzen theoretischen Überlegungen mögen richtig sein, sind aber für die Katz. Glaubt denn jemand ernsthaft, irgendeine deutsche Regierung würde jemals den Einsatz von A-Waffen getragen von einem deutschen Flugzeug autorisieren ? Hier geht es nur darum mit den Großen am Tisch zu sitzen, um sich selbst und dem Wahlvolk einzureden, man hätte im Kreis der Mächtigen ein Wort mitzureden. Dieses Wort lässt man sich eben anständig was kosten, einen praktischen Nutzen hat und hatte das noch nie.

 

[twolf]

Diese ganzen theoretischen Überlegungen mögen richtig sein, sind aber für die Katz. Glaubt denn jemand ernsthaft, irgendeine deutsche Regierung würde jemals den Einsatz von A-Waffen getragen von einem deutschen Flugzeug autorisieren ? Hier geht es nur darum mit den Großen am Tisch zu sitzen, um sich selbst und dem Wahlvolk einzureden, man hätte im Kreis der Mächtigen ein Wort mitzureden. Dieses Wort lässt man sich eben anständig was kosten, einen praktischen Nutzen hat und hatte das noch nie.

Es ist immer von Intresse bei solchen Entscheidungen mit der Reichweite am Tisch zu sitzen.

 

[bushande]

Diese ganzen theoretischen Überlegungen mögen richtig sein, sind aber für die Katz. Glaubt denn jemand ernsthaft, irgendeine deutsche Regierung würde jemals den Einsatz von A-Waffen getragen von einem deutschen Flugzeug autorisieren ? Hier geht es nur darum mit den Großen am Tisch zu sitzen, um sich selbst und dem Wahlvolk einzureden, man hätte im Kreis der Mächtigen ein Wort mitzureden. Dieses Wort lässt man sich eben anständig was kosten, einen praktischen Nutzen hat und hatte das noch nie.

Hmmmm, hätte das im Ernstfall denn Dtl. wirklich so in der Hand? Ich dachte, wenn es den Fall der NT dann tatsächlich (Gott bewahre) mal gäbe, wären die betreffenden Jets automatisch unter US-Befehl, oder sehe ich das falsch?

 

[Wolfsmond]

In der Theorie hast Du völlig recht. Aber theoretisch haben wir auch einsatzfähige Streitkräfte, eine funktionierende Demokratie, Wohlstand für alle..

 

[Schorsch]

Seit wann ist die B61 eine Standoff- Waffe? Von genau der reden wir hier.
Mit einer SH in der Nuklear Rolle in Mid- High Altitude ist jetzt nicht Dein Ernst, oder??? Das kann man gegen Timbuktu machen, da braucht man aber wiederum keine B61.
Wenn man irgendeine Chance haben möchte, die B61 in ein Ziel. zu tragen, dass deren Einsatz rechtfertigen würde, geht das entweder nur mit Stealth oder im Tiefflug (oder idealerweise sogar beides). Sonst ist das Tontaubenschießen. Wenn die Luftabwehr derart nieder gerungen ist, dass ich mit einem Teen Fighter in größeren Höhen gemütlich tief ins Landesinnere des Gegners eindringen kann, brauche ich ziemlich sicher keinen Instant Sunshine mehr.
Mich würden mal die konkreten taktischen Planungen interessieren, wenn es die SH wird.
Die Nuklear Rolle ist eigentlich genau die, die dem Klappdrachen auch heute noch auf den Leib geschneidert ist. Und da sehe ich die SH durchaus in einigen Bereichen eher im Nachteil gegenüber dem guten, alten Tornado.

Nun, ich will ja nicht ein finales "Countervalue" machen und dem Gegner als Strafe seine Hauptstadt eine verpassen.
Der Einsatz ist ja eher taktisch, und da wird der Luftschirm nicht so eng sein.
Auch wenn Russland sicherlich derzeit nicht so fürchtenswert ausschaut, es gibt ja durchaus noch andere Mächte. Wir sind immerhin innerhalb der Reichweite mehrerer (potentieller) Atommächte mit Trägersystemen. Dem "Gegner" eine wasserdichte Luftverteidigung aufzuzwingen ist auch schon eine Wirkung. In der Praxis bekommt er das nicht hin.

 

[alois]

Wurde diese Nachricht hier schon irgend wo gepostet? Naja, hier im Forum ist ja vieles doppelt gemoppelt:

The end of an era: RAF Tornado returns from Operations for the last time:
The end of an era: RAF Tornado returns from Operations for the last time | RAF Live

 

[alois]

Mit einer SH in der Nuklear Rolle in Mid- High Altitude ist jetzt nicht Dein Ernst, oder??? Das kann man gegen Timbuktu machen, da braucht man aber wiederum keine B61.
Wenn man irgendeine Chance haben möchte, die B61 in ein Ziel. zu tragen, dass deren Einsatz rechtfertigen würde, geht das entweder nur mit Stealth oder im Tiefflug (oder idealerweise sogar beides). Sonst ist das Tontaubenschießen. Wenn die Luftabwehr derart nieder gerungen ist, dass ich mit einem Teen Fighter in größeren Höhen gemütlich tief ins Landesinnere des Gegners eindringen kann, brauche ich ziemlich sicher keinen Instant Sunshine mehr.
Mich würden mal die konkreten taktischen Planungen interessieren, wenn es die SH wird.
Die Nuklear Rolle ist eigentlich genau die, die dem Klappdrachen auch heute noch auf den Leib geschneidert ist. Und da sehe ich die SH durchaus in einigen Bereichen eher im Nachteil gegenüber dem guten, alten Tornado.

Genau darüber wundere ich mich auch schon die ganze Zeit. Das einzige Land, das an NATO Gebiet grenzt und ums am nächsten ist, gegen das die NATO Atomwaffen einsetzen würde, ist einzig und allein Russland und sonst kein anderes. Gerade dieses Land ist extrem groß und hat eine der besten Luftverteidigungsschirme. Und da will man allen ernstes mit den Leistungen einer SH tief ins Feindesland eindringen, bis man überhaupt für Atomwaffen brauchbare Ziele findet? Wie weltfremd sind denn die Politiker im Verteidigungssausschuß des Bundestages denn? Die nukleare Teilhabe mag noch Sinn ergeben haben, als der Feind unmittelbar an der Deutschen Grenze saß und die Ziele auch von hier aus erreichbar waren. Die B61 wurden hier ausgegeben und man sollte von hier aus auch direkt zum Ziel fliegen (naja, wohin denn sonst wenn der Feind an der Haustür klopft?) und das wars auch schon. Mehr haben die USA ihren Verbündeten nicht getraut. Die Russen sind jetzt ganz weit weg, zu weit um sie von hier aus zu erreichen. Zu weit, als dass die Amis einem Nichtamerikaner die Ausgabe einer Atomwaffe zutrauen würden. Auf die nukleare Teilhabe kann man verzichten, weil sie völlig nutzlos ist.

 

[n/a]

Wurde diese Nachricht hier schon irgend wo gepostet? Naja, hier im Forum ist ja vieles doppelt gemoppelt:

The end of an era: RAF Tornado returns from Operations for the last time:
The end of an era: RAF Tornado returns from Operations for the last time | RAF Live

Onkel Tom hatte es schon eingestellt. Aber wenn du sagst es ist ja schon alles doppelt dann ist es nun 3x eingestellt. Kannst es ja löschen dann gibt es ein Exemplar weniger.

 

[Sens]

Genau darüber wundere ich mich auch schon die ganze Zeit. Das einzige Land, das an NATO Gebiet grenzt und ums am nächsten ist, gegen das die NATO Atomwaffen einsetzen würde, ist einzig und allein Russland und sonst kein anderes. Gerade dieses Land ist extrem groß und hat eine der besten Luftverteidigungsschirme. Und da will man allen ernstes mit den Leistungen einer SH tief ins Feindesland eindringen, bis man überhaupt für Atomwaffen brauchbare Ziele findet? Wie weltfremd sind denn die Politiker im Verteidigungssausschuß des Bundestages denn? Die nukleare Teilhabe mag noch Sinn ergeben haben, als der Feind unmittelbar an der Deutschen Grenze saß und die Ziele auch von hier aus erreichbar waren. Die B61 wurden hier ausgegeben und man sollte von hier aus auch direkt zum Ziel fliegen (naja, wohin denn sonst wenn der Feind an der Haustür klopft?) und das wars auch schon. Mehr haben die USA ihren Verbündeten nicht getraut. Die Russen sind jetzt ganz weit weg, zu weit um sie von hier aus zu erreichen. Zu weit, als dass die Amis einem Nichtamerikaner die Ausgabe einer Atomwaffe zutrauen würden. Auf die nukleare Teilhabe kann man verzichten, weil sie völlig nutzlos ist.

Da wird nicht tief in Russland eingedrungen. Diese Waffe käme bei einem überraschenden Einmarsch, z.B. im Baltikum zum Einsatz, um zu verhindern das die Gegenseite neue Fakten schafft, bevor die NATO darauf reagieren kann. Es muss nicht zwangsläufig zu so einem Einsatz kommen, wenn die Gegenseite erkennt, die Nato hat diese militärische Option. Es sei denn sie gewinnt den Eindruck, die NATO würde von dieser militärischen Option keinen Gebrauch machen. Um das zu erreichen, gibt es auf russischer Seite die Option der Hybriden Kriegsführung. Der Kontext der letzten Manöver liefert da einen Anschauungsunterricht.
Gerade weil wir nur eine bedingt einsatzfähige Truppe haben, machen wir so eine Notlösung realer als einst geplant. In den 50igern und 60igern war das auch schon mal so. Da wollte man gleich mit taktischen Atomwaffen gegen einmarschierende Truppen vorgehen. Später hat es ja gereicht die Bereitschaftsstufen für solche Waffenträger zu erhöhen, damit die Gegenseite die jeweils erreichte Stufe der Eskalation erkennen konnte und das kann sich wiederholen.

 

[n/a]

Da wird nicht tief in Russland eingedrungen. Diese Waffe käme bei einem überraschenden Einmarsch, z.B. im Baltikum zum Einsatz, um zu verhindern das die Gegenseite neue Fakten schafft, bevor die NATO darauf reagieren kann. Es muss nicht zwangsläufig zu so einem Einsatz kommen, wenn die Gegenseite erkennt, die Nato hat diese militärische Option. Es sei denn sie gewinnt den Eindruck, die NATO würde von dieser militärischen Option keinen Gebrauch machen. Um das zu erreichen, gibt es auf russischer Seite die Option der Hybriden Kriegsführung. Der Kontext der letzten Manöver liefert da einen Anschauungsunterricht.
Gerade weil wir nur eine bedingt einsatzfähige Truppe haben, haben, machen wir so eine Notlösung realer als einst geplant. In den 50igern und 60igern war das auch schon mal so. Da wollte man gleich mit taktischen Atomwaffen gegen einmarschierende Truppen vorgehen. Später hat es ja gereicht die Bereitschaftsstufen für solche Waffenträger zu erhöhen, damit die Gegenseite die jeweils erreichte Stufe der Eskalation erkennen konnte und das kann sich wiederholen.

Wie heisst dieser Thread? Angriffstheorien oder PA 200 Technik?