Treibstoffkapazität verschiedener Jets

[Jeti-Lars]

Fast genau getroffen , 13 min, bei etwas über 500 l (knapp 400 kg) Rest!

HR

sounds like a lot of fun

 

[HorizontalRain]

sounds like a lot of fun

Da darfst Du von ausgehen!

HR

 

[f16fan]

Fast genau getroffen , 13 min, bei etwas über 500 l (knapp 400 kg) Rest!

HR

Wenn's auch nicht so ins Thema passt, aber kannst Du uns das nicht mal etwas ausführlicher zu lesen geben, oder steht das schon wo?
Da war der Flieger auf ganz laut gestellt...:-)

Grüße, f16fan

 

[Balu der Bär]

Mein Vater sprach von 40 Minuten mit ner cleanen F 104, mit zwei Kannen zwischen 1:10 h und 1: 20 h, und mit vier Kannen 2: 15 h.... je nach Länge des verwendeten Bleistifts.....

 

[Toryu]

Mit einem Hi-Hi-Hi Profil müssen bei der 104 doch noch mehr drin sein...

WaltBJ sprach von 1:20 bis 1:30 (104A vs 104A mit -19 TWK), clean - natürlich Hi-Hi-Hi.

 

[Schorsch]

Mit einem Hi-Hi-Hi Profil müssen bei der 104 doch noch mehr drin sein...

WaltBJ sprach von 1:20 bis 1:30 (104A vs 104A mit -19 TWK), clean - natürlich Hi-Hi-Hi.

F-104C:
Ferry Range mit 4 Tanks, Military Thrust Take-Off, normale Reserven:
1730nm (3200km)
Gesamtzeit: 3h20min.
Long Range Intercept mit 2 Tip-Tanks, 5min "Combat" mit Beschleunigung auf M1.7; Radius: 400nm (~760km); Gesamtzeit: 1h35min
Area Intercept (mit Combat Allowance, Beschleunigung auf M1.7), nur interner Sprit, sind immerhin noch 120nm Radius

Der Starfighter war für seine Zeit nicht sonderlich kurzatmig.
Ne F-18 ist auch nicht so viel besser.

Ach ja: obiges sind "Referenz-Missionen". Im richtigen Leben wird es nur schlechter. Meist sind in Friedenszeiten auch die Reserven viel üppiger, weil "20 Minuten plus 5%" schnell mal Schleudersitz bedeutet, wenn auf dem Zielflughafen ein Sack Reis auf die Rollbahn fällt und kurz geschlossen werden muss.

 

[Ta152]

Von der EE Lightning heist es das sie ohne Zusatztank eine größerer Reichweite hatte wie mit Zusatztanks weil optimal Cruise dann deutlich höher (im Überschallbereich). Kann das jemand bestätigen? Gibt es mehre Flugzeuge die sich so verhalten?

 

[Schorsch]

Von der EE Lightning heist es das sie ohne Zusatztank eine größerer Reichweite hatte wie mit Zusatztanks weil optimal Cruise dann deutlich höher (im Überschallbereich). Kann das jemand bestätigen? Gibt es mehre Flugzeuge die sich so verhalten?

Welche Zusatztanks?
Der rumpfmontierte ist faktisch kein Zusatztank.
Und die Flügeltanks haben wie alle anderen externen Tanks ihre Schattenseiten.
Aber generell (so wie oben geschrieben) ist die Antowrt einfach: nein.

 

[Raveman]

Bei uns flogen die Draken immer mit den Zusatztanks unter dem Rumpf! Beim Luftkampf waren die Vögel ca 25 - 30 min in der Luft. Wenn sie Überschall flogen waren sie bald einmal zuhause.

Piloten von der zweiten Staffel in Graz haben mir erzählt dass mit dem Draken ein fuel emergency regelmäßig vorkam. Teilweise hatten sie nur mehr für 3-5 min Treibstoff bei der Landung an Bord.

 

[Maschin]

Piloten von der zweiten Staffel in Graz haben mir erzählt dass mit dem Draken ein fuel emergency regelmäßig vorkam. Teilweise hatten sie nur mehr für 3-5 min Treibstoff bei der Landung an Bord.

Das war normal. Am schwierigsten waren die Einsätze über Westösterreich. Wenns von Zeltweg oder Graz zu einem Alpha kam und es war Überschall angesagt, wurde nach dem Start schon mal die Zusatztanks angesaugt und bei der Leitstelle in St Johann nachgefragt wie das Wetter am Airport Salzburg bzw Fliegerhorst Hörsching ist, weil man nie wusste ob man auch wieder nach Hause kam. Der Vogel war extrem durstig. Gut beschrieben hat das auch der Strimitzer in seinem Buch wie man mit Emergency Fuel umgegangen ist. Da wurde sehr oft mit dem letzten Tropfen gelandet.
Unsere Flogen auch sehr sehr selten ohne Tanks. Hab ich selber nur 2mal ohne Tanks fliegen gesehen.
Der einzige Vorteil war halt wenn man am Fliegerhorst war und die Jungs übern Aichfeld Luftkampf hatten, das sie nach 20-25min wieder zu Hause waren.

 

[Ta152]

Welche Zusatztanks?
Der rumpfmontierte ist faktisch kein Zusatztank.
Und die Flügeltanks haben wie alle anderen externen Tanks ihre Schattenseiten.
Aber generell (so wie oben geschrieben) ist die Antowrt einfach: nein.

Ich meine die Flügeltanks. Die waren AFAIK ja nicht abwerfbar und in einem Buch habe ich wenn ich richtig errinnere gelesen das damit die Geschwindigkleit so deutlich reduziert war das man ohne die Tanks im Supercruise weiter kahm (aber natürlich deutlich geringere Flugzeit).

Muß heute abend mal schauen ob ich die Textstelle wiederfinde.

 

[Schorsch]

Ich meine die Flügeltanks. Die waren AFAIK ja nicht abwerfbar und in einem Buch habe ich wenn ich richtig errinnere gelesen das damit die Geschwindigkleit so deutlich reduziert war das man ohne die Tanks im Supercruise weiter kahm (aber natürlich deutlich geringere Flugzeit).

Muß heute abend mal schauen ob ich die Textstelle wiederfinde.

Was andeuten würde der Autor der Textstelle meinte, die Lightning könne so etwas wie "Supercruise", was seine Glaubwürdigkeit doch nachhaltig beschädigen würde.

he F.6 was the ultimate Lightning version to see British service. Originally, it was nearly identical to the F.3A with the exception that it had provisions to carry 260 gal (1,180 l) ferry tanks on pylons over the wings. These tanks were jettisonable in an emergency, and gave the F.6 a substantially improved deployment capability. There remained one glaring shortcoming: the lack of cannon. This was finally rectified in the form of a modified ventral tank with two ADEN cannon in the front. The addition of the cannon and their ammunition decreased the tank's fuel capacity from 610 gal to 535 gal (2,430 l), but the cannon made the F.6 a “real fighter” again.[7]

 

[Ta152]

Oh, die Überflügeltanks konnte man doch abwerfen, interessant. Wobei "in emergency" natürlich eine klare aber mehr theretische Einschränkung ist (denn im nicht Kriegsfall wird man sowiso nicht ab und im Kriegsfall ist man mehr oder weniger immer "in ermergency").

Die Lightning erreichte Mach 1 ohne Nachbrenner, Supercruise ist keine neue Erfindung.

 

[Schorsch]

Die Lightning erreichte Mach 1 ohne Nachbrenner, Supercruise ist keine neue Erfindung.

Das schaffen auch andere Flugzeuge aus der Generation, nur ist
a) der Nutzen gleich null, weil die spezifische Reichweite in den Keller geht
b) die Defintion Unsinn, weil besagte Flugzeuge weiterhin vor dem Punkt des höchsten Widerstands sind.

Dieses "Supercruise"-Geblubber mancher Laien zeigt nur, dass der Begriff "Transonik" nicht ganz verstanden wurde, Performance sowieso ein Buch mit sieben Siegeln bleibt. Ob ein Flugzeug max Military nun M.98 oder M1.03 fliegt ist ja lattenstramm. Wirklich "Cruise" ist beides nicht. Fliege ich hingegen M1.3 oder M1.5 in Military, dann nützt es was.

 

[Talon4Henk]

Das es ein max military gibt ist mir neu.

 

[Balu der Bär]

Ich kenne auch nur max combat.....beim Tornado.....

 

[Whisky Papa]

... Wobei "in emergency" natürlich eine klare aber mehr theretische Einschränkung ist (denn im nicht Kriegsfall wird man sowiso nicht ab und im Kriegsfall ist man mehr oder weniger immer "in ermergency"). ...

Bist Du sicher? Gibt's Beispiele?

OT: Manchmal ist der Grund für das Absprengen nicht in der Kontrolle des Piloten:

Die deutsche Marine-F-104 war in schlechtes Wetter geraten, als der Pilot plötzlich durch einen großen Knall erschreckt wurde. Der Pilot fühlte so etwas wie eine schwere Explosion. Der Starfighter war von einem Blitz getroffen worden. Eine Überprüfung der Instrumente zeigte keine Probleme mit Triebwerk oder Elektronik. Ein Blick nach draußen zeigte jedoch, dass das Flugzeug in der Tat beschädigt war. Es fehlten drei Treibstofftanks, und der vierte war erheblich verbogen und beschädigt [bedingt das eine nicht das andere?]. Die Spannung des Blitzes hatte den Abspreng-Kreislauf der F-104 ausgelöst und drei der vier Tanks abgesprengt. Der Pilot landete sicher in Lahr. (Quelle: mfg2.de (meine Übersetzung); englischer Text bei www.916-starfighter.de).
Das Bild ist von www.916-starfighter.de verschwunden, hier habe ich es wiedergefunden.

EDIT: Danke, EDCG, hatte da wohl 'nen Krampf im Finger. Peitzmeyer hat's immer noch: gaaanz nach unten scrollen. Das Bild ist auch viel schöner und größer! Der Zwischenfall war übrigens 1970...

 

[EDCG]

Das Bild ist von www.916-starfighter.de verschwunden, hier habe ich es wiedergefunden.

Verschwunden? Hast du mal versucht nach unten zu scrollen?

 

[phantomas2f4]

Bist Du sicher? Gibt's Beispiele?

OT: Manchmal ist der Grund für das Absprengen nicht in der Kontrolle des Piloten:

Die deutsche Marine-F-104 war in schlechtes Wetter geraten, als der Pilot plötzlich durch einen großen Knall erschreckt wurde. Der Pilot fühlte so etwas wie eine schwere Explosion. Der Starfighter war von einem Blitz getroffen worden. Eine Überprüfung der Instrumente zeigte keine Probleme mit Triebwerk oder Elektronik. Ein Blick nach draußen zeigte jedoch, dass das Flugzeug in der Tat beschädigt war. Es fehlten drei Treibstofftanks, und der vierte war erheblich verbogen und beschädigt [bedingt das eine nicht das andere?]. Die Spannung des Blitzes hatte den Abspreng-Kreislauf der F-104 ausgelöst und drei der vier Tanks abgesprengt. Der Pilot landete sicher in Lahr. (Quelle: mfg2.de (meine Übersetzung); englischer Text bei www.916-starfighter.de).
Das Bild ist von www.916-starfighter.de verschwunden, hier habe ich es wiedergefunden.

mmmmhh...,irgendie etwas seltsam das Ganze. Wenn die Absprengkartuschen gezündet haben, geht eigentlich der ganze Tiptank weg.
Hat evtl. der Blitz den hinteren Teil des Tiptanks getroffen / abgetrennt und wurde danach erst Jettison - all Tanks- aktiviert ?


Klaus

 

[Schorsch]

Das es ein max military gibt ist mir neu.

Ja, sorry, doppelt gemoppelt. Aber ich denke Aussage ist klar.