Autsch! ....
Gerade weil Du die mehrmals umklassifizierte USS Franklin als Beispiel für Spezialisierungen bringst zeigt, dass Du vielleicht des Googelns mächtig bist, aber die Artikel auch besser mal zu Ende lesen solltest.
Sonst wäre Dir aufgefallen, dass die Franklin nacheinander zum Angriffs-, U-Jagd- und Trainingsflugzeugträger klassifiziert wurde, obwohl sie seit Jahren in Bayonne, New Jersey eingemottet vor sich hingammelte.
Gruß
André
Und weil die USS Franklin eingemottet war, sind die Umklassifizierungen nicht erfolgt? Oder wie soll ich das verstehen?
Fakt ist doch, dass die US-Navy ein Schiff je nach der (künftig) vorgesehenen Einsatzart bezeichnet hat, und dazu gehört auch die Nutzung als Angriffsträger - auch ohne Dock, Katapult und Hubschrauber, aber eben mit Erdkampfflugzeugen.
Damit stellt sich die Frage, wer die Definition
"(amphibisches) Angriffsschiff" "amtlich" macht bzw. wie diese Bezeichnung zu verwenden ist. Schließlich hat da jeder Staat seine eigenen Bezeichnungen - bis hin zum "schweren Flugdeckkreuzer" der Russen, (russisch: Тяжёлый авианесущий крейсер (ТАКР); Transkription: Tjascholy awianessuschtschi kreisser (TAKR); dt.: Schwerer Flugdeckkreuzer), der mit der Admiral-Kusnezow ein Schiff umfasst, dessen Schwesterschiff "Liaoning" bei den Chinesen als "Flugzeugträger" bezeichnet wird. Auch die italienische Giuseppe Garibaldi (Kennung: 551) ist trotz des durchgehenden Flugdecks als Flugdeckkreuzer in Auftrag gegeben worden. Sie sollte vorwiegend zur U-Boot-Jagd dienen und wäre dann nach dem Standard der US-Navy als U-Jagdträger (CVS) zu bezeichnen.
Es gibt also - auch wenn das mancher meint - keine "allgemein verbindlich gültige Definition". Aber wenn man sich schon auf die Bezeichnungen der USA verständigt, dann sollte man wissen, was die USA als "Amphibisches Angriffsschiff" (englisch Amphibious Assault Ship) bezeichnen. Das ist in der Nomenklatur der United States Navy das größte Schiff, das speziell für amphibische Kriegsführung geplant ist. Die sinngemäße Übersetzung ist daher "Schiff für amphibische Angriffe".
Ob diese Schiffe ein "Well-Deck" (oder: Dock) haben, ist dagegen auch nach US-Navy Kriterien irrelevant. Ich habe darauf auch deutlich hingewiesen. Die US Navy verwendet für solche Schiffe mehrere Kennungen, sowohl Landing Platform, Helicopter (LPH, Iwo-Jima-Klasse), wie auch Landing Helicopter Assault (LHA, Tarawa-Klasse und America-Klasse) und Landing Helicopter Dock (LHD, Wasp-Klasse). Andere Marinen haben diese Kennungen zum Teil übernommen - aber das ist nicht zwingend.
Die wesentliche Gemeinsamkeit aller dieser
"(amphibischen) Angriffsschiffe" ist
nicht die Ausstattung mit einem Dock sondern die Ausrüstung mit Luftfahrzeugen, die insbesondere auch zur Luftnahunterstützung bei amphibischen Operationen geeignet sind.
Dazu gehören üblicherweise sowohl Drehflügler wie Flächenflugzeuge. Denn beide Arten von Luftfahrzeugen ergänzen sich. Das haben die Einsätze der Sowjets in Afghanisten (Hind und Frogfoot) wie auch die Auseinandersetzung um die Falkland-Inseln / Malvinas gezeigt.
Docklandungsschiffen (wie die drei chinesischen LPDs vom Typ 071) arbeiten normalerweise mit Amphibische Angriffsschiffen zusammen, um die nötige Luftherrschaft im Operationsgebiet zu erhalten, und werden ähnlich einer Flugzeugträgerkampfgruppe durch Kriegsschiffe geschützt. Diese Verbände tragen bei der US Navy die Bezeichnung Expeditionary Strike Group.
Bei westlichen Flotten sind die amphibischen Angriffsschiffe mit Senkrechtstartern ausgestattet. China hat aber - im Gegensatz etwa zu den USA - keine Senkrechtstarter. China ist daher auf die Nutzung von Katapulten angewiesen, wenn es einen entsprechenden "Luftschirm" über der Landungszone errichten will. Und die J-15, das bisher einzige chinesische Trägerflugzeug, ist ein Luftüberlegenheitsjäger, aber nicht für den Erdkampf vorgesehen. Die wenigen J-15, die auf einem Schiff wie der Liaoning untergebracht werden können, werden für den "Luftkampf" benötigt - ein Einsatz zur Luftnahunterstüzung scheidet aus.
China wird also ein anderes Flugzeug benötigen, um die nötige Luftnahunterstützung zu leisten. Auf welches Flugzeug ich da setze habe ich auch schon mehrfach begründet. Es ist ein kleineres doppelstrahliges Flugzeug in der Größenordnung der "Skyhawk". Und für ein Erdkampfflugzeug dieser Größe wird kein großer Träger benötigt. Mehrere kleinere Träger können bei vergleichbaren Herstellungskosten die gleiche Anzahl von Flugzeugen des Typs zum Einsatz bringen. Das macht den Einsatz flexibler - wo ein kleiner Träger ausreicht, wird ein kleiner Träger eingesetzt, wo mehr Flugzeuge benötigt werden kann mam kurzfristig mehrere solcher kleinen Träger zusammen ziehen.
Und der Einsatz mehrerer Träger schützt auch. Selbst wenn ein Träger durch einen (Zufalls-)Treffer einsatzunfähig wäre, blieben noch Ausweichmöglichkeiten.
Und damit ist das endgültig mein letzter Beitrag in diesem Strang. Ich bin es leid, immer wieder dasselbe zu erklären.
Wer meint, dass die Chinesen einen Flugzeugträger mit Katapult bauen, um darauf noch zu entwickelnde Senkrechtstarter für den Erdkampf einzusetzen, der soll das weiter meinen. Meine Glückseligkeit hängt nicht davon ab.
