
Sczepanski
Alien


Videos:
Full load displacement of 40000+ tons (满载排水量4万余吨). 3 sets of 1130+HQ-10. 3
Full load displacement of 40000+ tons (满载排水量4万余吨). 3 sets of 1130+HQ-10. 3
hier ein VideoUnd heute gings raus ...
Auch auf den großen Flugzeugträgern ist der gleichzeitige Start- und Landebetrieb die Ausnahme.… damit ein gleichzeitiger Start- und Landebetrieb möglich ist …
Du hast das wichtigste nicht zitiert: ich schrieb betont "zur Sicherheit" - und ich gehe von dem einfachen Fall aus, dass in der Startphase etwas passiert, das eine unverzügliche Rückkehr des Lfz. zur Landung erforderlich macht.Auch auf den großen Flugzeugträgern ist der gleichzeitige Start- und Landebetrieb die Ausnahme.
...
Und Du bist nicht auf meine Gedanken eingegangen, dass man das Landen auf einem Schräglandedeck lernen muss. Ist das für alle Fluggeräte, die auf dem Schiff regulär zum Einsatz kommen, gegeben? Können das alle unbemannten Lfz.?Du hast das wichtigste nicht zitiert: ich schrieb betont "zur Sicherheit" …
Warum sollte eine Landung während des Startbetriebs auf einem Träger mit derart breitem Flugdeck eigentlich nicht möglich sein, solange die zu startenden Flugzeug hinten auf der Steuerbordseite aufgestellt bleiben und einzeln zum Katapult rollen !?Du hast das wichtigste nicht zitiert: ich schrieb betont "zur Sicherheit" - und ich gehe von dem einfachen Fall aus, dass in der Startphase etwas passiert, das eine unverzügliche Rückkehr des Lfz. zur Landung erforderlich macht.
Das muss nicht das Lfz. sein, es kann auch einen (Co-)Piloten mit einem plötzlich auftretenden gesundheitlichen Problem treffen - oder ein Lfz. das von einem anderen Träger kommt, und eine schnelle Landung benötigt.
Hier Type 076 und 075 im Becken zum Ausrüstungskai
LHD für China?
Eine gerades Deck kommt heute überhaupt nicht mehr in Frage. Alle Trägernationen haben enorme Verluste erlitten durch diese Decksanordnung, die USA, die Briten und auch die Japaner. Das ging noch gut, als die Flieger noch leicht und kurze Landebahnen hatten, aber mit zunehmendem Gewicht und größerer Wucht was die Flieger hatten, gab es immer mehr Probleme. Schon während dem Krieg hat man sich Gedanken gemacht, wie man das Problem lösen konnte. Erst die Briten haben kurz nach dem 2.WK dann das Winkeldeck quasi erfunden. Dabei haben die Briten auf ihren normalen Trägern einfach die Landebahn schräg aufgemalt. Ich glaube, bei dem ersten Schräglandedeck war sogar noch die Fanganlage gerade aus ausgerichtet. Funktioniert hat es trotzdem gut. Erst später baute man noch Konsolen dazu um es zu optimieren. Für diese Idee waren die USA dankbar, denn mit den Jets wurden die Unfälle richtig dramatisch. Das sitzt bis heute sehr tief und darum wird es auf absehbare Zeit nix anderes mehr geben.
....
LHD für China?
Sorry aber du negierst jegliche militärische Entwicklung Chinas.
Nur für ein paar Felsinseln bräuchte China gar kein modernes Militär, da würde die guten alten Dschunken reichen, China rüstet seine Streitkräfte aber massiv auf und zwar an allen Fronten, dazu gehört auch die Marine.
Xena brachte den Einwand, dass einige leichte Trainer als Trägerflugzeuge gegen die potentiellen Gegner im Pazifikraum nichts bringen, weil es ein gutes Dutzend gut bis hervorragend ausgerüsteter Streitkräfte in diesem Raum gibt, gegen die mit so etwas kein Blumentopf zu gewinnen ist und du kommst dann als Gegenargument damit, wie rational und antiaggressiv China agiere und schliesst sämtliche asiatischen Mitbewerber im aktuellen transpazifischen Wettrüsten schlicht aus, wie gesagt, dann brauchen sie keine moderne Armee.
Tatsache ist, entweder man baut richtige Träger oder keine, weil halbgare mit ein paar Trainern drauf haben den gleichen Effekt wie keine, denn sie sind schlicht irrelevant und darauf zielte xenas Aussage ab.
Und da China keine STOVL-Flugzeuge im Programm hat, bleiben nur CATOBAR und STOBAR Träger und bei beidem ist dann das einzig wahrscheinliche Einsatzmuster die J-15 und damit hat man eine gewisse Mindestgrösse definiert.
Und für ein richtiges LHD, alias "amphibischer Träger" benötigt man ein Welldeck, und grosse Abstellräume für Fahrzeuge, die idR zwei- bis dreistöckig über fast die gesamte Schiffslänge, die nicht vom Welldeck belegt ist, gehen, ... daher ist auch diese Schiffsklasse auszuschliessen.
Sorry, aber wie schon mehrfach gepostet, funktioniert das schon schlicht von den benötigten Zeiten nicht ... bei heutigen Landeoperationen wird es einen ständigen und ununterbrochenen Pendelverkehr der Transporthubschrauber und der Landungsfahrzeuge geben, da ist schlicht keine Zeit für konventionellen Start- und Landeverkehr, der ja gleichzeitig nötig ist um die kurzen Umlaufzeiten zum Aufmunitionieren von Unterstützungflugzeugen zu ermöglichen. Außerdem widersprechen sich ein freies Flugdeck für konventionellen Flugbetrieb und ständiges Be- und Entladen von Hubschraubern mit Truppen/Munition/Nachschub so fundamental, dass das von Dir favorisierte Konzept eines amphibischen Trägers jeder militärischen Logik widerspricht. Es geht nur eines zur Zeit konventioneller Unterstützungsträger oder LHA/LHD ... und da beides in Kombination nicht geht, ist es sinnvoller für beide Aufgaben spezialisierte Schiffe zu bauen, als einen kompromissbehaften Zwitter ohne Nutzen!
können wir angesichts der neuesten Bilder - leichter Träger ohne Winkeldeck, aber Katapult und Welldeck - unser Kriegsbeil begraben?Ein LHA für Drohnen macht doch eh keinen Sinn. Ein LHA braucht vertikale Transportmöglichkeiten und keine Drohnen, bzw nicht nur Drohnen. Aber Drohnen werden in Zukunft sowieso überall eingesetzt, neben den konventionellen Assets. Für mich ist diese Diskussion unsinnig, wenn man auf einem LHA beharrt. Könnte aber interessant sein, wenn man damit einen CVL meint. Aber auch dafür gibt es derzeit keine wirklich sinnvolle Möglichkeit, weil Drohnen immer noch zu unflexibel sind um von einem eigens dafür gebauten Mutterschiff operieren zu können. Dazu braucht es mehr KI und eigene Entscheidungsmöglichkeiten, weil man ansonsten mit einem kräftigen ECM die Verbindung zu den Drohnen kappen kann und diese und das Schiff damit wertlos werden. Drohnen wird es aber in Zukunft bestimmt auf den normalen Flugzeugträgern geben.
hier liegt dieser merkwürdige Typ noch an der Pier (am oberen Bildrand),Bei der Gelegenheit nochmal einige Bilder zum neuen "Flat-Deck-Test-Schiff"; die Markierungen deuten lediglich auf Helis (bzw. VTOL-Drohnen) hin.
....
Vordere Insel
Heckansicht mit Namen
CSSC am Kamin weist auf die Nutzung durch die Werft selbst hin - z.B. als Erprobungsschiff, zur Versorgung von Bohrinseln oder was weiß ich was sich die Chinesen alles einfallen lassen
zum Vergleich die 051 Sichuan Type 076 in vergleichbarer Perspektive (grafische Darstellung - Photoshop)... der Kahn absolviert inzwischen auch seine Seeerprobungen
Mal ne vielleicht blöde(?) Frage. Ist bestätigt, dass das Schiff ein Welldeck hat? Oder könnte die Klappe auch ein Fake sein, um den wahren Zweck des Schiffes zu verdecken. Im Bereich der unteren Scharniere unterscheidet sich Typ 76 m.M.n. vom Typ 75 und beim Bau war meines Wissens auch immer die Frage: Welldeck ja oder nein!
Sehe ich im Grunde ja ähnlich, aber trotzdem wirkt die Klappe bei 075 in den Rumpf intergrierter als bei 076 und die außenliegenden Scharniere sehe ich bei 075 auch nicht. Gibt es von 076 eigentlich Aufnahmen im Baudock von hinten, bei 075 gibt es diese Aufnahmen und die zeigen die Welldecköffnung.Ehrlich gesagt, ich halte es für ausgeschlossen, dass man diese Monsterklappe installiert um zu täuschen.
Oben 076 unten 075