Type 076 - leichter Träger für Chinas Drohnen?

[Sczepanski]

Hier Leichte Fugzeugträger - Lösung oder Irrweg? haben wir die Vor- und Nachteile "leichter Träger" schon andiskutiert.

Vorher hier - Type 075 - LHD für China?
und hier Katapult-Träger für China in der Vorbereitung?

China hat in seiner Marineentwicklung die letzten Jahre ein sehr zielgerichtetes Tempo vorgelegt - schrittweise immer eine Entwicklung mehr als das letzte Programm.
Wir haben mit CV 16 Liaoning und CV 17 Shandong zwei nahezu baugleiche "Ski-Jump-Träger" im Dienst (auch wenn einer davon momentan noch in der Bauwerft dümpelt), und der nächste Schritt ist der vorgenannte Katapult-Träger.
Wir haben ergänzend dazu die Entwicklung der LHDs vom Typ 075 als Erweiterung der LPDs vom Typ 071 (sogar in der gleichen Werft gebaut).

Nachdem die LHA / LHD vom Typ 075 also inzwischen bestätigt sind und kurz vor der Indienststellung stehen - und wohl der erste "richtige" Katapultträger in Shanghai in Bau ist, stellt sich die Frage: "Und was kommt danach?"

Im SDF und im CDF wird seit etwa einem Monat unter dem Titel "Typ 076" intensiv über einen leichten 'Träger als "Drohnenmutterschiff" diskutiert

Login

Login

www.china-defense.com

Rumoured Type 076 LHD/LHA discussion

What's type 076? LHA?

www.sinodefenceforum.com

Inzwischen verdichten sich die Gerüchte, wonach China (unter dem Titel "Typ 076") einen leichten Träger für Drohneneinsätze entwickeln könnte - und diese Gerüchte haben in den letzten Wochen auch halbwegs seriöse Medien aufgegriffen.

Jul:i Subscribe to read | Financial Times

August: https://thediplomat.com/2020/08/whispers-of-076-chinas-drone-carrying-assault-carrier/

Ich denke, das sollte Anlass sein, ein neues Thema zu erstellen und Informationen zu sammeln.

 

[alois]

Ein LHA für Drohnen macht doch eh keinen Sinn. Ein LHA braucht vertikale Transportmöglichkeiten und keine Drohnen, bzw nicht nur Drohnen. Aber Drohnen werden in Zukunft sowieso überall eingesetzt, neben den konventionellen Assets. Für mich ist diese Diskussion unsinnig, wenn man auf einem LHA beharrt. Könnte aber interessant sein, wenn man damit einen CVL meint. Aber auch dafür gibt es derzeit keine wirklich sinnvolle Möglichkeit, weil Drohnen immer noch zu unflexibel sind um von einem eigens dafür gebauten Mutterschiff operieren zu können. Dazu braucht es mehr KI und eigene Entscheidungsmöglichkeiten, weil man ansonsten mit einem kräftigen ECM die Verbindung zu den Drohnen kappen kann und diese und das Schiff damit wertlos werden. Drohnen wird es aber in Zukunft bestimmt auf den normalen Flugzeugträgern geben.

 

[Sczepanski]

Was Drohnen leisten können sehen wir derzeit ja gerade in den "Aktuellen Konflikten", insbesondere um BergKarabach und Syrien, Irak sowie Libyen.
Ich hatte ja ursprünglich auf einen kleineren Träger als Schulungsträger (auch für Drohnen und) für Trainingsflugzeuge getippt, die dann auch Unterstützung bei amphibischen Operationen leisten würden. Aber die L-15 / JL-10 - die ich als Trainer für Carrier präferiert hätte - wird leider nicht so recht trägerfähig.
Und dass es irgendwie hapert haben wir hier schon diskutiert:

.... Damit dürfte an den Gerüchten von Problemen des Programms was wahres dran sein. Es scheitert an den fehlenden Flugzeugen, wie es aussieht.

Die ersten Batch 03 Flugzeuge von Typ J-15 sind aber inzwischen bestätigt und der PLANAF zugelaufen - siehe hier
#573
Was mir fehlt sind die bestätigten Carrier-fähigen Trainer - dass da seit längerer Zeit Schulungsflugzeuge mit Fanghaken sogar von der Rampe am Testgelände abheben (#376), macht die noch nicht Trägertauglich. Und es hieß zwischendurch sogar, die JL-9GJ mit Fanghaken seien zu unstabil für einen Trägereinsatz.

...
3. Schlussfolgerung:
Tatsächlich hören wir erst jetzt - also Mitte bis Ende 2020 - dass die JL-9 erste Trägerlandungen absolviert haben soll (Bilder von Huangdicun gibt es schon länger).
Daraus schließe ich, dass es tatsächlich Probleme gibt - mit dem Einsatz von Schulflugzeugen oder Trainern vom Träger aus.
Die hätten nämlich überschlägig bereits vor einem knappen Jahr zur Verfügung stehen müssen (wenn man dem Zeitplan für eine Trägerausbildung bei der USN folgt).
Mangels Flugzeugen für das Fortgeschrittentraining auch auf Trägern dürfte die Pilotenausbildung nicht ganz so schnell laufen.
Daraus resultiert dann wohl auch, dass die beiden eigenen Neubauten - Shandong und 003 - nicht besonders eilig gebaut bzw. in Dienst genommen werden.
Und daraus dürfte auch resultieren, dass die Batch 03 Flugzeuge der J-15 erst jetzt belegbar in Dienst übernommen werden.

...
Auf der Ausbildungsbasis stehen auch eine Menge kleinere Strahltrainer herum - für die anscheinend keine Shelter geplant waren. Irgendwie ist da ein Bruch in der Art und Weise zu handeln drin. Ich bin mal gespannt, wie sich das ausgeht.

 

[Sczepanski]

Na ja - die Ereignisse überschlagen sich nicht, aber es gibt mal wieder wilde CGs, die in den chinesischen Medien publiziert werden

 

[BiBaBlu]

ist das die P.M. Chinas?
das bild hat ja keinerlei mehrwert, ausser es versinnbildlicht deine ewigen Prognosen, dann trifft es gut zu, es ist "schlechte Fiction"

 

[Sczepanski]

Oiso Alois, Dei Schmarrn is schon sehr persönlich subjektiv.
Natürlich ein Winkeldeck - schon aus Sicherheitsgründen, darauf kann man nur bei VSTOL bzw. Heli verzichten ...
wobei ich nicht abstreiten möchte, dass die gute alte HMAS Melbourne dem Zeichner als konzeptionelle Anregung gedient haben könnte
etwa in Bezug auf das angedeutete Winkel- (Lande-)Deck, Lage der innenliegenden Aufzüge oder die eine Katapultbahn am Bug

(Wikimedia Commons)

 

[alois]

Du weißt aber schon, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst? Du nimmst ein Beispiel her, aus einer Zeit wo das Winkeldeck erfunden und entwickelt wurde und dann in vorhandene Flugzeugträger eingebaut wurde, als es keine anderen Flugzeugträger gab. Und dann nimmst Du dieses Beispiel und stellst es einer Zeit gegenüber, wo das Winkeldeck entwickelt ist und man Flugzeugträger baut, wo das Winkeldeck schon vom Entwurf her fest eingebaut ist.

Wozu, um Himmels Willen, sollte man ein fast neu gebautes LHD mit einem Winkeldeck ausrüsten, wenn man echte Flugzeugträger bauen kann? Ich versteh die Logik nicht.

 

[Sczepanski]

Du nimmst ein Beispiel her, aus einer Zeit wo das Winkeldeck erfunden und entwickelt wurde und dann in vorhandene Flugzeugträger eingebaut wurde, als es keine anderen Flugzeugträger gab.
Und dann nimmst Du dieses Beispiel und stellst es einer Zeit gegenüber, wo das Winkeldeck entwickelt ist und man Flugzeugträger baut, wo das Winkeldeck schon vom Entwurf her fest eingebaut ist.

erst mal:
Die Gründe für den Einbau eines Winkeldecks sind damals genauso wie heute - es sind Sicherheitsgründe, damit ein landendes Fluggerät nicht in die auf dem Vorschiff befindlichen Fluggeräte kracht. Deshalb kann man bei senkrecht landenden Fluggeräten auf ein Winkeldeck verzichten, nicht aber bei solchen, die mit einer (wenn auch durch Fangseile verkürzten) Landebahn aufsetzen.
Der letzte Unfall auf einem US-Träger zeigt, wie nötig eine solche "versetzte Anordnung" immer noch ist. Ein Fluggerät, das über die Landebahn hinaussschiesst, landet entweder im Meer (Winkeldeck - ohne weitere Beeinträchtigung) oder auf dem Vorschiff - das dann ggf. (Kollisionen) zumindest für einige Zeit mit Räumarbeiten blockiert ist.
Oder meinst Du, diese Sicherheitsargumente sind heute obsolet ?

dann:
ja, das Bild auf dem Cover sieht aus wie eine Mischung zwischen dem 075 Typ LHD und dem design der ersten leichten Flugzeugträger - sprich: dieses design mit seinen konstruktiven Merkmalen dem 075er angepasst bzw. aus diesem weiter entwickelt.
Warum sollte das nicht der tatsächlichen Entwicklung entsprechen? China hat die über Jahrzehnte im Einsatz bewährte HMAS Melbourne über Jahre hin studiert, und verfügt über alle konstruktiven Kenntnisse aus dem Entwurf. Mit dem 075er LHD hat man eine gute Grundlage zur Weiterentwicklung für einen leichten Träger als "Drohnen-Stützpunkt".
Und diese Kombination ist wesentlich einfacher zu entwickeln als ein "von Grund auf" neues Modell. China hat auch seine bisher neu gebauten Träger als Weiterentwicklung aus der Liaoning (ex Varjag) konstruiert. Und das Typ 075 LHD ist eine Weiterentwicklung des Typs 071 LPD - um einige Beispiele zu nennen.
Die - pragmatisch und kostenbewusst - denkenden Chinesen werden eine solche Kombination also wahrscheinlich eher vornehmen, als das Rad nochmal zu erfinden.

Wozu, um Himmels Willen, sollte man ein fast neu gebautes LHD mit einem Winkeldeck ausrüsten, wenn man echte Flugzeugträger bauen kann? Ich versteh die Logik nicht.

Wieso soll der Typ 076 ein LHD sein? Schau mal die Überschrift des Themas an.
Wir haben hier Leichte Fugzeugträger - Lösung oder Irrweg? (flugzeugforum.de) schon ausführlicher über die generelle Fragestellung diskutiert.
Dein Unverständnis zeigt, dass Du die Diskussion nicht verfolgt oder die Argumente nicht verstanden hast
Daher nur kurz einige Stichpunkte:

Sorry - wozu soll man einen "echten Flugzeugträger" bauen, wenn man mit deutlich niedrigeren Kosten mehrere leichte Träger erhalten kann, die Drohnen (bzw. leichte Kampfflugzeuge) tragen und dann ähnliche Aufgaben erfüllen wie der teure "echte Flugzeugträger".
Die kleinen (Drohnen-)Träger können zudem auf verschiedene Schauplätze disloziert werden oder auch gebündelt Schwerpunkte bilden, sind also flexibler einsetzbar als die Riesengeräte der US-Navy.

Du kennst im Bereich Kampfflugzeuge die Entwicklung der Begleitung von Kampfflugzeugen durch Drohnen (loyal wingman). Ein (Schwarm) leichter Träger als Stützpunkt für die Drohnen entlastet auch bei diesem Konzept den "echten Flugzeugträger" und erlaubt, dass auf diesem nur die "bemannten Flugzeuge" stationiert werden.

 

[Deino]

Na ja - die Ereignisse überschlagen sich nicht, aber es gibt mal wieder wilde CGs, die in den chinesischen Medien publiziert werden

Ich muss gestehen, ich halte solch eine Anordnung für höchst unrealistisch ... on diese hier dagegen besser ist, müssen andere beurteilen auch wenn der gezeeigte Air Wing wiederum völlig abwegig ist.

 

[Intrepid]

... wobei ich nicht abstreiten möchte, dass die gute alte HMAS Melbourne dem Zeichner als konzeptionelle Anregung gedient haben könnte ...

Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Entwickler einen Umbau mit all seinen gegebenen Kompromissen als Vorlage für einen grundauf neuen Entwurf nimmt? So etwas machen Zeichner mit einem Faible für historische Äußerlichkeiten ohne Kenntnisse der anatomischen Zusammenhänge des Objektes.

Ich finde, wenn solche "Fan-Art" hier im Forum präsentiert werden muss, dann sollte man ihr wenigstens einen eigenen Bereich getrennt von den ernsthaften Diskussionen einrichten. Und ich finde auch, der Überbringer der "Fan-Art" sollte sich die Mühe machen, diese als solches zu recherchieren.

Ich bin mir nicht sicher, aber habe das Gefühl, insbesondere in Fernost sind die staatlichen Stellen froh über möglichst viel "Fan-Art", damit in der Vielzahl die echten Fakten schwer auffindbar bleiben. Das sollten wir nicht noch unterstützen, weil wir einen anderen Anspruch an den Wahrheitsgehalt von Informationen in Medien haben (ich zumindest).

"Fan-Art" ist nahe bei "Fake-News", wenn auch ohne böse Absicht. Zumindest macht sie die gleiche Mühe erforderlich, real und fiktiv zu trennen.

 

[alois]

Solche Umbauten macht man wenn man etwas neues gebaut hat und kaum danach wieder etwas neues entwickelt wurde, das weit besser ist als das gerade neu gebaute. Also baut man das neue um. So geschehen in den 50er Jahren, als man noch fast nagelneue Träger aus dem 2.WK bzw kurz danach hatte und man in der gleichen Zeit das Winkeldeck erfunden hatte. Statt ein neues Schiff mit Winkeldeck zu bauen hat man die vorhandenen Schiffe hergenommen und umgebaut, bzw solche, die noch im Bau waren entsprechend umgeplant.

Hier haben wir aber eine völlig andere Situation. Wir haben ein Schiff, das für eine feste Aufgabe entwickelt wurde, das nichts mit Flugzeugträger zu tun hat. Seine primäre Aufgabe ist die Unterstützung von Landeoperationen. Wir haben eine Situation, wo das Winkeldeck schon lange erfunden ist und in neuen Entwürfen immer gleich eingebaut wird, wo man es braucht. Wir haben eine Situation wo China einfach einen neuen Träger entwickeln und bauen kann, wenn man einen mit Winkeldeck braucht. Mit Liaoning hat man einen günstigen Trägerentwurf. Mit 003 hat man einen großen Trägerentwurf. Und wenn man einen kleineren Träger haben will, entwirft man einen kleineren (wobei es keinen Sinn macht einen noch kleineren als Liaoning zu bauen). Es macht absolut keinen Sinn ein Schiff zu nehmen, das absolut nichts mit Flugzeugträger zu tun hat, um es als Träger umzubauen, wenn eh neue planen und bauen kann und man sogar passende schon zur Hand hat, die perfekt an ihre Rolle angepasst sind. Wobei Drohnen z.B. als loyal Wingmen durchaus die Größe normaler Jäger haben und somit auch die genau so großen Träger brauchen und es wäre auch wünschenswert, wenn diese auch zusammen mit dem Einsatzgeschwader sind und nicht auf einem weit entfernten extra Schiff.

Ich habe mir mal die Arbeit gemacht es mal ausführlicher aufzuschreiben. Den Fan-Boy werde ich damit nicht erreichen, aber die unbedarften User haben hiermit zumindest mal eine umfangreichere Erklärung warum das a Schmarrn ist.

 

[Sczepanski]

auch wenn der gezeeigte Air Wing wiederum völlig abwegig ist.

es geht nicht um die Air Wing sondern um das Schiffskonzept

Hier haben wir aber eine völlig andere Situation. Wir haben ein Schiff, das für eine feste Aufgabe entwickelt wurde, das nichts mit Flugzeugträger zu tun hat. Seine primäre Aufgabe ist die Unterstützung von Landeoperationen.

ich verstehe die Aussage nicht:
die USN hat mit der America-Klasse einen Typ "leichter Träger" entwickelt, der dank des Einsatzes von Flugzeugen für die Senkrechtstart- und Landung kein Winkeldeck benötigt. Der gleiche Einsatzzweck - also der Luft- Boden-(See-)-Einsatz müsste von den Chinesen daher entweder von VSTOL-Flugzeugen oder aber über Schiffe mit Winkeldeck erfüllt werden.
China hat keine solchen Flugzeuge. Und damit ist die Überlegung, dass China für einen vergleichbaren Einsatzzweck ähnliche Schiffe wie die America-Klasse der USN benötigt schlicht ein Schmarrn.
Und genauso ein Schmarrn ist es, Schiffe von der Größe der Liaoning, Shandong oder dem neu gebauten Träger 003 mit einer Vielzahl von weiteren Flugzeugen für zusätzliche Aufgaben zu bestücken.

... und es wäre auch wünschenswert, wenn diese auch zusammen mit dem Einsatzgeschwader sind und nicht auf einem weit entfernten extra Schiff.

Du meinst also, dass für die Mitführung dieser unbemannten Kampfflugzeugdrohnen die Zahl der bemannten Kampfflugzeuge auf den chinesischen Trägern reduziert wird? Die Liaoning und Shandong können - nach Erkenntnissen vom russischem Träger - mit ihrer Airwing gerade noch die Luftabwehr über einem Flottenverband (ARG, CBG) herstellen. Träger 003 nimmt nun endlich die Flächenflugzeuge auf, die für AEW- und ASW-Aufgaben, als Tanker und Transporter zusätzlich gebraucht werden. Das geht aber schon zu Lasten der Zahl an einsetzbaren Kampfflugzeugen.

Für die genannten Operationen Luft- Boden-/See (also etwa den Erdkampf) werden also entweder noch viel größere oder zusätzliche leichte Träger benötigt, die im Verband mit den bisherigen Trägern operieren und die benötigten zusätzliche Fähigkeiten (z.B. Luftunterstützung bei amphibischen Operationen) zur Verfügung stellen. Ob dafür nun bemannte (leichte) Erdkampfflugzeuge oder Drohnen eingesetzt werden, sei dahin gestellt. Wenn man Drohnen präferiert (und China ist da in der Entwicklung ziemlich fortgeschritten) dann können auch Drohnen für die Unterstützung der Kampfflugzeuge des "größeren Trägers" mitgeführt werden. Diese zusätzlichen Träger müssen aber - da eben VSTOL-Flugkörper fehlen - zwangsläufig ein angewinkeltes Landedeck aufweisen. Ob und wie weit das dann seitlich über den Schiffsrumpf hinaus ragt, sei erst mal dahin gestellt. Das ist für die Grundsatzdiskussion irrelevant.
Dafür hat China nun ein Vorbild, einen "bewährten Entwurf" ausführlich studiert und die entsprechenden Blaupausen in den Schubladen. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass man auf diesem Konzept und den Erkenntnissen vom Typ 075 aufbauend einen eigenen "leichten Träger" entwickelt, der ähnliche Aufgaben wie die USN America-Klasse hätte - aber eben mit angewinkeltem Landedeck, weil Fluggeräte für die Senkrechtlandung fehlen.

 

[BiBaBlu]

die USN hat mit der America-Klasse einen Typ "leichter Träger" entwickelt, der dank des Einsatzes von Flugzeugen für die Senkrechtstart- und Landung kein Winkeldeck benötigt. Der gleiche Einsatzzweck - also der Luft- Boden-(See-)-Einsatz müsste von den Chinesen daher entweder von VSTOL-Flugzeugen oder aber über Schiffe mit Winkeldeck erfüllt werden.

hör doch einfach bitte endlich auf grundverschiedene Konzepte wild zu vermischen und gleichzusetzen

die LHA/LHD der US Navy haben nichts zu tun mit deinen konzepten von "leichten Trägern" die alle gründlich widerlegt wurden und China zeigte bisher keinerlei Ambition in Richtung VSTOL, es gibt dahingehend also einfach keinerlei Diskussionsgrundlage um sowas für China zu erwarten.

Was du aber immer wieder reinbringst ist die wilde Fantasie von "kleinen Trägern für leichtere Flugzeuge" und das ist etwas grundverschiedenes und aus vielerlei Gründen etwas sehr unsinniges, wenn man auch richtige Träger haben kann (und hat)

VSTOL verändert die Bedingungen, ohne VSTOL keine kleineren Träger, so einfach.

und nein, "Loyal Wingman Drohnen" auf ein anderes Schiff auszulagern ergibt nicht nur keinen, sondern absolut keinerlei Sinn, das ist ... schlicht sehr stupide als Annahme

 

[Sczepanski]

@alois: wieder nüchtern?

Im Thread zum indischen Träger schrieb Intrepid

"... rund 2.000 Tonnen verdrängenden „Zhu Hai Yun“ den weltweit ersten autonomen Roboter-Träger ..."
Interessant!

dazu ergänzend folgende aktuellen Twitter-Meldungen, die uns wieder zum Typ 076 zurück bringen:
(1) Alex (xTreme Vacationing) Luck auf Twitter: „A new visualisation here of the mysterious flattop pitch from @大包CG on Weibo. Dont take it too literal I guess but it seems to try and make sense of the requirements. Wait and see what comes of it. https://t.co/eOPZxqAEDZ“ / Twitter

(1) @Rupprecht_A auf Twitter: „ Any idea what's this? Sounds as if om 9 September, the research institute of China Shipbuilding Industry Corporation had invited domestic shipyards to bid for the construction of a "floating test platform at sea". https://t.co/PKjZUvDAUH怪船招標-民用兩棲平台所為何事？ https://t.co/ML5xHq7HyA“ / Twitter

 

[BiBaBlu]

wiedermal Fantasy-Ilustrationen am verbreiten oder hat irgendeine davon eine ernsthaftere Basis als wildes Spekulieren und Fantasieren von SN-Usern?
wir fangen jetzt aber nicht wieder mit der Mini-Träger Diskussion an?

diese Entwürfe sind ein schlechter Scherz, auf diesem Deck kann man einen Doolitle Raid starten, Landen wird von dem gezeigten das meiste nicht wieder können.

 

[Sczepanski]

@BiBaBlu: Es tut mir sehr leid, dass ich vielfach - wie beispielsweise hier beim Thema "Flachdeck- und Katapultträger" für Chinas Navy - Recht behalten habe. Auch wenn es manchen nicht passt werde ich mich bemühen, das weiter zu tun und dabei über sichere oder auch nur höchstwahrscheinliche Entwicklungen frühzeitig informieren.
Danke an SDF für die grobe Übersetzung:

 

[BiBaBlu]

Es tut mir sehr leid, dass ich vielfach - wie beispielsweise hier beim Thema "Flachdeck- und Katapultträger" für Chinas Navy - Recht behalten habe.

wollen wir aufzählen, wieviele deiner wilden Thesen falsch lagen?
Du machst den Nostradamus, wer nur genug raushaut, hat auch oft genug irgendwie etwas Recht.

 

[Bleiente]

.... und China zeigte bisher keinerlei Ambition in Richtung VSTOL, es gibt dahingehend also einfach keinerlei Diskussionsgrundlage um sowas für China zu erwarten. ....

Möglicherweise macht man sich hierzu in der VRChina aber doch so seine Gedanken:

"... Dem "Sky News"-Bericht zufolge wickelt China die Rekrutierung britischer Ex-Militärs über eine südafrikanische Firma namens "Test Flying Academy of South Africa" (TFASA) ab. Bei den angeworbenen Kräften soll es sich um Piloten im Alter von mehr als 50 Jahren handeln, die über jahrzehntelange Erfahrung verfügen - wie viele das genau sind, ist der britischen Regierung demnach nicht bekannt.
Gefragt sind offenbar die Ausbildung an den Hubschraubermodellen "Merlin" und "Wildcat" sowie Flugzeugen des Typs "Harrier", "Eurofighter Typhooon", "Tornado" und der modernen F-35. Für den Jet aus US-Produktion habe sich nach bisheriger Erkenntnis aber noch kein Ausbilder aus dem Westen gefunden. ..."
"Sky News"-Bericht: Britische Ex-Soldaten im Dienste Chinas | tagesschau.de

 

[Intrepid]

Das macht China in der zivilen Industrie schon lange. Wer kommt dann nicht auf die Idee, dass sie es auch bei ehemaligen militärischen Mitarbeitern und vor allem Führungskräften praktizieren? Die Sky-News-Meldung überrascht in keinster Weise, sondern bestätigt längst getätigte Annahmen. Und nicht nur Briten, alle Nationen werden umworben.

 

[Deino]

Das macht China in der zivilen Industrie schon lange. Wer kommt dann nicht auf die Idee, dass sie es auch bei ehemaligen militärischen Mitarbeitern und vor allem Führungskräften praktizieren? Die Sky-News-Meldung überrascht in keinster Weise, sondern bestätigt längst getätigte Annahmen. Und nicht nur Briten, alle Nationen werden umworben.

Ganz genau ... ist seit langem stillschweigend bekannt und spätestens seit diesem Absturz einer JL-10 auch quasi bestätigt:

https://twitter.com/i/web/status/1582272275260141569

Was das alles aber mit der 076 zu tun hat, erschließt sich mir in keinster Weise, denn die Annahme, dass ehem. Harrier-Piloten vielleicht involviert sind lässt sichernicht den Schluss zu, dass CHina einen VSTOL-Jäger entwickelt. Das ist zu weit an den Haaren herbeigezogen. Die ex-RAF-Jungs sind wohl viel eher als Ausbilder der Ausbilder gedacht und schulen in Taktik.