Überlebenschance bei Flugzeugunglücken erhöhen

[Agena]

Schon in den 1960er Jahren meinte Eugen Sänger, daß es besser wäre, wenn die Passagiere mit den Rücken in Flugrichtung sitzen, um im Fall eines Crashes bessere Überlebenschancen hätten, weil sie beim Aufprall in den Sitz gedrückt würden. Trotzdem hat bis jetzt anscheinend keine Fluggesellschaft dies umgesetzt. Was spricht prinzipiell gegen diese Idee? Könnte eine Fluggesellschaft dies überhaupt durchführen oder wären viele juristische Hindernisse im Wege?

 

[AT-6]

Auch wenn es keine Fachzeitschrift ist:

Darum zeigen Flugzeug-Sitze nach vorne - obwohl es andersrum viel sicherer wäre

Experten behaupten neuerdings, Fliegen würde sicherer werden, wenn die Sitze im Flugzeug nach hinten gerichtet seien. Wieso werden Kabinen also nicht so ausgerichtet?

www.merkur.de

"Darum zeigen Flugzeug-Sitze nach vorne - obwohl es andersrum viel sicherer wäre

Experten behaupten neuerdings, Fliegen würde sicherer werden, wenn die Sitze im Flugzeug nach hinten gerichtet seien. Wieso werden Kabinen also nicht so ausgerichtet?

Seit Bestehen des Flugverkehrs werden die Sitze in Flugzeugen nach vorne, in Flugrichtung, ausgerichtet. Experten wollen nun aber herausgefunden haben, dass die sicherere Variante sei, dass die Sitze nach hinten zeigen.

Sitze im Flugzeug nach hinten ausrichten - ist das wirklich sicherer?
Denn wenn es zu einer Notlandung käme, bei der sich das Flugzeug stark verlangsamt, seien nach hinten ausgerichtete Sitze schonender für Rücken, Nacken und Kopf der Passagiere. Demnach seien auch Babyschalen immer gegen die Fahrtrichtung ausgerichtet.

Bereits im Jahr 2013 wiesen Ärzte nach einem Unfall eines Fluges der Asiana Airlines darauf hin, dass nach hinten gerichtete Sitze und Drei-Punkt-Sicherheitsgurte die Sicherheit erhöhen würden. Bisher wurde der Vorschlag jedoch noch nicht umgesetzt.

David Learmount, Leiter für Betrieb und Sicherheit bei der Luftfahrt-Nachrichtenwebsite FlightGlobal.com und ehemaliger Pilot und Fluglehrer, erklärte hierzu, dass die Sitze wahrscheinlich von den Fluggesellschaften nicht neu ausgerichtet würden, da sie damit Kunden verärgern würden.

Zudem seien die Kosten für die Fluggesellschaften untragbar: "Bei einem Aufprall wäre der Schwerpunkt des Passagiers höher und der Sitz würde stärker belastet - daher müssten der Sitz selbst, die Ausstattung und der Boden des Flugzeugs verstärkt werden", so Learmount gegenüber dem Telegraph. "Das würde das Gewicht des Flugzeugs erhöhen, was den Treibstoffverbrauch erhöhen würde." Im Jahr 2012 schlug demnach etwa Michael O'Leary von Ryanair vor, Stehplätze in Flugzeugen zu bekommen.

Einem Bericht von Naval Aviation News aus dem Jahr 1952 zufolge hätten Passagiere in Transportflugzeugen im Falle eines Notfalls sogar eine zehnmal größere Chance zu überleben, wären die Sitze in Flugzeugen nach hinten gewandt. Zahlreiche weitere Studien bestätigen dies."

 

[Schorsch]

Beim Absturz der Asiana sind wie viele der angeschnallten Passagiere ums Leben gekommen?
Natürlich kann ich die Sicherheit erhöhen, indem ich ich alle Passagiere mit 12-Punkt Gurten in Watte gepackt festschnalle und ständig einen Raumanzug tragen lasse.
Die Naval Aviation News von 1952 sind da eventuell keine zuverlässige Quelle, damals galt das Anschnallen im Auto als zumutbar nur für Rennfahrer.

Kurzum: mehr Ressourcen in die Überlebbarkeit von Abstürzen zu investieren ist sinnlos. Wenn sollte man Ressourcen in die Verhinderung von Abstürzen investieren, und da gäbe es ja durchaus Möglichkeiten, man schaue sich besagte Asiana an.

 

[WaS]

Im Jahr 2009 hat das Air & Space Magazine das Thema behandelt. Die Zusammenfasung dort: "Sind Sitze entgegen der Flugrichtung sicherer? Gut möglich! Aber rechnen Sie damit nicht in näherer Zukunft."

 

[atlantic]

es gibt ja auch noch einen anderen effekt.

wie fühlt sich die lebende Fracht wohler, nach vorn sitzend oder nach hinten sitzend.
was man ja auch nicht will, das alle dauernd zur Tüte greifen müssen.

 

[WaS]

Wenn das ein echtes Problem wäre, dann gäbe es keine "Club-Bestuhlung" in den Business-Jets.

 

[gero]

Ich erinnere mich an Flüge mit einer Il-18, da waren einige Sitze „andersrum“. Die waren aber sehr unbeliebt.

 

[Agena]

Steht eigentlich einer Fluggesellschaft frei, ob die Passagiere mit dem Gesicht oder den Rücken zur Flugrichtung sitzen oder unterliegt dies auch irgendwelchen gesetzlichen Regelungen?

 

[jackrabbit]

Ja, nein.

 

[Philipus II]

Einige militärische Transporter, oft aus Zivilflugzeugen hervorgegangen, hatten nach Hinten ausgerichtete Sitze. Ein Beispiel waren die TriStars der RAF.

 

[jackrabbit]

Hallo,

Ein Beispiel waren die TriStars der RAF.

hat man die Bestuhlung echt komplett gewechselt?
Habe ich anhand der Bilder nicht vermutet:

Lockheed TriStar last day of RAF operations - Airport Spotting

Monday 24th March saw the final sortie of the Royal Air Force 216 squadron and…

www.airportspotting.com

Grüsse

 

[pok]

Einem Bericht von Naval Aviation News aus dem Jahr 1952 zufolge hätten Passagiere in Transportflugzeugen im Falle eines Notfalls sogar eine zehnmal größere Chance zu überleben, wären die Sitze in Flugzeugen nach hinten gewandt. Zahlreiche weitere Studien bestätigen dies."

Ich denke auch, dass die Baseline 1952 die Sitze entlang des Rumpfes, also Gesicht senkrecht zur Flugrichtung war.

Auch die Transportversion der Percival Pembroke hatte die Sitze entgegen der Flugrichtung angeordnet

Die generelle Antwort ist wohl, ja, man könnte die Sicherheit marginal erhöhen bei überlebbaren Unfällen mit hoher longitudinaler Beschleunigung (z. B. bei einer Notwasserung). Das spielt aber gegenüber den „normalen“ sowieso nicht überlebbaren Unfällen und Unfällen mit auch mit konventioneller Bestuhlung überlebbaren Unfällen keine große Rolle, weswegen sich damit keiner ernsthaft beschäftigt.

Die Raketenschlitten (selbst) versuche von Dr. Stapp sind aber ganz eindeutig, dass der menschliche Körper so eine höhere Beschleunigung ertragen.
John Paul Stapp – Wikipedia


.

 

[bladov]

Ich saß mal über mehrere Stunden in der Bordküche entgegen der Flugrichtung.

Beim Starten wird man aus dem Sitz ein wenig gegen die Flugrichtung gedrückt, was aber bei einem Fünfpunktgurt nicht der Rede ist. Beim Landen wird man in den Sitz ein wenig gepresst. Da aber kein Fenster vorhanden waren außer dem Guckloch in der Tür war alles gut auszuhalten. Ich glaube das mit einem großen Fenster man den Unterschied mehr merkt und dies zu einem gewissen Unwohlsein führt. Siehe entgegen der Fahrtrichtung fahren in einem Zug.

 

[Holladiho]

Also gegen rückwärts aufgestellte Sitze hätte ich nichts, man sollte das individuell einstellen und entscheiden können.
Und was ist mit seitwärts ausgerichteten Stühlen, in Blickrichtung Fenster, gegeneinander versetzt, also alleinstehende, nicht miteinander verbundene Sitze?
Der Clou wären Schleudersitze mit Fallschirm ^^ man betätigt im Notfall einen Knopf unter der Lehne:
oben geht 'ne Klappe auf, dann wird man rausgeschossen. Einschränkungen: nicht alle gleichzeit, sondern hintereinander mit etwas Abstand. Und vorher kommt eine Sauerstoffmaske von oben, mitsamt Lufttank für 1 Std. Erst wenn angelegt wird der Knopf entsperrt. Auch 'ne Situationsbedingte Sperre: Auslöser nur bei Start, Landung und rasantem Absturz betätigbar, nicht in 10 km Höhe...

 

[Schorsch]

Schaut man sich die Abstürze der letzten Jahre an, dann wären die geretteten Seelen durch rückwärts Sitzen doch sehr überschaubar.
Bei den aktuellen Sitzen ist die Rückenlehne ja "weich", gibt dem dahinter sitzenden Passagier also in gewisser Hinsicht nach.
Ich halte es weiterhin für falsch, in die passive Sicherheit großartig zu investieren. Es wäre ja nebenbei ein leichtes etwa die Gurtschlösser mit einem Sensor auszurüsten, was ja inzwischen jedes Auto hat. Wollen die Betreiber aber nicht.

 

[pok]

Würden uneinsichtige Paxe sicher schnell darauf reagieren und so wie in den Volvos vor 50 Jahren einfach den Gurt Schließen und sich dann auf den Gurt setzen.