USA vrs. Syrien und Verbündete

[Rock River]

Bei dem ganzen Theater wird es sehr offensichtlich, dass es nur darum ging, einige Munitionsbestände zu "entsorgen". Es gibt bestimmt jedes Jahr Verträge über die Neuproduktion. Es muss einfach verschossen werden, damit die Produktionskette nicht unterbrochen wird. Genau wie eine Kühlkette bei Lebensmitteln.

Deine Vermutung erscheint mir aber doch etwas sehr weit hergeholt bzw. etwas sehr unwahrscheinlich. Wenn, dann wirklich eher das Austesten neuer Waffen. Altbestände kann man auch auf der Range verbrauchen.

 

[HotteX]

Ja. Logik. Etwas, was man für das auswendig lernen von Kampfbegriffen nicht braucht.

Na dann

 

[n/a]

Die Karte ist ja schön. Warum greift man nicht einfach den Präsidentenpalast an ?

Weil zumindest die US-Militärs und wohl auch Macron nicht total „bescheuert“ sind! Ein Angriff auf den Präsidentenpalast, Assads Wohnsitz oder sonstige Regierungsgebäude wäre nur unter einem Regimechangeansatz gelaufen und hätte, wie vorher von den Russen eindeutig kommuniziert, eine direkte Konfrontation mit den Russen bedeutet ... was keine vernünftiger (McCain, Graham und Konsorten damit natürlich ausgeschlossen) Mensch wird wollen können.
Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist.

Bis auf die Tatsache, dass man nicht auf die Ergebnisse der OPCW gewartet hat, und damit aufgrund äußerst fragwürdiger „Indizien“ angegriffen hat, ist der Angriff noch unter den Begriff angemessene Reaktion für einen völkerrechtswidrigen Chmiewaffenangriff zu werten ... natürlich unter der Voraussetzung, dass es den Angriff wirklich gegeben hat.

 

[volumic]

Dann hast du ja sicher auch Belege für dein "offensichtliches Munitionsentsorgen", welches aufgrund von "bestimmt vorhandenen Verträgen für die Neuproduktion" stattfindet

Auch hierbei handelt es sich um Logik:

Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist.

Irgendwelche "Belege" wird niemand zusehen bekommen.

PS: Ebenso, dass die russischen Kalibr ebenfalls aus sehr ähnlichen Gründen gegen den IS eingesetzt wurden. An erster Stelle sicherlich um die Welt zu "schocken". Dann als Waffentest. Nötig war es nicht.

 

[Rock River]

Weil zumindest die US-Militärs und wohl auch Macron nicht total „bescheuert“ sind! Ein Angriff auf den Präsidentenpalast, Assads Wohnsitz oder sonstige Regierungsgebäude wäre nur unter einem Regimechangeansatz gelaufen und hätte, wie vorher von den Russen eindeutig kommuniziert, eine direkte Konfrontation mit den Russen bedeutet ... was keine vernünftiger (McCain, Graham und Konsorten damit natürlich ausgeschlossen) Mensch wird wollen können.
Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist.

Bis auf die Tatsache, dass man nicht auf die Ergebnisse der OPCW gewartet hat, und damit aufgrund äußerst fragwürdiger „Indizien“ angegriffen hat, ist der Angriff noch unter den Begriff angemessene Reaktion für einen völkerrechtswidrigen Chmiewaffenangriff zu werten ... natürlich unter der Voraussetzung, dass es den Angriff wirklich gegeben hat.

"Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist."
Ich nehme mal an, diese Behauptung von dir gehört eher in den Bereich "...ich vermute..." als sonst irgendwo hin. Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen du die Behauptung untermauern könntest.

 

[Sens]

"Das syrische Staatsfernsehen sagt, 13 Raketen, die im Angriff abgefeuert wurden, seien abgeschossen worden, während Russland sagt, dass 70 abgefangen wurden."
Da scheint es keine Absprache gegeben zu haben. Die Russen verlassen sich darauf, dass es von den Beteiligten keine zeitnahe, detaillierte Aufstellung geben wird und bis dahin ist die "Waffenehre" gewahrt.
Lara Seligman on Twitter
Wie vermutet, bestätigt McKenzie, dass zwei B-1B Bomber 19 JASSMs gegen die Ziele abgefeuert haben.
Lara Seligman on Twitter
Deborah Haynes on Twitter
tipster hunter on Twitter
In den Meldungen gibt es weitere Details und je nach Interesse kann man sie nachlesen, wenn man sie nicht ungeprüft als "Fake News" ablehnt.
Inzwischen beginnt schon das Verwirrspiel um die Glaubwürdigkeit. Der kleinste sachliche Fehler kann dazu genutzt werden, um die Gegenseite zu diskreditieren.

 

[Monitor]

... Es gilt das Recht des Stärkeren auf der Welt .

So ist es.

Wer da Gas angewendet hat, spielt überhaupt keine Rolle.

 

[Monitor]

Weil es nicht um einen Regierungswechsel geht und damit kein erklärtes Ziel ist. ...

Bin jetzt echt verwirrt.
Um was geht es denn dann ?

 

[volumic]

Es gilt das Recht des Stärkeren auf der Welt .

So ist es.

Wer da Gas angewendet hat, spielt überhaupt keine Rolle.

Das einzige was eine Rolle spielt ist: Wann wird es genügend Menschen geben, die das einsehen/verstehen UND es auch zugeben ... höchstwahrscheinlich nie ...

 

[n/a]

"Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist."
Ich nehme mal an, diese Behauptung von dir gehört eher in den Bereich "...ich vermute..." als sonst irgendwo hin. Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen die Behauptung untermauern könntest.

Komisch, dass die russophobe Forumsfraktion immer detaillierte Belege und Beweise fordert, wenn etwas nicht ihrem Gut-Böse-Weltbild entspricht, während auf der anderen Seite bloße Behauptung ... wir glauben, wir nehmen an, wir gehen davon aus oder unserem Weltbild zufolge, gibt es keine andere plausible Erklärung ... ausreichen!

Zu meiner obiger Aussage gibt es schlicht, ganz eindeutige Aussagen, teils zwischen den Zeilen, teils wie bei den Franzosen wörtlich so erklärt ... und auch der Ablauf und das Ergebnis der Angriffe sprechen diesbezüglich eine eindeutige Sprache, man muss sich nur darauf einlassen, auch wenn es seinem Woltbild nicht entspricht und man sich lieber auf die verklausulierten Wortklaubereien der Pressesprecher verlässt.

"Das syrische Staatsfernsehen sagt, 13 Raketen, die im Angriff abgefeuert wurden, seien abgeschossen worden, während Russland sagt, dass 70 abgefangen wurden."
Da scheint es keine Absprache gegeben zu haben. Die Russen verlassen sich darauf, dass es von den Beteiligten keine zeitnahe, detaillierte Aufstellung geben wird und bis dahin ist die "Waffenehre" gewahrt.

Merkwürdige Argumentation um eine nicht vorhandene Absprache zu erklären ... die russische Flugabwehr würde nicht eingesetzt, die Syrer haben sich natürlich mit ihren Mitteln gewehrt.

Und wenn Du irgendwelche Veröffentlichungen auf Twitter mit bestätigten Fakten gleichsetzt, dann begibst Du dich leider auf das Niveau von Donald Trump,

 

[Rock River]

Komisch, dass die russophobe Forumsfraktion immer detaillierte Belege und Beweise fordert, wenn etwas nicht ihrem Gut-Böse-Weltbild entspricht, während auf der anderen Seite bloße Behauptung ... wir glauben, wir nehmen an, wir gehen davon aus oder unserem Weltbild zufolge, gibt es keine andere plausible Erklärung ... ausreichen!

Zu meiner obiger Aussage gibt es schlicht, ganz eindeutige Aussagen, teils zwischen den Zeilen, teils wie bei den Franzosen wörtlich so erklärt ... und auch der Ablauf und das Ergebnis der Angriffe sprechen diesbezüglich eine eindeutige Sprache, man muss sich nur darauf einlassen, auch wenn es seinem Woltbild nicht entspricht und man sich lieber auf die verklausulierten Wortklaubereien der Pressesprecher verlässt.
.

Erst einmal verbitte ich mir die Betitelung 'russophob' - was fällt dir eigentlich ein?
Zum zweiten ist es ganz einfach normal, eine persönliche Wahrnehmung als solche zu kennzeichnen und sich entsprechend auszudrücken, anstatt dies in Form von solchen selbsternannten Fakten kundzutun.
Weiterhin steht es dir absolut nicht zu, mich in irgendeine Schublade zu stecken, von der du meinst, dass sie hier und anderswo existiert.
Vielleicht gewöhnst du dir mal ein wenig Benehmen an, das kann nie schaden.

 

[Sens]

"Und natürlich waren die Angriffe auch, aller Demenis zum Trotz, vorher mit den Russen abgesprochen, weshalb auch die russische Flugabwehr nicht eingesetzt worden ist."
Ich nehme mal an, diese Behauptung von dir gehört eher in den Bereich "...ich vermute..." als sonst irgendwo hin. Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen du die Behauptung untermauern könntest.

Bisher gibt es nur die Meldung von drei Verwundeten und sämtliche Ziele waren Menschenleer. Einrichtungen, die niemand unbewacht lässt. Schon Tage vor dem Angriff gab es Meldungen, dass militärische Einrichtungen in Syrien geräumt wurden. Die beiden Ziele bei Homs liegen unweit von Tartus und damit noch innerhalb des russischen Luftschirms. Welcher Leser macht sich schon die Mühe dieses Detail mit Google Earth zu verifizieren. Anhand der Indizien bleibt nur der Schluss, es gab eine detaillierte Absprache, die auf jeden Fall geleugnet wird.

 

[Monitor]

Erst einmal verbitte ich mir die Betitelung 'russophob' - was fällt dir eigentlich ein?
Zum zweiten ist es ganz einfach normal, eine persönliche Wahrnehmung als solche zu kennzeichnen und sich entsprechend auszudrücken, anstatt dies in Form von solchen selbsternannten Fakten kundzutun.
Weiterhin steht es dir absolut nicht zu, mich in irgendeine Schublade zu stecken, von der du meinst, dass sie hier und anderswo existiert.
Vielleicht gewöhnst du dir mal ein wenig Benehmen an, das kann nie schaden.

Aber recht hat er schon.
" ... Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen du die Behauptung untermauern könntest. "
So genau würde man das auch von Frau May oder D. Trump wissen wollen, was den Nachweis von Giftgasen anbetrifft.

Aber da reicht eigentlich schon die blanke Vermutung und man weist ein paar Dutzend Diplomaten aus oder schickt 103 Marschflugkörper.

 

[sixmilesout]

Komisch, dass die russophobe Forumsfraktion

Russophob - Ein Begriff den eigentlich nur Links und Rechts Extreme Weltverschwörungstheoretiker benutzen.

 

[Gepard]

Russophob - Ein Begriff den eigentlich nur Links und Rechts Extreme Weltverschwörungstheoretiker benutzen.

Mag sein. Aber es gibt auch diejenigen die gern die Schlagworte "Antiamerikanismus" und "Europafeindlichkeit" benutzen. Das sind alles politische Totschlagargumente von Politikern, die nur ein Ziel haben, nämlich den Beschuldigten in eine möglichst unagenehme Ecke zu stellen. Intelligente Menschen sollten solche Begriffe nicht verwenden, weil es Diskussionen abwürgt. Diskussionen gehören zu einer Demokratie und sind alle mal besser als wenn nur die "Partei recht hat". Egal welche Partei.

 

[Rock River]

Aber recht hat er schon.
" ... Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen du die Behauptung untermauern könntest. "
So genau würde man das auch von Frau May oder D. Trump wissen wollen, was den Nachweis von Giftgasen anbetrifft.

Aber da reicht eigentlich schon die blanke Vermutung und man weist ein paar Dutzend Diplomaten aus oder schickt 103 Marschflugkörper.

Nein, er hat nicht Recht. Siehe dazu den Beitrag von @Sens (112) - so formuliert man so etwas. Schlußfolgerung mit Begründung, ohne es selbst zu einem Quasi-Fakt zu erheben.

 

[volumic]

Anhand der Indizien bleibt nur der Schluss, es gab eine detaillierte Absprache, die auf jeden Fall geleugnet wird.

Ist auch wahrscheinlich dass die der Öffentlichkeit genannte Anzahl abgefeuerter Marschflugkörper ebenfalls abgesprochen wurde und somit nicht stimmt. Die USA konnte ihre Waffentests durchführen und im Gegenzug versprochen die genannte Anzahl abgeschossener Marschflugkörper nicht zu wiederlegen. Jedenfalls die Widerlegung nicht an die große Glocke zu hängen. So stehen alle als Helden da.

 

[n/a]

Russophob - Ein Begriff den eigentlich nur Links und Rechts Extreme Weltverschwörungstheoretiker benutzen.

Ach ... und das definiert dann die Fraktion, die dann Leute, die in Sachen Russland anderer Meinung sind, als (von) „naive Putin-Versteher“ (bis) „bezahlte Putin-Trolle“ meinen bezeichnen zu dürfen. D.h. dann den Begriff dürfte es nicht geben, weil jeder der kein links- oder rechtsextremer Weltverschwörer ist, automatisch und grundsätzlich Russland als Böse, zu jeder Schandtat bereit oder grundsätzlich schuldig zu bezeichnen hat. Und es ja niemanden in der Weltpolitik gibt, der Russland aus politisch-strategischen Gründen Böses will?

 

[n/a]

Nein, er hat nicht Recht. Siehe dazu den Beitrag von @Sens (112) - so formuliert man so etwas. Schlußfolgerung mit Begründung, ohne es selbst zu einem Quasi-Fakt zu erheben.

Warum sollte etwas ein Quasi-Fakt sein, wenn es offiziell von einer beteiligten Partei bestätigt worden ist und damit ein Fakt ist!?
Syrien: Russland war vor Syrien-Angriff gewarnt

 

[Sens]

Aber recht hat er schon.
" ... Außer natürlich, du verfügst über Protokolle, Mitschnitte, etc., mit denen du die Behauptung untermauern könntest. "
So genau würde man das auch von Frau May oder D. Trump wissen wollen, was den Nachweis von Giftgasen anbetrifft.

Aber da reicht eigentlich schon die blanke Vermutung und man weist ein paar Dutzend Diplomaten aus oder schickt 103 Marschflugkörper.

Wir haben auch den BND und da erwartet auch niemand, dass er seine Quellen offen legt. Es gibt den Kontrollausschuss der Parlamentarier, die aus allen Parteien im Bundestag kommen und somit eine unabhängige Kontrolle gewährleisten. In Großbritannien und den USA ist es ähnlich. Können sie keine überprüfbare Erkenntnisse vorlegen, dann gibt es auch nicht die gewünschte politische Unterstützung bis hin zu einer Mehrheit im Sicherheitsrat der UN.
Russland zweifelt OPCW-Bericht zu Skripal an Wenn es nicht das gewünschte Ergebnis gibt, dann wird auch das der OPCW angezweifelt. Auch in Duma darf die OPCW keine Aussage zur Herkunft machen.
Organisation für das Verbot chemischer Waffen – Wikipedia