Vorraussetzungen für ein Träger von Kernwaffen?

Diskutiere Vorraussetzungen für ein Träger von Kernwaffen? im Bordwaffen Forum im Bereich Grundlagen, Navigation u. Technik; Hallo zusamm' welche Vorraussetzungen muss ein Flugzeug eigendlich erfüllen um Atomwaffen tragen zu können/dürfen?

Moderatoren: Learjet
  1. #1 papillon, 12.06.2011
    papillon

    papillon Space Cadet

    Dabei seit:
    07.05.2011
    Beiträge:
    1.439
    Zustimmungen:
    369
    Beruf:
    Entwurfsbeauftragter der VEB Erdmöbel
    Ort:
    THF/BRE
    Hallo zusamm'
    welche Vorraussetzungen muss ein Flugzeug eigendlich erfüllen um Atomwaffen tragen zu können/dürfen?
     
  2. Anzeige

    Schau dir mal die beiden Links an:
    diesen Ratgeber und die Flugzeug-Kategorie

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  3. #2 Karsten, 12.06.2011
    Karsten

    Karsten Berufspilot

    Dabei seit:
    23.05.2011
    Beiträge:
    62
    Zustimmungen:
    1
    Ort:
    Erlangen
    Das kommt erstmal auf die "Kernwaffe" an.
    Primär erstmal eine ausreichende Nutzlast. Deshalb wurden die ersten beiden Bimben ja von B29 abgeworfen. Andere konnten sie nicht tragen.

    Dazu kommen dan die notwendigen Einrichtungen um die Waffen zu schärfen. Zumindest NATO und ehemalige WP Waffen wurden ja nicht scharf an die Maschine gehängt.

    Jenach Art des Einsatz (z.B. Schleuderwurf) und der Waffe kommt dazu noch entsprechende Ausstattung.
     
  4. Grimmi

    Grimmi Alien
    Moderator

    Dabei seit:
    09.09.2001
    Beiträge:
    7.566
    Zustimmungen:
    10.816
    Beruf:
    PC-Heini
    Ort:
    Anflug Payerne
    Irgend eine spezielle Verkabelung brauchts wohl schon, schon nur wegen dem elektromagnetischen Impuls. Im Flugsimulator 'Back to Bagdad' konnte man mit ner F-16 während einem Umkehrlooping (Ah, ok - Schleuderwurf nannte sich das Manöver - Danke Karsten) die Bombe ausklinken und musste im Sinkflug möglichst volle Pulle in die entgegengesetzte Wichtung wieder abhauen. Vielleicht findet sich im zugehörigen Büchlein noch ein wenig mehr Infos, hab grad keinen Schimmer ob ichs in meinem Archiv noch habe.

    Soviel ich noch weiss musste man noch nen speziellen Code eingeben und bestätigen lassen.
     
  5. Xena

    Xena inaktiv

    Dabei seit:
    04.11.2010
    Beiträge:
    2.351
    Zustimmungen:
    105
    Ort:
    Schwäbisches Meer
    Heutezutage kann jeder eine Atomwaffe tragen, die Dinger sind heute leicht genug. Aber es geht hauptsächlich um die Schärfung der Waffe, die eine spezielle Vorrichtung benötigt, wie schon erwähnt wurde.

    Die Griechen haben ihre A-7 deswegen noch weit über die eigentliche Nutzungsdauer verwendet, weil sie eine kernwaffentaugliche Maschine im Bestand haben wollten um im großen Spiel mitspielen zu dürfen. Deutschland wollte doch auch immer da mitspielen, sind die deutschen Tornados auch dazu fähig? Wie sieht es mit den britischen Tornados aus? Heute haben sie zwar keine Bomben mehr aber es könnte ja noch ein Relikt aus vergangenen Tagen sein, bzw. sie könnten evtl. amerikanische verwenden.
     
  6. Xena

    Xena inaktiv

    Dabei seit:
    04.11.2010
    Beiträge:
    2.351
    Zustimmungen:
    105
    Ort:
    Schwäbisches Meer
    OK, Danke. Dann kann man davon ausgehen, daß auch die britischen Tornados das können. Wie sieht es mit den Italienern aus?
     
  7. HHS

    HHS Fluglehrer

    Dabei seit:
    08.02.2007
    Beiträge:
    196
    Zustimmungen:
    31
    Soviel ich weiß wurden die Tornados generell Atomwaffenfähig konstruiert. Wenn ich mich korrekt erinnere aus diversen verschütt gegangenen Quellen sollte er diese ja in Tiefflug hinter die feindliche Linie tragen.

    Also damit auch die Italiener und Briten.

    Und ja: Deutschland wollte da tatsächlich mitspielen, bzw. will es offenbar immer noch:
    http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,714354,00.html
     
  8. T-38

    T-38 Fluglehrer

    Dabei seit:
    21.09.2008
    Beiträge:
    181
    Zustimmungen:
    45
    Beruf:
    Träumer
    Ort:
    Deutschland
    Die italienischen und deutschen Tornados können noch, die britischen nicht mehr. Die saudischen konnten wahrscheinlich nie. Die Verkabelung für die Nukes wurde aus den britischen Unterrumpfträgern entfernt, als die Freifallbomben 1998 aus dem Arsenal genommen wurden. Deshalb, unteranderem, haben die Briten eine andere Integration des LDP. Die Briten verlassen sich seitdem auf die U-Boot gestützten Nukes zur Abschreckung.
    Die Griechen haben ihre nukleare Teilhabe 2001 abgegeben.

    P.S. Ich bin, wie einer der anderen Poster, auch etwas überascht über den hier ofenbarten Wissensstand, angesichts der anderen Debatten die wir schon hatten. Hoffe das war nicht zu persönlich, sonst gerne weiter per PN.

    T-38
     
  9. T-38

    T-38 Fluglehrer

    Dabei seit:
    21.09.2008
    Beiträge:
    181
    Zustimmungen:
    45
    Beruf:
    Träumer
    Ort:
    Deutschland
    Bist du sicher mit der EF und 2+4 Aussage?
    Ich habe eher im Gedächtnis das auf dem Gebiet der ehemaligen DDR generell keine kernwaffenfähigen Waffensysteme stationiert werden dürfen. Beim EF wurde dann die, von 2+4 unabhängige, Entscheidung getroffen ihn nicht als Kernwaffenträger einzusetzten.

    T-38
     
  10. #9 Philipus II, 13.06.2011
    Philipus II

    Philipus II Space Cadet

    Dabei seit:
    30.12.2009
    Beiträge:
    1.143
    Zustimmungen:
    171
    Beruf:
    Student
    Ort:
    Ostbayern und Berlin
    Man könnte den EF nachrüsten, darf ihn dann aber nicht in Ostdeutschland stationieren.
     
  11. #10 Pedrobifi, 13.06.2011
    Pedrobifi

    Pedrobifi Fluglehrer

    Dabei seit:
    04.01.2011
    Beiträge:
    192
    Zustimmungen:
    41
    Ort:
    Westpfalz
    und bei den Franzosen?

    Wer ist denn nach Außerdienststellung der Mirage IV A und P-Versionen bei der französischen Luftwaffe noch kernwaffenfähiges Waffensystem? Nur noch die Mirage 2000 N oder zwischenzeitlich auch die Rafale?
    Gruß
    pedrobifi
     
  12. Azubi

    Azubi Flieger-Ass

    Dabei seit:
    20.09.2008
    Beiträge:
    378
    Zustimmungen:
    33
    Beruf:
    Fluggerätmechaniker
    Ort:
    Wunstorf
    Neben der Mirage auch die Rafale, mit ASMP.
     
  13. Ta152

    Ta152 Flieger-Ass

    Dabei seit:
    06.08.2009
    Beiträge:
    345
    Zustimmungen:
    213
    Ort:
    OWL
    Wieviel elektronik ist denn eigentlich wirklich in den Zündkästen, funktionieren die A-Waffen wirklich erst wenn der Präsident den Geheimcode in seinen Koffer eingegeben hat?

    Die Zeit das man für A-Waffen besonders große Flugzeuge benötigt hat sind lange vorbeit wenn man sich anschaut das man schon mitte der 50er Luft-Luft Raketen mit Atomsprengsatz bei unter 400kg Gewicht hatte.
     
  14. #13 LFeldTom, 14.06.2011
    LFeldTom

    LFeldTom Space Cadet

    Dabei seit:
    01.08.2002
    Beiträge:
    1.804
    Zustimmungen:
    454
    Beruf:
    Ing. im Bereich techn. Software
    Ort:
    Niederrhein
    In den 1980ern standen in Brüggen nuklear bestückte Tornados in QRA.
     
  15. #14 LFeldTom, 14.06.2011
    LFeldTom

    LFeldTom Space Cadet

    Dabei seit:
    01.08.2002
    Beiträge:
    1.804
    Zustimmungen:
    454
    Beruf:
    Ing. im Bereich techn. Software
    Ort:
    Niederrhein
    Der Koffer ist nur eine Erfindung, um die Schminkutensilien der First Lady durch den Zoll zu schmuggeln ...
     
  16. MIT

    MIT Berufspilot

    Dabei seit:
    13.10.2010
    Beiträge:
    68
    Zustimmungen:
    1
    Ort:
    Schwerin
    Nur für den Fall, dass diese Frage ernst gemeint war ...

    -> http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkoffer

    -> https://www.cs.columbia.edu/~smb/nsam-160/pal.html

    -> (speziell zu der Frage "Wieviel elektronik ist denn eigentlich wirklich in den Zündkästen...?") https://www.cs.columbia.edu/~smb/nsam-160/Theater_Control/chap2.pdf
     
  17. #16 Gripen-simpit, 21.11.2011
    Gripen-simpit

    Gripen-simpit Flieger-Ass

    Dabei seit:
    06.04.2005
    Beiträge:
    357
    Zustimmungen:
    15
    Ort:
    near LSMD
    Sicherheitsvorkerhungen Kernwaffen

    Bei der britischen RAF wurden solche komplexen Sicherungen weggelassen. Dies mit dem Hintergedanken, dass im Falle eines Einsatzes nicht ein Code verloren ist und damit die Waffe nicht eingesetzt werden kann. So genügt ein simpler zylindrischer Schlüssel um die Waffe scharf zu machen. Der Schlüssel wurde in eine Vorrichtung in der Bodenkontrolleinheit gesteckt und um 90 Grad gedreht. Das heisst es gab kein Zweiscchlüsselprinzip, Kein Kode oder Geheimzahl. Eine Person genügte hierzu, ein Mechaniker hätte dies auch mit einer Zange bewerkstelligen können.
    Der Abwurf ist dann wiederum in der Hand des WSO. Der WSO musste die Schärfungssequenzen vom Cockpit aus tätigen, welche automatisch Sicherungsstifte auszogen und eine Sicherungsleine auszogen. Dann wurde ein Geschwindigkeitssensor aktiviert, welcher auf 120 Knoten eingestellt war. Dies falls die Bombe versehntlich beim Bodenverlad von einem fahrenden Fahrzeug gefallen wäre, hätte die Geschwinigkeit nicht ausgereicht, um die Waffe zu schärfen. Weitere Sicherungstifte waren rund um den Initialsprensatz eingebaut, um Unfälle vorzubeugen. Beim Abwurf mussten vier Stahlseile ausgezogen werden, um die Waffe zu aktivieren. Weiter waren damit ein Zeitzünder mit einem Radarhöhenmeter und einem Luftdrucksensor verbunden. Wenn alle Sicherungen wie vorgesehen geschärft wurden, konnte die Waffe detonieren. Damit die Bombe nicht zu früh detoniert und das Trägerflugzeug pulverisiert, waren die Bomben mit Bremsfallschirmen und Zeitverzögerungszündern ausgerüstet.

    http://nuclear-weapons.info/vw.htm#WE.177

    http://nuclear-weapons.info/images/005-Tornado-loading.png

    http://nuclear-weapons.info/images/024-Tornado-loaded.png
     
  18. #17 LFeldTom, 21.11.2011
    LFeldTom

    LFeldTom Space Cadet

    Dabei seit:
    01.08.2002
    Beiträge:
    1.804
    Zustimmungen:
    454
    Beruf:
    Ing. im Bereich techn. Software
    Ort:
    Niederrhein
    Der Konjunktiv ist gar nicht nötig. 1985 hats diesen Fall z.B. in Brüggen gegeben - bei nassem Wetter ist eine We177 runter gefallen - und zumindest dieser Aspekt der Sicherung hat funktioniert.

    Gruß,
    Tom
     
  19. #18 Schorsch, 22.11.2011
    Schorsch

    Schorsch Alien

    Dabei seit:
    22.01.2005
    Beiträge:
    10.629
    Zustimmungen:
    2.284
    Beruf:
    Flugzeugzeug machen.
    Ort:
    mit Elbblick
    Wäre mal interessant zu wissen, bei wie vielen im Bomben im Einsatzfalle irgendeine "verklemmte" Sicherung die Zündung verhindert hätte.
    Konventionelle Waffen haben Versager-Quoten von 5-20% bei wesentlich primitiveren Sicherungen.
    Da auch Kernwaffen gerne mal jahrelang irgendwo lagern und eventuell nicht die ganze Zeit wie ein Augapfel gehütet werden, ist eine gewisse Versager-Quote mit Sicherheit anzunehmen.
     
  20. Anzeige

    Hallo

    Schau dir doch mal die Luftfahrt-Kategorie an

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  21. Xena

    Xena inaktiv

    Dabei seit:
    04.11.2010
    Beiträge:
    2.351
    Zustimmungen:
    105
    Ort:
    Schwäbisches Meer
    Laut dem oben verlinkten Text mussten die Dinger alle drei Jahre ins Werk zurück und wurden dort überprüft und gewartet.
     
  22. #20 Dr. Seltsam, 23.11.2011
    Dr. Seltsam

    Dr. Seltsam Guest

    Da bin ich Fachmann :)

    Kernwaffen müssen wie ein Augapfel gehütet werden, wenn sie funktionieren sollen. Werden sie nicht mehr gewartet, werden sie von selbst unbrauchbar.
    Je nach Menge des spaltbaren Materials und dessen Strahlung, wird die Elektronik früher oder später routinemäßig ersetzt. Obwohl die Strahlung relativ gut abgeschirmt ist reicht sie aus, den elektronischen Zündmechanismus auf Dauer irreparabel zu beschädigen. Im Gegensatz zu konventionellen Waffen erfolgt hier deswegen relativ häufig ein Austausch aller (elektronischen) Komponenten der Waffe, die Schaden nehmen könnten. Die Bauteile sind zudem künstlich gealtert, um ihre Versagerquote zu minimieren. Zudem erfolgen tägliche Systemtests, auch im Depot. Der Unterhalt dieser Waffen ist deswegen auch ungleich teurer und die Versagerquote dafür im Promillebereich. Das wusste schon SPLIFF in den 80er Jahren: Diesmal funktioniert alles :)
    Deswegen kann man auch davon ausgehen, dass die sowjetischen Waffen, die ausserhalb Russlands stationiert waren, mangels Wartung und Ersatzteilen schon nach wenigen Jahren funktionsunfähig waren.
     
Moderatoren: Learjet
Thema: Vorraussetzungen für ein Träger von Kernwaffen?
Besucher kamen mit folgenden Suchen
  1. eurofighter atomwaffen

    ,
  2. eurofighter westpfalz

    ,
  3. Eurofighter Atombomben

    ,
  4. A-4 atomwaffe
Die Seite wird geladen...

Vorraussetzungen für ein Träger von Kernwaffen? - Ähnliche Themen

  1. Vorraussetzungen Luftfahrtingenieur

    Vorraussetzungen Luftfahrtingenieur: Hi, Ich würde gerne mal von euch wissen, wie der Werdegang zum Luftfahringenieur ausschaut. Welche Vorraussetzungen man erfüllen muss und...
  2. Streckenflug für die Silber-C

    Streckenflug für die Silber-C: Mitte der Sechzigerjahre absolvierte ich auf unserer Ka 8 b die Flüge für das silberne Leistungsabzeichen Segelflug. Mindestens einen...
  3. Frankfurt Airport

    Frankfurt Airport: Frankfurt Flughafen. Leider habe ich keine Ahnung um welche Flugzeugtypen es sich handelt. Da besteht Nachholbedarf meinerseits. [ATTACH] Airbus...
  4. Farben für aermacchi tricolori mb 339

    Farben für aermacchi tricolori mb 339: Hallo Leute, für ein Modellbau-Projekt suche ich die Farbnummer der aermacchi frecce tricolori mb 339. Am besten in RAL Angaben oder auch Nummern...
  5. USA planen Wiedereinführung der 24h-Bereitschaft für Atombomber!

    USA planen Wiedereinführung der 24h-Bereitschaft für Atombomber!: Erstmals seit Ende des Kalten Krieges gibt es Planungen die 24h-Bereitschaft für Atombomber wiedereinzuführen, konkret werde in Barksdale wohl...