Warum verschiedene Luftbetankungssysteme innerhalb der NATO?

Diskutiere Warum verschiedene Luftbetankungssysteme innerhalb der NATO? im Jets Forum im Bereich Luftfahrzeuge; Warum gibts innerhalb derNTO unterschiedliche Betankungssysteme? - das Trichtersystem (z.B. Tornado) - das Boomsystem (z.B. F-16) das Boom...

Moderatoren: gothic75
  1. #1 Gargelblaster, 14.09.2005
    Gargelblaster

    Gargelblaster Flieger-Ass

    Dabei seit:
    16.11.2004
    Beiträge:
    365
    Zustimmungen:
    2
    Beruf:
    Dipl. Ing. Luft- und Raumfahrttechnik
    Ort:
    EDDS
    Warum gibts innerhalb derNTO unterschiedliche Betankungssysteme?

    - das Trichtersystem (z.B. Tornado)
    - das Boomsystem (z.B. F-16)

    das Boom System hat einen viel größeren Treibstoffdurchsatz.
    Wollen die Amerikaner nur nicht das die anderen Partner nicht so schnll tanken können?

    Oder hat das andere Gründe?

    MfG

    GB
     
  2. Anzeige

    Schau dir mal die beiden Links an:
    diesen Ratgeber und die Flugzeug-Kategorie

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  3. #2 bregenzer, 14.09.2005
    bregenzer

    bregenzer Space Cadet

    Dabei seit:
    30.07.2005
    Beiträge:
    1.047
    Zustimmungen:
    36
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Bregenz / Vorarlberg / Österreich
    ich vermute, dass das daher kommt, weil das boom system sehr viel platz benötigt, und auf flugzeugträgern oder bei der betankung eines z.B. tornados durch einen tornado nicht verwendet werden kann. (stell dir mal ein tornado mit einem boom hinten dran vor :D )
     
  4. #3 Gargelblaster, 14.09.2005
    Gargelblaster

    Gargelblaster Flieger-Ass

    Dabei seit:
    16.11.2004
    Beiträge:
    365
    Zustimmungen:
    2
    Beruf:
    Dipl. Ing. Luft- und Raumfahrttechnik
    Ort:
    EDDS
    haben alle US Navy Flugzeuge den Trichter ?
     
  5. #4 bregenzer, 14.09.2005
    bregenzer

    bregenzer Space Cadet

    Dabei seit:
    30.07.2005
    Beiträge:
    1.047
    Zustimmungen:
    36
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Bregenz / Vorarlberg / Österreich
    fangen wir mal an:

    F-14 Tomcat: ja, siehe z.B. die fernsehserie J.A.G.

    F/A-18 Hornet: ja, siehe hier: http://www2.hickam.af.mil/pacaf/newsarchive/2003/200305/images/2003155a.gif

    A-6 Intruder sowie E/A-6B: ebenso, die kann sogar selbst als tanker eingesetzt werden, siehe hier: http://internettrash.com/users/tep06/a6refuel01.jpg

    F-4 Phantom II: hier gibt es anscheinend beider versionen: einmal mit boom: http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/f4c/f-4c_refueling_new_camo.jpg
    und einmal mit schlauch: http://jasont.media.mit.edu/pictures/2002/thunder/planes/img-24.jpg

    so wies aussieht haben tatsächlich alle flugzeugträgermaschinen das "schlauch" system...
     
  6. #5 Gargelblaster, 14.09.2005
    Gargelblaster

    Gargelblaster Flieger-Ass

    Dabei seit:
    16.11.2004
    Beiträge:
    365
    Zustimmungen:
    2
    Beruf:
    Dipl. Ing. Luft- und Raumfahrttechnik
    Ort:
    EDDS
    Klingt einleuchtend!

    Aber warum haben die Britten auch nur das Schlauchsystem?
    Bekommen jetzt doch richtige Tanker.

    Das Boom system müsste auch im Empfänger-Flugzeug leichter und aerodynamisch günstiger sein
     
  7. #6 Hunter75, 14.09.2005
    Hunter75

    Hunter75 Flieger-Ass

    Dabei seit:
    16.02.2005
    Beiträge:
    275
    Zustimmungen:
    4
    Ort:
    Küste
    Haben Trägerflugzeuge nur Trichter,weil A-6 Intruder sowie E/A-6B,F-18 und andere,die ebenfalls als Tanker benutzt werden können,nur das Schlauchsystem anbieten?
    Somit wäre bei der Luftbetankung ein Trägerflugzeug erstmal von schweren Tankern,die Boomer anbieten unabhängig.
     
  8. #7 BadCompany, 14.09.2005
    Zuletzt bearbeitet: 14.09.2005
    BadCompany

    BadCompany Testpilot

    Dabei seit:
    20.04.2001
    Beiträge:
    619
    Zustimmungen:
    83
    Beruf:
    Dipl. Geologe
    Ein Grund warum sich bei der USAF der Boom durchgesetzt hat ist ihre strategische Bomberflotte. Die schweren Bomber brauchen natürlich mehr Sprit, und wie oben schon gesagt hat der Boom einen höheren Durchsatz. Außerdem ist die ganze Angelegenheit für die Besatzung der schwerfälligen Bomber einfacher zu handeln als das manövrieren an einem Schlauch.
     
  9. #8 Gargelblaster, 14.09.2005
    Gargelblaster

    Gargelblaster Flieger-Ass

    Dabei seit:
    16.11.2004
    Beiträge:
    365
    Zustimmungen:
    2
    Beruf:
    Dipl. Ing. Luft- und Raumfahrttechnik
    Ort:
    EDDS
    @badcompany

    das mit dem SAC ist wirklich ne gute Erklärung!
    Vielen Dank, das macht Sinn. :!:

    Ebenso die einfachere / leichtere Schlachvariante :!:
     
  10. #9 Voyager, 14.09.2005
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14.09.2005
    Voyager

    Voyager Guest

    Die Anforderungen für beide Luftbetankungsverfahren waren grundsätzlich andere.
    Die KC-135 wurde primär zu dem Zweck entwickelt die B-52 zu betanken, da diese Flugzeuge in der Zeit von "Massive Retaliation" 24 Stunden/365 Tage in der Luft gehalten wurden. Damit wollte man bei einem nuklearen Überraschungsangriff einen Gegenschlag mit kurzen Flugzeiten zum Ziel ermöglichen. Wie schon gesagt ist es einfacher, eine B-52 mit einem Boom zu betanken, der vom Boom Operator an die B-52 herangeführt wird, als mit der B-52 einen Schlauch mit Trichter anzufliegen. Ich bin mir nicht mal sicher, ob aufgrund der Luftverdrängung der B-52 überhaupt ein Trichter angeflogen werden kann und nicht zu weit vom Flugzueg weggedrückt wird. Auch benötigt eine B-52 deutlich mehr Kraftstoff als ein Kampfflugzeug eines Flugzeugträgers und somit eine größere "Tankstelle". Die Boom-Tankerei wird im allgemeinen auch als "Air Force Methode" bezeichnet.

    Bei der US-Navy diente die Lufttankerei weniger der Reichweitenverlängerung, als der Nutzlasterhöhung. Primär Jagdbomber sollten mit voller Waffenlast vom Träger starten können und sich danach den nötigen Sprit vom Tanker holen, um das Ziel angreifen zu können. Hierbei sollte der Tanker auch vom gleichen Flugzeugträger kommen und ggf. selbst ein umgebauter Jagdbomber oder U-Boot-Jäger sein. Derartige Forderungen liessen sich nur mit einem "Schlauch- und Trichter" Verfahren erzielen, welches im allgemeinen auch "Navy-Methode" genannt wird.
     
  11. #10 bregenzer, 14.09.2005
    bregenzer

    bregenzer Space Cadet

    Dabei seit:
    30.07.2005
    Beiträge:
    1.047
    Zustimmungen:
    36
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Bregenz / Vorarlberg / Österreich
    ich glaube nicht, dass das boomsystem im empfängerflugzeug unbedingt leichter und aerodynamischer ist, da man den tankstutzen beim trichter system bei den meisten flugzeugen einklappen kann. von den rohren, ventilen usw. würde ich sagen, dass es da nicht viel unterschied gibt, jedenfalls keine gravierenden.
     
  12. jockey

    jockey Alien

    Dabei seit:
    08.06.2005
    Beiträge:
    9.918
    Zustimmungen:
    5.733
    Beruf:
    hab ich
    Ort:
    near ETSH/SXF
    Ein Vorteil des Trichtersystems ist aber auch das man mehrere Flugzeuge gleichzeitig betanken kann!
     
  13. #12 Bleiente, 14.09.2005
    Bleiente

    Bleiente Alien

    Dabei seit:
    27.12.2004
    Beiträge:
    5.771
    Zustimmungen:
    178
    Beruf:
    Dipl.-Ing.
    Ort:
    Nordschwarzwald
    Wie wirkt sich die Art des Betankungsystem eigentlich auf eine mögliche Zweitververwendung aus ?
    Tanker und Transportflugzeug
     
  14. #13 bregenzer, 14.09.2005
    bregenzer

    bregenzer Space Cadet

    Dabei seit:
    30.07.2005
    Beiträge:
    1.047
    Zustimmungen:
    36
    Beruf:
    Konstrukteur
    Ort:
    Bregenz / Vorarlberg / Österreich
    soweit ich weiß, ist die VC-10 mit großen zylindrischen tanks auf dem flugdeck ausgerüstet. auf den seiten kann man zwar noch vorbeigehen, aber viel platz für fracht bleibt da eher nicht. und die VC-10 hat ja das Trichtersystem (sogar drei schläuche auf einmal)

    wobei ich bei der Airpower05 eine KC-135 sah, bei der eine Tür geöffnet war. darin konnte ich allerdings keine tanks sehen?! :?!
    liegen sie bei diesem flugzeugmuster im unteren deck (rumpf)? Die KC-135 ist ja ein boom-flugzeug.

    ich würde mal drauf tippen, das die VC-10 eher ein Umbau ist, als ein extra dafür konstruiertes flugzeug wie die KC-135 (nagut extra dafür ja auch nicht, aber die KC-135 wurde ja in serie gebaut, wobei man von der VC-10 nur wenge benötigte)
     
  15. bjs

    bjs Testpilot

    Dabei seit:
    26.07.2005
    Beiträge:
    991
    Zustimmungen:
    98
    Beruf:
    Konstrukteur (Ing.)
    Ort:
    Pulheim ex Dübendorf (CH)
    Ich meine, ich hätte kürzlich ein Bild eines recht fix in einen Tanker umgebauten Airbus gesehen - der bekam äußerlich quasi nur Pylonen mit Schlauch & trichter an die Flügel gesetzt.

    BTW: Große Flugzeuge können mit Trichter betankt werden, auch welche, die noch eine weit höhere Luftverdrängung als die Schlanke B52 haben (z.B. große Russentransporter), diese Flieger haben dementsprechend einen langen Dorn, der mehrere Meter vor den Bug reicht.

    So kann man übrigens auch Hubschrauber betanken (z.B. CH-53 Derivate von einer C-130)
     
  16. #15 Schorsch, 15.09.2005
    Schorsch

    Schorsch Alien

    Dabei seit:
    22.01.2005
    Beiträge:
    10.539
    Zustimmungen:
    2.227
    Beruf:
    Flugzeugzeug machen.
    Ort:
    mit Elbblick
    Das Schlauch-System ist wie gesagt für kleinere Flugzeuge sinnvoll und erfordert am Tanker weniger Umbau. Beim 'Boom' kann es auch mal daneben gehen. Das zeigt dieses Bild einer A-10. Was würde eigentlich passieren, wenn de Sprit in das Triebwerk kommt?
     

    Anhänge:

    • a1014.jpg
      Dateigröße:
      21,3 KB
      Aufrufe:
      111
  17. bjs

    bjs Testpilot

    Dabei seit:
    26.07.2005
    Beiträge:
    991
    Zustimmungen:
    98
    Beruf:
    Konstrukteur (Ing.)
    Ort:
    Pulheim ex Dübendorf (CH)
    Schätze, es wird wohl etwas fetter laufen :D

    Im Ernst: hinter einem Tankflugzeug läuft das Triebwerk sicher nicht mit Maximalleistung, der Treibstoff wird sehr kurz die Leistung erhöhen (was vielleicht kurzzeitig ein mit max Leistung laufendes Triebwerk überlasten *könnte*) oder bei Luftmangel als Ruß hinten raus kommen.

    Wasser ist da IMHO schon unangenehmer
     
  18. #17 Erdferkel, 15.09.2005
    Erdferkel

    Erdferkel Space Cadet

    Dabei seit:
    30.05.2002
    Beiträge:
    1.348
    Zustimmungen:
    31
    Beruf:
    Industriekaufmann
    Ort:
    Marl/NRW
    Sag das mal F-15E oder Tornado Crews. Hab schon des öfteren gehörtund gelesen, das gerade diese beiden Flieger, wenn sie hochfliegen und vollbeladen sind, mit vollem Schub ohne Nachbrenner am Boom/Schlauch hängen
     
  19. #18 Voyager, 15.09.2005
    Voyager

    Voyager Guest

    Beim Tornado IDS muss man, je nach Flughöhe beim Tankvorgang, mit einem Triebwerk in den Nachbrenner gehen, damit man die Position halten kann. Talon4Henk hat das hier auch schon bestätigt. Das hängt damit zusammen, dass das RB-199 MK-103 in mittlerer und großer Höhe keine optimale Leistung liefert, da es für den Tiefflug optimiert ist.

    Als das Lufttankerei mit dem Tornado Anfang der 80er mit der Wako in Erding losging konnte ich in Gesprächen mit (in Luftbetankung unerfahrenen ex F-104) Piloten erfahren, dass sie sehr große Angst davor hatten, dass zerstäubtes Kerosin angesaugt wird. Praktisch ist es bei der Bundeswehr aber wohl doch noch zu keinem Flugzeugverlust (Tornado) beim Tanken gekommen.
     
  20. Anzeige

    Hallo

    Schau dir doch mal die Luftfahrt-Kategorie an

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  21. #19 BadCompany, 15.09.2005
    BadCompany

    BadCompany Testpilot

    Dabei seit:
    20.04.2001
    Beiträge:
    619
    Zustimmungen:
    83
    Beruf:
    Dipl. Geologe
    Besteht nicht die Gefahr dass das Gemisch schon in einer der Verdichterstufen zündet? Das wäre doch sicher das Ende des Triebwerks.
     
  22. #20 Schorsch, 15.09.2005
    Schorsch

    Schorsch Alien

    Dabei seit:
    22.01.2005
    Beiträge:
    10.539
    Zustimmungen:
    2.227
    Beruf:
    Flugzeugzeug machen.
    Ort:
    mit Elbblick
    Die Brennkammereintrittstemperatur ist abhängig von der Verdichtung. Da Kerosin ja dem Diesel sehr ähnlich ist, würde wohl auch dieses Gemisch bei ausreichend Druck selbstzündend sein. Hünecke gibt Richtwerte von 1:9 bis 1:25, letzteres eher bei modernen Triebwerken anzutreffen. Triebwerke wie das RB.199, das F404 und das F100 haben alle um die 1:25, das J79 lediglich 1:13.5. Jetzt müsste man nur noch wissen, ab welchem Druck Diesel zündet.
     
Moderatoren: gothic75
Thema:

Warum verschiedene Luftbetankungssysteme innerhalb der NATO?

Die Seite wird geladen...

Warum verschiedene Luftbetankungssysteme innerhalb der NATO? - Ähnliche Themen

  1. Warum werden die Logos bruchgelandeter Maschinen so rasch übermalt?

    Warum werden die Logos bruchgelandeter Maschinen so rasch übermalt?: Liebe Forumsgemeinde, durch den thread über den Sukhoj Superjet bin ich auf den Wikipedia Artikel über RATs gekommen. Am Schluss dieses Artikels...
  2. Warum keine T-tails mehr?

    Warum keine T-tails mehr?: Dc-9, MD-80, 727, 1-11 Caravelle - sie (als Konzept) prägten ganze Dekaden und sind nun doch (bis of eine Hand voll Fokkers) verschwunden....
  3. Warum Zapfluft aus Hochdruck Kompressor und nicht Niederdruck Kompressor?

    Warum Zapfluft aus Hochdruck Kompressor und nicht Niederdruck Kompressor?: Hallo zusammen, ich kann mir jetzt so recht nihct den genauen Grund beantworten warum die Zapfluft für die Kabine vom Hochdruckkompressor...
  4. Statische Druckmessung am Flugzeug - warum kein Geschwindigkeitsfehler?

    Statische Druckmessung am Flugzeug - warum kein Geschwindigkeitsfehler?: Hallo zusammen, ich habe mich vor kurzem mit der statischen Druckmessung am Flugzeug beschäftigt. Als Beispiel fällt mir da eine DR400 oder...
  5. DB605 - warum hängende Zylinder ???

    DB605 - warum hängende Zylinder ???: Weil ich mal wieder in der klassischen Literatur schmökere, mal ne Frag: warum haben denn die db601 und folgenden Motoren hängende Zylinder ?? Hat...