Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger?

[puschel]

mal ganz davon abgesehen stocken die Franzosen gerade ihre Fregattenstückzahlen auf und stellen einige alte außer Dienst. Fragt mich nur bitte nicht wie die heißen. Französisch ist echt schwer.

 

[gonogo101]

Der Fred war ja lange verwaist. Gab es in ganz 2006 wirklich keine Beiträge oder ist da was kaputtgegangen?

Ich glaube, ich hab da noch ´ne Wette laufen, das bis 2015 kein dt. EuFi als Trägerflugzeug eingesetzt wird. Schon gar nicht von einem dt. Träger aus.

War das etwa hier?

B.

 

[Bowser]

Die wirste wohl gewinnen, vor allem weil Deutschland keinen Träger braucht.

 

[Pkr]

Eurofighter für Flugzeugträger

Viele Designmerkmale des EuFi sind nicht gerade ideal für den Einsatz auf Flugzeugträgern:
- die tief angesetzten Flügel sind unpraktisch für den Zugang zu den Außenlast-Pylonen
- das Bugfahrwerk klappt nach vorne ein, was zur Aufnahme des Zugs bei Katapultstart ungünstig ist
- die Lufteinlässe sind unter dem Rumpf, was für den "Einhaker" am Katapult ziemlich heikel ist
- die Canards verdecken beim steilen Landeanflug dem Piloten die Sicht.

Da wäre es m.E. viel günstiger, möglichst viel EuFi-Technik in die "Rafale" zu klemmen.

Edit: Deswegen hatte ich vor einiger Zeit hier mal gefragt, ob die EJ-200-Triebwerke auch in die RAFALE passen würden, aber keine "endgültige" Antwort erhalten.

 

[puschel]

Viele Designmerkmale des EuFi sind nicht gerade ideal für den Einsatz auf Flugzeugträgern:
- die tief angesetzten Flügel sind unpraktisch für den Zugang zu den Außenlast-Pylonen
- das Bugfahrwerk klappt nach vorne ein, was zur Aufnahme des Zugs bei Katapultstart ungünstig ist
- die Lufteinlässe sind unter dem Rumpf, was für den "Einhaker" am Katapult ziemlich heikel ist
- die Canards verdecken beim steilen Landeanflug dem Piloten die Sicht.

Da wäre es m.E. viel günstiger, möglichst viel EuFi-Technik in die "Rafale" zu klemmen.

Edit: Deswegen hatte ich vor einiger Zeit hier mal gefragt, ob die EJ-200-Triebwerke auch in die RAFALE passen würden, aber keine "endgültige" Antwort erhalten.

Von diesen ganzen Punkten mal abgesehen: Würde das Fahrwerk eine Landung oder einen Start auf einem Träger überhaupt aushalten?

 

[MiGhty29]

Otto Lilienthal...

wird der Traeger dann heissen...
und passend zum Namen und zum Budget mit Haengegleitern ausgeruestet...

Gruss Uwe




Motto:
wer fuer ALLES OFFEN ist,kann nicht ganz DICHT sein!

 

[tailhook]

Die Royal Navy stellt demnächst ihre derzeit in Hamburg verweilende Ark Royal ausser Dienst, wär das nix für uns ?

wird der Traeger dann heissen...
und passend zum Namen und zum Budget mit Haengegleitern ausgeruestet...

Nachdem Schiffe nach alter Seefahrertradition Frauen - Namen tragen, hätt' ich auch schon einen Vorschlag: "Petra Kelly", - und man hätte sogar die Pazifisten mit im Boot !.

Naja, träumen darf man ja ...

 

[Thone]

Und frisch renoviert ist auch.....

Die war ja vor einigen Jahren erst in der Modernisierung.

Die Rampe abschleifen und einen vernünftigen Hubschrauberträger draus machen hilft uns allerdings deutlich mehr als Jets zur See zu fahren...

Thomas

 

[Fighter117]

Und frisch renoviert ist auch.....

Die war ja vor einigen Jahren erst in der Modernisierung.

Die Rampe abschleifen und einen vernünftigen Hubschrauberträger draus machen hilft uns allerdings deutlich mehr als Jets zur See zu fahren...

Thomas

Welche Hubis willst du denn damit fahren? Die paar flugfähigen Kings und Lynx reichen ja nicht mal um unsere EGV und die Fregatten zu bestücken. Tiger und NH90 vom Heer sind auch zu wenige vorhanden und wenn dann auch noch nicht, oder nur beschränkt einsatzfähig. Die CH53 werden in Afg gebraucht. Bo105 wären wohl sinnlos und die Huey wäre mit nur einem Triebwerk wohl über See auch nur begrenzt einsatzfähig.
Gut, man könnte jetzt die BPol damit nach Somalia schicken. :D

Ansonsten eine schöne Idee. Ich könnte mir aber vorstellen das sich für den Kahn ein Käufer findet. Viellicht Indien oder Brasilien.

 

[Bowser]

Die Ark Royal und die Illustrious gehen ausser Dienst und werden genau so eingemottet wie die Invincible. Flugzeugträger oder Hubschrauberträger sind nix für Deutschland. Zu groß, zu teuer und wozu? Die MArine wird langfristig eh n nur noch eine handvoll Fregatten habenund mehr wird man sich auch nicht leisten können.

 

[Fighter117]

Die Ark Royal und die Illustrious gehen ausser Dienst und werden genau so eingemottet wie die Invincible. Flugzeugträger oder Hubschrauberträger sind nix für Deutschland. Zu groß, zu teuer und wozu? Die MArine wird langfristig eh n nur noch eine handvoll Fregatten habenund mehr wird man sich auch nicht leisten können.

Ein reiner Hubschrauberträger ist zu groß und zu unsinnig für die Marine, da hast du Recht. Aber ein Mehrzweckschiff wie die Mistral, Wasp, Rotterdam, Galicia, oder die San Giorgio ist für für die Marine erstebenswert.

Und geplant sind 10 Fregatten. Also 2 Hände voll. ;)

 

[Bowser]

Geplant ist viel aber wenn die 8 Schiffe der Bremenklasse eher früher als später ausgemustert werden bleiben nur 7 Fregatten übrig und in welchen Umfang die F125 kommt wird die Zeit zeigen. Geld ist sicher keines da und da wird es auch kein Mehrzweckschiff geben.

 

[Hotte]

Das wird wohl früher oder später auf eine Europa-Flotte zulaufen!
Briten und Franzosen denken ja jetzt schon über gemeinsame Träger nach! Dann kann man auch über gemeinsame Fregatten, U-Boote usw. nachdenken!
(heisst jetzt nicht das ich dies für gut bewerte)

Hotte

 

[Gepard]

Bei Karl Theodor und seinen Überraschungen würde es mich nicht wundern wenn zukünftig die Marine zu Lasten der anderen Teilstreitkräfte bevorzugt wird. Womit will er denn die deutschen Handelswege schützen, wenn nicht mit der Marine.
Die Ark Royal ist eine stolze alte Lady. Wobei hier die Betonung auf alt liegt. Ihre Lebensdauer ist im Prinzip abgelaufen. Sie war auf etwa 20 Jahre Dienstzeit ausgelegt udn die sind längst rum. Natürlich könnte man sie mit einem Wahnsinnsaufwand wiederbeleben. Aber wer soll denn das bezahlen. Wenn man einen Hubschrauberträger haben will ginge das auch billiger. Man nehme ein kommerzielles Containerschiff und baue es entsprechend des Arapaho Projektes um. Die Tommies haben das ja während des Falklandkrieges gemacht.

 

[Andreas1984]

Ich entstaube mal den Thread. Will nicht extra einen neuen aufmachen.

Geplant ist viel aber wenn die 8 Schiffe der Bremenklasse eher früher als später ausgemustert werden bleiben nur 7 Fregatten übrig und in welchen Umfang die F125 kommt wird die Zeit zeigen. Geld ist sicher keines da und da wird es auch kein Mehrzweckschiff geben.

Langfristig (bis ca. 2025) werden es 17 Fregatten, da zu den drei F124, vier F123 noch vier F125 und sechs MKS 180 hinzukommen. Letztere sollen wohl laut der Gerüchteküche deutlich größer als eine Korvette ausfallen, sodass man sie auch als Fregatte klassifizieren könnte.

 

[Bowser]

Das sind dann aber nur bessere Patroulienboote und ob die einen Heli mitführen können bezweifel ich stark. Von der Kampfkraft werden die dann etwa in der selben Klasse spielen wie die Wassertreter auf dem Schlossteich in Chemnitz .
Wenn man sich die Schiffe überhaupt leisten kann und wenn man bis dahin noch genug Personal hat. Bis dahin kann es uns ja auch wie den Australiern gehen die Ihre U-Boote aus Personalmangel stilllegen.

 

[Andreas1984]

Wenn Du die MKS 180 für ein bessere Patroullienboote hältst, dann möchte ich wissen was Du von den K130 hältst. Die kann man meiner Ansicht nach der Küstenwache geben. Weiß nicht, was die Marine mit einem Überwasserkriegsschiff will, das nicht mal einen Hangar für einen 10t-Helikopter hat.

Die MKS 180 halte ich dagegen für durchaus einsatzfähig. Nur dürfte das VLS fehlen - leider. Das ist überhaupt ein Punkt den ich nicht verstehe. Die Bundeswehr verzichtet ja auch bei der F125 auf VLS. IMO ein riesiger Fehler, der die Nutzbarkeit eines solchen Schiffes enorm einschränkt. VLS ist meiner Ansicht nach für Fregatten und Zerstörer Pflicht.

Bin sowieso gespannt, wie es bei der Marine weitergeht, da ja auch bei Tendern und Betriebsstoffversorgern in ca. zehn Jahren (eher vorher) Nachfolger benötigt werden.

 

[shabuir]

Weiß nicht, was die Marine mit einem Überwasserkriegsschiff will, das nicht mal einen Hangar für einen 10t-Helikopter hat.

Was wollen die Amerikaner nur mit den ersten 28 Arleigh Burke Zerstörern?

 

[Andreas1984]

Wusste gar nicht, dass die Pötte zum Teil auch keinen Hangar haben. Naja...ich meinte, dass sowas heute zur Grundausstattung für Korvetten, Fregatten und Zerstörer gehört/gehören sollte. Deshalb meine Aussage.

 

[shabuir]

Für Korvetten definitiv nicht, da ist schon ein richtiges Landedeck eine ordentliche Forderung, die den Entwurf stark prägt und beeinflusst und ist vor allem immer abhängig vom Aufgabenspektrum.
und da die MKS 180 grundsätzlich Korvetten sein sollen (wobei die Tonnage für Fregatten und das Aufgabenspektrum für Zerstörer spricht), sehe ich kein zwingendes Kriterium im Hangar (nützlich ist er zweifelsohne sicher und erweitert das Fähigkeitsspektrum natürlich auch ungemein).