genau, und das hat ein russicher Experte für die Su-25, Wladimir Babak, doch auch gesagt. (siehe Eröffnungsbeitrag ff.)
Herzlichen Glückwunsch zu diesem Nullsatz.
Naja, wie schon gesagt ein Experte, aber sicher nicht der Experte! Deshalb meine provokative Frage, warum klammert sich ständig an Versuche zu beweisen, dass die SU-25 These schlicht schon technisch ausgeschlossen ist, anstatt mit eigenen Nachweisen zu beweisen, das MH-17 durch eine BUK abgeschossen worden ist, die SU-25M! steht in nahezu allen Veröffentlichungen mit einer Service Ceiling von 10.000m oder als Minimum von 7.000-10.000m. Trotzdem wir ein Interview mit einem längst pensionierten russischen Su-25 Experten, wo meines Wissens der genaue Wortlaut nicht bekannt ist, quasi als Beweis dargestellt, und zwar in ziemlich reißerischer Form, dass damit das Gegenteil der russischen Behauptungen mit absoluter Sicherheit bewiesen wäre. Dabei gibt es m.M.n. keine Technischen Anhaltspunkte, dass eine Su-25, noch dazu eine modifizierte nicht in 10.000m Höhe operieren können sollte ... einzig das Fehlen einer Druckkabine könnte es für den Piloten unangenehm machen ohne Druckanzug zu operieren.Hallo,
genau, und das hat ein russicher Experte für die Su-25, Wladimir Babak, doch auch gesagt. (siehe Eröffnungsbeitrag ff.)
Grüsse
Wenn ich allerdings in der russischen Propagandaabteilung arbeiten würde und eine überzeugende Lügengeschichte (auch für die Weltöffentlichkeit!) ausdenken wollte, würde ich darauf achten, dass sie mir nicht schon aus technischen Gründen um die Ohren fliegen kann. Wenn ich mir nicht sicher wäre oder die entsprechenden Info hätte, würde ich im Zweifel eher zu einer MIG-29 oder SU-27 greifen ... wen kümmerts wenn eh alles gelogen ist.
Danke, das sehe ich im Prinzip genauso.
Also müssen wir uns nun entscheiden zwischen zwei Varianten:
... ist jedenfalls so nicht haltbar.
Kennt Herr Babak alle Modifikationen? Warum sollte ich den "Chefentwickler" über alles informieren? Kann ich nicht auch was entwickeln, was derzeit für mich am wichtigsten ist, auch mit Hilfe des Westens?Hallo,
genau, und das hat ein russicher Experte für die Su-25, Wladimir Babak, doch auch gesagt. (siehe Eröffnungsbeitrag ff.)
Grüsse
Das, was die Ukrainer gemacht haben, weiß Babak sicher nicht. Angeblich haben die Ukrainer das alles selber zusammengebastelt, nach ihren Aussagen zu urteilen. In Bezug auf die Projekte von Suchoj (Su-25T/TM und sicher auch SM) ist er sehr wohl aussagefähig.
Verbesserte Ausrüstung macht ein Flugzeug schwerer. Stärkere Triebwerke wären hilfreicher, um die Dienstgipfelhöhe anzuheben.
Und wo soll die herkommen? Kaliningrad wird so mancher jetzt einwenden. Da muss das Flugzeug aber auch erst mal hin...
Wahrscheinlich sollte die BUK die SU-25 treffen ... denn das wäre ein Szenario gewesen, welches vorher schon so oder so ähnlich ein paar Mal passiert war. Das ein Raketenwerfer einmal von Nord nach Süd durch Russland fährt, einen Abstecher in die Ukraine macht, kurz am Waldrand aufgestellt wird nur um ein Verkehrsflugzeug abzuschießen - das finde ich nicht besonders glaubwürdig. Dass die Separatisten Pläne kennen, das ein ukrainischer Militärjet entlang der Frontlinie fliegen soll, weil sie überall beim ukrainischen Militär Augen und Ohren haben, und deshalb einen Raketenwerfer an einer günstigen Position aufstellen, das erscheint mir durchaus wahrscheinlich.
Könnte in die Propagandaschlacht passen.
Dagegen spricht, dass die Rebellen sich unmittelbar nach dem Abschuss gerühmt haben, eine AN-26 vom Himmel geholt zu haben.
Sens hat es ja sehr gut beschrieben: die Limitierung ist weniger eine Performance-Grenze (Schub < Widerstand) als vielmehr eine Grenze der Kontrollautorität: lokale Überschallfelder senken drastisch die Effektivität der Nick- und Rollsteuerung oder erhöhen extrem die Steuerkräfte. Je nach Schwerpunktlage kann das Fliegen zum Glücksspiel werden.
Dann nimm einfach mal eine kompetentere Suchmaschine. Mit russisch funktioniert es auch bei google. ;-)
