Sollte man aber beide Alternativen zur Verfügung haben wollen, dann frage ich mich, ob die F-18 (Growler) als ECM-Flugzeug tatsächlich die optimale Lösung ist. Wenn sie bis zur Halskrause mit Störsendern behängt ist, wie schnell und weit fliegt sie dann noch...?
Eine saubere SH wird sie in der Konfiguration nicht ausstechen, aber selbiges Problem trifft doch auch auf die EA-6B zu.
Betrachtet man die bloße Flugleistung, dann ist die EA-6 sowieso schon schlechter aufgestellt, da die Reisemachzahl unter 0.8 liegt, während die der F-18 über Mach 0.8 liegt. Die EA wird also durch zusätzlichen Widerstand ein noch größeres Problem bekommen, da sie sowieso schon schneller als optimal fliegen muss. Die Growler müsste "nur" den Zusatzwiderstand verdauen (und nicht noch einen zusätzlichen Verlust an spez. Reichweite verkraften).
Die S-3 dürfte zur Begleitung eines Strike Package viel zu langsam sein. Die war ja schon in der Notrolle als Tanker nicht so ganz prima. Da wäre also eher viel an Optimierungsarbeit zu tun.
Lustigerweise wäre eine A-3/ B-66 (mit neueren Triebwerken + Avionik) vermutlich keine schlechte Wahl.
WaS, sehe ich eigentlich auch so. Nur, wenn die Navy offensiv wird wie im WWII beim Inselhüpfen, dann brauchen sie ein paar Tage um dies im Voraus zu planen.
Wenn die Navy offensiv fliegt (ist ja eigentlich deren politische Aufgabe), dann sieht das so aus wie zu Desert Storm, Desert Fox, Iraqi Freedom, etc. Daher ist sie in das Gesamtkonzept integriert und agiert nicht eigenständig. Der Plan liegt also genauso fertig auf dem Tisch, wie anderswo auch.
"Inselhüpfen" gibts in Zukunft (mangels Kräftegleichgewicht und Expansionsausmaß einer Seite) eher nicht.