Das LBA kümmert sich nicht um Untersuchungsberichte, denn es könnte selber Grund für Unfälle sein (Beispiel unterlassene Aufsicht, wie es der FAA und dem BAZL schon passiert ist). Um Flugunfalluntersuchungen kümmert sich eine unabhängige Stelle, nämlich die BFU.
Nach meinem Kenntnisstand arbeitet ein zumindest ehemaliges Mitglied des Vereins bei der BFU als Unfalluntersucher. Könnte sein, dass das den Ausschlag gegeben hat, weitere Hintergründe dazu kenne ich aber nicht.
Die schwere des Unfalls und eine allfällige Befangenheit haben ja nichts miteinander zu tun. Es wäre fragwüdig, wenn man bei leichteren Unfällen andere Massstäbe betreffend Befangenheit anwenden würde als bei schweren Unfällen. Auch bei leichten Unfällen können schwere Verfehlungen zugrunde liegen, die man einem (ehemaligen) Vereinskollegen vielleicht lieber nicht anlasten möchte, oder jedenfalls nicht zu genau hinschaut.
Ein Problem das ich inzwischen gut kenne, und leider ist das nicht so einfach zu erkennen.
...aber da muss man ja nicht gleich zum "Rundumschlag" ausholen !
Du hast natürlich vollkommen recht, natürlich muss es BFU heißen. Man sollte so spät nichts mehr schreiben ;-). In einem anderen Forum schrieb jemand, dass es sich wohl bei dem Fluglehrer um einen BFU-Mitarbeiter handelt (den ich dann auch kennen dürfte). Von daher ist die Befangenheit dann natürlich bei allen BFU-Mitarbeitern gegeben, da es schwierig sein könnte, den Kollegen neutral zu beurteilen. Die Frage, warum der Unfall überhaupt untersucht wird, obwohl es keine Toten und Verletzten gab, ist leicht zu beantworten: weil man sich daraus Erkenntnisse für die Flugsicherheit erhofft. Und die scheint es ja auch zu geben.
Die Sicherheitsempfehlung ist in ihrer Konsequenz recht weitreichend und die SUST hat mit der Untersuchung des JU-52-Unfalls sehr gute Expertise, was altes Fluggerät betrifft. Da hat die BFU auf Grund einer kleinen Befangenheit zusammen mit der SUST einen großen Stein ins Rollen gebracht.
Und das wundert mich jetzt. Würde man so ein Teil aus Baustahl beispielsweise als Geländer im Hausbau einsetzen, würde man es wahrscheinlich routinemäßig feuerverzinken lassen. Aber im Flugzeugbau nicht, wo dein Leben dranhängt?
Nein, die Begründung liegt darin, dass die BFU Unfälle untersucht. Und in § 2 des Flugunfall-Untersuchungsgesetzes ist geregelt, was ein Unfall ist. Ein Unfall nach dem Gesetz ist nicht nur dann gegeben, wenn es Personenschaden gegeben hat.
Warum auch? Als Ordnungswidrigkeit zu bestrafen wäre ja vor allem grob fahrlässiges oder gar vorsätzliches Verhalten. Aber mit den wenigen Informationen kann man sich hier auch nur sehr unzureichend darüber unterhalten, zumal das ja auch nicht Thema dieses Threads ist.
Bewitterte Teile im Außenbereich eines Hauses mit Sicherheit (zumindest in D), alles andere ist Pfusch. In Innenbereichen ist das anders, da wird in der Regel nur grundiert und gestrichen. Allerdings sind Geländer im Hausbau nichts gewichtssensibles, anders als Flugzeugteile, und es ist idr üppig Material verbaut.
Du hast Recht, aber ich habe inhaltlich nichts anderes geschrieben. De Facto ist es so, dass die BFU bei LFZ < 2t ohne Todesfälle nur selten untersucht, wenn ein Pilotenfehler die wahrscheinliche Unfallursache ist.
