arneh
Astronaut
Hast Du eine Idee, weshalb man das so vergeigt hat?Der A340-600 hatte eine Reihe von konzeptionellen "Mängeln" und einen starken Konkurrenten.
Zu den Mängeln gehörten speziell die schwerere und schlechtere Tragfläche. Insgesamt hat der -600 deutlich mehr Gewicht auf die Waage gebracht, und das war nicht unbedingt monokausal aufgrund der vier Triebwerke.
Hat Airbus schlechtere Ingenieure als Boeing?
Da bin ich nach wie vor nicht ganz überzeugt. Größere Triebwerke haben sich bisher eigentlich immer als wirtschaftlicher erwiesen. Und wenn man mit zwei Triebwerken den gleichen Schub erreichen muss werden die Triebwerke notgedrungen größer. Auch dürfte der Stirnwiderstand und insbesondere der Interferenzwiderstand mit den Pylons beim 4- Strahler größer sein als bei nur 2 Triebwerken und nur 2 Pylons.Die Triebwerke selbst waren weniger gut als die der B777. Auch hier nicht die Anzahl entscheidend, sondern die Technologie.
Auch hat man insgesamt mehr Kompressorschaufeln und eine größere Gesamtoberfläche der Schaufeln. All das macht zusätzlichen Widerstand.
Ich denke, sie könnten vermutlich deutlich näher beieinander liegen. Hätte so aus dem Bauch heraus so irgendwas um die 5% an erhöhtem Widerstand für einen gleich gut und auf den gleichen Punkt optimierten 4 Strahler vermutet. Immer unter der Annahme, dass man keine übermäßigen Kompromisse eingeht (z.B. kleinerer Fan Durchmesser als möglich beim 2 Strahler wegen Bodenfreiheit)Die beiden Flugzeuge werden gerne als Kardinalsbeweis der "zwei sind besser als vier" Heuristik genommen. Dabei wird dann allerhand Unsinn erzählt, der aber zu der beobachteten Wahrheit passt. Konsequent auf den gleichen Punkt optimiert, würde ich behaupten, dass beide Flugzeuge bei vergleichbarer Leistung ankommen.