Crashlandung Lockheed C-5 Galaxy

[n/a]

Das ist jetzt keine ernsthafte Frage, oder? Wenn sich nicht gerade ein massiver Konstruktionsfehler herausstellen wird, der zu einem totalen und endgültigen Grounding führen würde, wird der Vogel schon in Bälde wieder fliegen - und zwar mit Piloten. Wenn man Deine Aussage auf die Zivilluftfahrt ummünzt, würde ja kein Pilot mehr mit einer Maschine der A 320-Familie starten...

Das bezog sich wahrscheinlich nur auf die Crashpiloten und nicht alle C-5 Piloten.
Ist schon klar das die Galaxy noch weiter fliegt.

Gruß,

Ripper11

 

[n/a]

Die Galaxy war auf dem Weg nach Ramstein.
http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=1184206/5rarsu/

Wie ich schon sagte.... ...das hätte genauso gut in Ramstein passieren können. Das hab ich aber gesagt bevor ich wusste das sie nach Ramstein wollte. Habe auch gehört das von den 17 Leuten an Bord, die schlimmste verletzung ein gebrochenes Becken ist. Unter den 17 waren auch 3 Lockheed angestellte dabei.

Gruß,

Ripper11

 

[n/a]

Ich hab von diesen theoretischen "könnte ja so gewesen sein Rechnungen" nicht so sehr viel Ahnung.
Man sollte hier jedoch auch vielleicht mal drüber nachdenken, daß voll geladene C-5's auch oft mit wenig Treibstoff starten, dann in der Luft aufgetankt werden und den Sprit auf dem Weg zum Ziel wieder abfliegen. Dadurch dann mit relativ wenig Treibstoff wieder landen.
In Ramstein z.B. war das eigentlich üblich, denn wo eine voll beladene C-5 mit dem max. Sprit an Bord starten soll, muß auch die Startbahn dazu da sein. Das war ja in Ramstein nicht der Fall. Ich weis jedoch nicht wie die Verhältnisse nun mit der neuen Startbahn sind.

Paul Power

Ein Grund warum 09/27 jetzt länger gemacht wird un 08/26 richtig lang ist.;)

 

[Schorsch]

Ich hab von diesen theoretischen "könnte ja so gewesen sein Rechnungen" nicht so sehr viel Ahnung.
Man sollte hier jedoch auch vielleicht mal drüber nachdenken, daß voll geladene C-5's auch oft mit wenig Treibstoff starten, dann in der Luft aufgetankt werden und den Sprit auf dem Weg zum Ziel wieder abfliegen. Dadurch dann mit relativ wenig Treibstoff wieder landen.
In Ramstein z.B. war das eigentlich üblich, denn wo eine voll beladene C-5 mit dem max. Sprit an Bord starten soll, muß auch die Startbahn dazu da sein. Das war ja in Ramstein nicht der Fall. Ich weis jedoch nicht wie die Verhältnisse nun mit der neuen Startbahn sind.

Paul Power

Die C-5A hat mit maximalem Startgewicht eine Startstrecke von 3.700m. Das heisst, man braucht eine recht lange Bahn, um die optimalen Leistungsdaten dieses Flugzeuges zu bekommen. Ich denke eine Luftbetankung macht dann Sinn, wenn die Nutzlast noch schwerer ist, aber man grosse Reichweite braucht. Dann kann man im Flug das Gewicht auf ueber 349 Tonnen erhoehen.
Im Normalbetrieb sind solche Prozeduren wohl eher unpraktisch, da eine Luftbetankung doch sehr teuer ist. Schliesslich saugt eine Galaxy mal schnell eine KC-135 lehr und ist immer noch durstig.

 

[Intrepid]

Ich hab von diesen theoretischen "könnte ja so gewesen sein Rechnungen" nicht so sehr viel Ahnung.
Man sollte hier jedoch auch vielleicht mal drüber nachdenken, daß voll geladene C-5's auch oft mit wenig Treibstoff starten, dann in der Luft aufgetankt werden und den Sprit auf dem Weg zum Ziel wieder abfliegen. Dadurch dann mit relativ wenig Treibstoff wieder landen.
In Ramstein z.B. war das eigentlich üblich, denn wo eine voll beladene C-5 mit dem max. Sprit an Bord starten soll, muß auch die Startbahn dazu da sein. Das war ja in Ramstein nicht der Fall. Ich weis jedoch nicht wie die Verhältnisse nun mit der neuen Startbahn sind.

Paul Power

Um das weiter zu betrachten, wären das maximale Leertankgewicht und das maximale Landegewicht interessant. Ich kann dazu leider keine eindeutigen Angaben finden, scheinbar macht man das bei diesem nicht-zivilen Flugzeug von der Situation abhängig, so wie das maximale Abfluggewicht ebenfalls.

 

[Schorsch]

Um das weiter zu betrachten, wären das maximale Leertankgewicht und das maximale Landegewicht interessant. Ich kann dazu leider keine eindeutigen Angaben finden, scheinbar macht man das bei diesem nicht-zivilen Flugzeug von der Situation abhängig, so wie das maximale Abfluggewicht ebenfalls.

Also, OEW fuer eine C-5A mit verstaerktem Fluegel ist etwa 170 Tonnen. Fuer eine Mission nach Dover-Frankfurt (7200km) sind bei maximalem Startgewicht dann knapp 100 Tonnen Sprit noetig (inkl. 7% Reserve, M0.73, ICA 26.000ft, ISA-cond). Die Nutzlast ist dann etwa 76 Tonnen.
170 + ~100 + ~76 = ~346 Tonnen
Details dazu werden spaeter auch in meinem Bericht kommen.

Das maximale Landegewicht ist tatsaechlich eine Auslegungssache. Normalerweise wird das maximale Landegewicht so definiert, dass dann 10 ft/sec Sinkgeschwindigkeit drin sind mit einer Toleranz nach oben (12 ft/sec geht auch noch). Bei vollem Gewicht sinkt dies auf 6 ft/sec, wie in einem Bericht erwaehnt wurde.

Das maximale Abfluggewicht ist mit 349 Tonnen durchaus hart limitiert. Es gibt Angaben, dass im Kriegsfalle 381 Tonnen zulaessig waeren, aber dann kaeme die Kiste kaum von der Bahn. Kan sich auch um ein Overload-Gewicht nach Luftbetankung handeln.

Einige C-5's und vor allem die alten C-141's werden ja schon garnicht mehr oder dürfen nicht mehr voll ausgelastet werden. Das geht ja schon seit dem 1. Golfkrieg. Wiederum mit ein Grund, warum die C-141's so schnell von der C-17 abgelöst wurden und werden. Auch C-5A's wurden ja schon einige ausgemustert.

Meines Wissens sind die C-5 noch "voll einsatzbereit", sprich es obliegen keine besonderen Restriktionen. Natuerlich ist ihr Betrieb teuer und die Zuverlaessigkeit ist alles andere als gut. Daher auch die geplante C-5M.

 

[Schorsch]

Mehr Infos:
Manske says the C-5-B took off around 6:21 a-m to deliver cargo to a U.S. naval air station in Rota, Spain. About ten minutes into the flight, something happened on the flight deck, an emergency was declared and the plane turned around.

He says they are not sure if the plane hit a telephone or utility wire as it came down but it appears that the tail came off
before it crashed.

Some of the 250-thousand pounds of fuel spilled on the ground, but did not ignite. The rest of the fuel was being pumped out of the plane.

demnach war das Ziel Spanien, nicht Frankfurt.

250.000lbs Sprit sind 114 Tonnen. Quite much!
http://cbs3.com/local/local_story_093080703.html

Zu genau sollte man die Zahlen und Infos nicht nehmen. Der Link hat auch die Namen und Raenge aller Beteiligten. Vielleicht kennt ja jemand wen.

 

[Rhönlerche]

Hier ist noch eine interessante amerikanische Quelle mit Details:

(Endgültiges) Ziel: Kuweit. Im Moment vermutete Ursache: Vogelschlag.

http://www.airforcetimes.com/story.php?f=1-292925-1664881.php

 

[Schorsch]

Hier ist noch eine interessante amerikanische Quelle mit Details:

(Endgültiges) Ziel: Kuweit. Im Moment vermutete Ursache: Vogelschlag.

http://www.airforcetimes.com/story.php?f=1-292925-1664881.php

Der Vogelschlag ist reine Spekulation. Die TF-39 machen auch ohne Vogel im Verdichter gerne mal verfruehten Feierabend. Erste Generation Hochbypass-Turbofan halt.

Interessant ist der Zeitplan:
6.21am Start
6.31am ("10 minutes later) Emergeny declared
6.42am Crash
Also 20 Minuten zwischen Start und Landung lassen vermuten, dass man schon etwas Zeit hatte. Jedoch koennte es auch sein, dass man versuchte, das TW wieder zu starten (nach einem Flame Out ja meist moeglich) und dann merkte, dass das nicht geht. Folglich Umkehr.

 

[Rhönlerche]

Dort wird allerdings eine Vogelschutzstation beschrieben, die wohl direkt am Flughafenzaun Vögel füttert und anlockt.


Hier ist noch ein nettes PDF über die Notevakuierung amerikanischer Transporter (u.a. C-5)

http://www.robins.af.mil/logistics/LGEDA/documents/TechOrds/R11 Segment 4.pdf

 

[René]

Auch C-5A's wurden ja schon einige ausgemustert.

Und die USAF hätte sich längst von weiteren C-5 getrennt, aber das ist nicht möglich. Es gibt derzeit von der Politik her die Festlegung das die Zahl der zur Verfügung stehenden C-5 nicht unter 112 fallen darf.

 

[Rhönlerche]

Laut einer heutigen Äußerung auf A-Net, die sich auf ein Besatzungsmitglied im Krankenhaus beruft, hatte die Crew nach dem Start eine Warnlampe für eine nicht verriegelte Schubumkehr bemerkt und Triebwerk Nummer 2 abgeschaltet. Die Warnlampe soll schon öfter angewesen sein und ein dazu gehörender Schalter kürzlich repariert worden.

 

[Bleiente]

Und die USAF hätte sich längst von weiteren C-5 getrennt, aber das ist nicht möglich. Es gibt derzeit von der Politik her die Festlegung das die Zahl der zur Verfügung stehenden C-5 nicht unter 112 fallen darf.

Interessant, wieso gerade genau 112 Stück als unteres Grenze. Gibt hierfür eine Erklärung ?

 

[René]

Interessant, wieso gerade genau 112 Stück als unteres Grenze. Gibt hierfür eine Erklärung ?

Das stand vor einigen Wochen in der Flight International. Die habe ich nicht mehr zur Hand und kann deshalb nicht sagen, wie sich das begründet.

 

[Schorsch]

Das stand vor einigen Wochen in der Flight International. Die habe ich nicht mehr zur Hand und kann deshalb nicht sagen, wie sich das begründet.

Zeitansatz zwei Minuten zur Validierung.

www.flightinternational.com
Suchen nach "Galaxy"
Aergern, dass so viel in der Aeronautic "Galaxy" heisst.
Passenden Artikel finden.

Und hier ist er (Auszug):
-----------------------------------------------------------------
However, the air force leadership – secretary Michael Wynne and chief of staff Gen Michael Moseley – says their current planned airlift fleet will be sufficient. This will primarily comprise 180 C-17s, 112 upgraded Lockheed Martin C-5s and 550 Lockheed C-130s.

The C-5 upgrade is one key to the air force’s future airlift strategy, with Lockheed in the development stage of replacing the type’s avionics with a glass cockpit and also re-engining the Galaxy. The modernisation programme is not scheduled to enter production until FY09; roughly one year after the C-17 line will close.
------------------------------------------------------------------------

Man will also 112 Galaxys "upgraden". Wie viele man hat weiss ich gar nicht.

 

[scatterbrain]

C-5-Flotte

Man will also 112 Galaxys "upgraden". Wie viele man hat weiss ich gar nicht.

112 ist wohl auch die Obergrenze, mehr gibt es nicht mehr. Insgesamt wurden 131 C-5 gebaut, 81 A-Modelle, wovon zwei zu C-5C umgebaut wurden, und 50 B-Modelle. 14 sind von Ende 2003 bis Ende 2005 ausgemustert und zum AMARC geflogen worden, fünf sind bisher verloren gegangen (ohne die vom 3. April). Macht zusammen 112 Maschinen. Jetzt sind es noch 111.

Gruß,
scatterbrain

 

[Intrepid]

250.000lbs Sprit sind 114 Tonnen. Quite much!

Du hast 100 Tonnen incl. 7% Reserve gerechnet. Aber bekommst Du denn in den 7% die gesetzlichen Mindestanforderungen unter:

Trip, Contingency, Alternate und Holding für 30 Minuten in 2000 Fuß über dem Zielflughafen?

 

[highphlyer]

Laut einer heutigen Äußerung auf A-Net, die sich auf ein Besatzungsmitglied im Krankenhaus beruft, hatte die Crew nach dem Start eine Warnlampe für eine nicht verriegelte Schubumkehr bemerkt und Triebwerk Nummer 2 abgeschaltet. Die Warnlampe soll schon öfter angewesen sein und ein dazu gehörender Schalter kürzlich repariert worden.

Ne, nicht schon wieder?

 

[René]

Zeitansatz zwei Minuten zur Validierung.

www.flightinternational.com
Suchen nach "Galaxy"
Aergern, dass so viel in der Aeronautic "Galaxy" heisst.
Passenden Artikel finden.

Und hier ist er (Auszug):
-----------------------------------------------------------------
However, the air force leadership – secretary Michael Wynne and chief of staff Gen Michael Moseley – says their current planned airlift fleet will be sufficient. This will primarily comprise 180 C-17s, 112 upgraded Lockheed Martin C-5s and 550 Lockheed C-130s.

The C-5 upgrade is one key to the air force’s future airlift strategy, with Lockheed in the development stage of replacing the type’s avionics with a glass cockpit and also re-engining the Galaxy. The modernisation programme is not scheduled to enter production until FY09; roughly one year after the C-17 line will close.
------------------------------------------------------------------------

Man will also 112 Galaxys "upgraden". Wie viele man hat weiss ich gar nicht.

Danke, so schlau war ich auch. ;) Ich habe selbstverständlich vor meinem Posting die Suchfunktion der Internetpräsenz der besagten Zeitschrift bemüht, aber den von mir gesuchten Artikel nicht gefunden. Höchstwahrscheinlich habe ich ihn einfach übersehen. :red:
Der von Dir gepostete Auszug stammt übrigens NICHT aus dem Artikel auf den ich mich beziehe. Aber das Heft (Vol.168, 07.03.2006) hat sich wieder angefunden und ich tippe mal den entscheidenden Auszug ab:
Zitat
Congress holds the key to future of USAF's Boeing C-17 fleet
USAF wants to retire C-5s to afford more transports

Congress has been handed the challenge of deciding whether the US Air Force will get more Boeing C-17 transports. Testifying last week, air force secretary Michael Wynne and chief of staff Gen Michael Moseley said the USAF could buy more C-17s if Congress would lift its prohibition on retiring older Lockheed Martin C-5 Galaxys....Arguing the C-17 is “much more valuable” than the C-5A, Moseley said: “We can’t get rid of the C-5s because of legislation.” Congress has barred the USAF from going below 112 C-5s, blocking it from retiring the C-5As, until it has determined the feasibility of modernising the older Galaxys in the same way the newer C-5Bs are being upgraded. That decision will come after the C-17 line shuts in 2008 based on current orders. ...Zitat Ende

 

[Schorsch]

Du hast 100 Tonnen incl. 7% Reserve gerechnet. Aber bekommst Du denn in den 7% die gesetzlichen Mindestanforderungen unter:

Trip, Contingency, Alternate und Holding für 30 Minuten in 2000 Fuß über dem Zielflughafen?

Ich habe die Zahlen selbst errechnet und habe pauschal eine 7% veranschlagt, da ich von einer militaerischen Transportmission ausging (also kein Luftfahrtbundesamt, was am Ende den Sprit peilt). Ich habe allerdings auch den Sink- und Landeanflug komplett vernachlaessigt, so dass Mr. Galaxy nach hinten raus noch ein oder zwei Tonnen mehr Sprit hat. Da das ganze nur ein Modell ist mit vielen Ungenauigkeiten und Schaetzungen, sind 7% in meinen Augen eine faire Schaetzung.
Details dazu spaeter in
http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=31502

@Rene
Das werde ich ebenfalls nochmal genau betrachten. Die entsprechende FI Ausgabe muesste mir auch vorliegen.