Gleitlandung versus Landung auf Triebwerkstrahl

[Agena]

Warum hat Elon Musk für seine wiederverwendbaren Raketen, das Konzept der Landung auf einem Triebwerksstrahl gewählt und nicht eine Landung als Gleitflugzeug? Letzteres hätte doch den Vorteil, daß für eine sanfte Landung prinzipiell kein Treibstoff benötigt wird und daß auch das Landemanöver einfacher ist. Schließlich gibt es mehr Segelflugzeuge als Senkrechstarter!
Was für Vorteile hat Elon Musks Methode gegenüber einer Gleitlandung?

 

[PaddyPatrone]

Weniger Leergewicht und Struktur und man kann den Booster auf dem Dronenschiff im Meer landen.
Die Erweiterung eines normalen Boosters mit Gitterflossen und RCS Düsen erscheint auch viel einfacher als Tragflächen.

Konzepte mit Tragflächen gab es ja schon genug, aber es wurde nie eins umgesetzt, zumindest was den Booster angeht.

 

[GorBO]

Was für Vorteile hat Elon Musks Methode gegenüber einer Gleitlandung?

Er erspart seiner Konstruktion eine ganze Menge konstruktiven Ballast. Das fängt mit den Auftriebsflächen. Die sind aber eigentlich nur Ballast für den Flug in den Orbit. Daran müssen dann irgendwelche Steuerflächen beweglich befestigt werden. Da wird es sichlich auch ein Problem die hitzefest und trotzdem beweglich zu konstruieren.
Na und dann braucht das Ganze noch ein Landewerk also ein Einziehfahrwerk wie das Shuttle oder wenigsten Kufen wie die X-15. Damit geht dann auch wieder ein Klappmechanismus einher und zusätzlich eine Art Fahrwerksklappen, die wiederum ein prima Angriffpunkt für Hitze sind um in das Fahrzeug einzudringen.
Jedenfalls hätte man sicherlich alles bewältigen können, hätte dann aber ein Raumfahrzeug wie das Space Shuttle (komplex und teuer) oder das Virgin Galctic Space Ship (nur suborbital zu verwenden) bekommen.

 

[PaddyPatrone]

Die Tatsache, dass man allein mit Tragflächen auf dem Mars nicht landen kann spielt wahrscheinlich auch eine Rolle.

 

[Agena]

In wie weit wären eigentlich Schwenkflügel oder einklappbare Flügel möglich? Könnte man nicht, wie auch bei Flugzeugen das Innere der Flügel als Tank nutzen?

 

[GorBO]

In wie weit wären eigentlich Schwenkflügel oder einklappbare Flügel möglich? Könnte man nicht, wie auch bei Flugzeugen das Innere der Flügel als Tank nutzen?

Grundsätzlich wahrscheinlich schon, aber:
Jeder Start und erst recht der Wiedereintritt in die Athmosphäre stellen unglaubliche strukturelle und thermische Belastungen dar. Darum wird man bei allem was man in den Orbit kriegen möchte auf Teile verzichten die abbrechen könnten. Und dazu zählen eben auch Klappen und Scharniere für die Tragflächen. Beim Wiedereintritt wird es sogar noch schlimmer. Die dabei entstehende Hitze darf sich nicht in Kanten und Ecken sammeln, denn dort brennt die schnell durch. Da will man eigentlich keine Schlitze die ausfahrbare Tragflächen abdecken haben.

 

[Agena]

Wie gut oder wie schlecht ist das Prinzip des "Lifting Bodies"?

 

[JohnSilver]

Fragen über Fragen...

Versuche es mal damit

Bin schon auf deinen 10. Beitrag gespannt

 

[Jety]

Ich denke es funktioniert, wurde aber nach entsprechenden Erprobungen (z.B. in den USA) kaum in größerem Maße angewendet.

 

[PaddyPatrone]

Wie gut oder wie schlecht ist das Prinzip des "Lifting Bodies"?

Das müsstest du schon etwas konkretisieren.
Man nutzt das jeweilige Prinzip ja immer aus den Gründen oder Limitierungen die man hat und nicht einfach weil man es toll oder schlecht findet.

 

[Junkers-Peter]

Fragen über Fragen...

Versuche es mal damit

Bin schon auf deinen 10. Beitrag gespannt

Ja, wie man aber sieht, springen unsere Hobby-Entwurfsingenieure hier im Forum alle drauf an. Läuft bei ihm.

 

[Jety]

Ja, wie man aber sieht, springen unsere Hobby-Entwurfsingenieure hier im Forum alle drauf an. Läuft bei ihm.

Was möchtest Du uns damit sagen?

 

[Junkers-Peter]

"Uns"? Muss ich den Herrn @Jety im Pluralis majestatis anreden? Ansonsten habe ich @JohnSilver auf seine Bemerkung geantwortet. Diskussionsforum halt. Ein wenig OT, aber noch tragbar, denke ich.

Man sollte übrigens, wenn man direkt antwortet, nicht die Zitierfunktion benutzen, sondern die Antwortfunktion. Könnte man wissen, wenn man seit 2007 hier angemeldet ist. Und das ist keine Raketenwissenschaft.

 

[Jety]

"Uns"? Muss ich den Herrn @Jety im Pluralis majestatis anreden? Ansonsten habe ich @JohnSilver auf seine Bemerkung geantwortet. Diskussionsforum halt. Ein wenig OT, aber noch tragbar, denke ich.

Nein musst Du nicht, ich hatte Dein OT nur nicht verstanden, aber man kann ja mal nachfragen.

 

[HoHun]

Moin!

Man sollte übrigens, wenn man direkt antwortet, nicht die Zitierfunktion benutzen, sondern die Antwortfunktion. Könnte man wissen, wenn man seit 2007 hier angemeldet ist. Und das ist keine Raketenwissenschaft.

Die Zitierfunktion macht unmißverständlich, auf welche Nachricht man antwortet, und stellt sogar einen direkten Link zur Verfügung. Selbst, wenn man denkt, man antwortet direkt, schiebt ja manchmal ein Schnellschreiber noch eine andere Nachricht dazwischen ...

Meiner Meinung nach gibt es keinen guten Grund, jemals die Antwortfunktion zu verwenden :-)

Das ist aber nur eine Meinung von mehreren möglichen, bei Forumsengines gibt es immer eine ganze Bandbreite von individuellen Nutzungsstrategien!

Tschüs!

Henning (HoHun)

 

[Junkers-Peter]

Einfach Nein. Es gibt sogar Foren, in denen die sinnfremde Verwendung der Zitierfunktion sanktioniert wird. Es heißt ja auch "Zitieren" und nicht "Antworten".

Wir wollen den thread doch aber nicht mit zu viel OT zumüllen. Ich bin doch schon ganz gespannt auf weitere Ideen unserer Foristen zum Thema.

edit:
Und schau mal hier unter Forenregeln

Nutzungsbedingungen

www.flugzeugforum.de

"Bitte benutzt im Normalfall den Button "Antwort erstellen", um einen Beitrag zu erwidern. Die Zitat-Funktion sollte zugunsten der Übersichtlichkeit mit Bedacht genutzt und Zitate, vor allem von langen Beiträgen, sinnvoll auf das wesentliche eingekürzt werden. Mehrfachzitate sind möglich und erhöhen die Übersichtlichkeit."

 

[HoHun]

Moin!

Und schau mal hier unter Forenregeln
https://www.flugzeugforum.de/help/terms/

"Bitte benutzt im Normalfall den Button "Antwort erstellen", um einen Beitrag zu erwidern. Die Zitat-Funktion sollte zugunsten der Übersichtlichkeit mit Bedacht genutzt und Zitate, vor allem von langen Beiträgen, sinnvoll auf das wesentliche eingekürzt werden. Mehrfachzitate sind möglich und erhöhen die Übersichtlichkeit."

Diese Regel - vernünftigerweise unter Angabe des Ziels als Bitte formuliert - ist ein Überbleibsel aus der Zeit, als Zitate noch keine automatischen Rücklink erzeugt haben und es kein automatisches Einklappen von langen Zitaten gab. Damals hat die Zitierfunktion also weniger gebracht und mehr gestört als heute, gerade weil manche Leute aus anderen Internet-Umgebungen die Gewohnheit mitgebracht haben, immer Volltext-Zitate ("TOFU") anzuhängen.

Zwischendurch gab es mal eine Zeit, in der Nachrichten auch ohne Zitate mit der beantworteten Nachricht verknüpft wurden und man sogar eine "Baum-Ansicht" eines Themas hatte. Da hat man mit "Antworten" auf all diese Vorteile verzichtet ... diese Funktionalität war aber konzeptuell nicht mit der Mehrfachzitat-Funktion vereinbar und ist wahrscheinlich auch deswegen irgendwann entfallen.

Ich werfe ja auch alte Gewohnheiten nur zögernd über Bord - wie zum Beispiel die Verwendung vorangestellter ">" für Zitate, wie sie vor der Erfindung von BBCode üblich war :-D -, aber "Antworten" erzeugt heute eher Unklarheit, als daß es wie gewünscht die Übersichtlichkeit erhöht.

Tschüs!

Henning (HoHun)

 

[Junkers-Peter]

Nein. Es ist und bleibt Käse, wenn jeder Beitrag zwei Mal im Forum steht.

 

[koehlerbv]

Meines Erachtens (sic! Das würde Dir auch gut zu Gesicht stehen) sieht das die Mehrheit der hier Schreibenden anders. Ich stimme Dir aber zu (wie auch Henning, wenn ich ihn korrekt verstanden habe), dass die glücklicherweise wenigen wirklich exzessiven Zitierungen, bei denen zum Schluss auch keiner mehr weiss, auf welche Stelle aus dem Text man sich nun bezog, nicht nur kontraproduktiv sind, sondern wirklich die Seuche.

 

[HotteX]

Würde ja gern zweimal "gefällt mir" drücken, geht aber nicht