@Thone
Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich in diesem Zusammenhang vom
nächsten Konflikt spreche. Also nicht Afghanistan.
Weder im 1. noch im 2. Golfkrieg hätten wir den Verbündeten ein Jagdflugzeug zur Seite stellen können und im Laufe der Balkan-Konflikte haben wir uns ebenfalls auf die Sicherung des Luftraums durch NATO Partner verlassen. Ohne diese Unterstützung hätten wir die Tornados gar nicht einsetzen können. Nicht mal geben ein "kleines" Land wie Serbien!
Was willst du mit einer Luftwaffe erreichen, die im Einsatzfall keine Luftüberlegenheit herstellen kann? Da kann man die anderen Fluggeräte gleich zu Hause lassen. Nix los mit Verwundete ausfliegen oder Nachschub einfliegen - alles nur Kanonenfutter!
Sicherlich ist das in Afghanistan kein Thema - die hatten ja auch keine vernünftige Luftwaffe und das bißchen was da war haben die Amis vor unserer Ankunft ausgeschaltet. Aber der nächste Kriegsschauplatz kommt bestimmt.
Gerade die Situation heute in Afghanistan zeigt doch, wie falsch es war in den letzten 15 Jahren einige wichtige Projekte zu vernachlässigen. Hätte man NH90, Trall-Ersatz und Tiger konsequent vorangetrieben anstatt ständig die Programme zu strecken, dann könnte man heute vernünftig agieren.
Die Stärke einer Streitkraft ist immer ganzheitlich zu sehen. Der eine Teilbereich kann ohne den anderen nicht funktionieren und umgekehrt ist es das Gleiche. Es ist vollkommen falsch jetzt einzelne Projekte, wie z.B. den Eurofighter in den Dreck zu ziehen.
Wir können auch noch ein paar weitere Beispiele diskutieren. Minenjagdboote und Minenräumpanzer waren im 1. Golfkrieg der große Hit - in Afghanistan braucht die niemand. ABC Spürpanzer - genau das Gleiche. Soll die Marine jetzt keine neuen Fregatten erhalten, weil die in Afghanistan nicht benötigt werden. U-Boote habe die Afghanen auch nicht - also verkaufen wir unsere P-3C und der MH90 wird abbestellt. Und wenn die Afghanen keine U-Boote haben brauchen wir auch keine mehr. Also stornieren wir die Klasse 212 - schließlich kann man damit keine Verwundeten aus der Wüste ausfliegen. Man könnte auch noch den Leo 2 ausmustern, weil der in diesem Konflikt nichts taugt. Kampf-Kamele wären viel besser!
Lange Rede kurzer Sinn - deiner Argumentation fehlt der Weitblick!
Gruß
Quax 2
PS: Die 180 Eurofighter ersetzen nicht nur 170 F-4F und 24 Mig-29 sondern auch gut 300 Tornados. Am Ende wird er sogar noch die SEAD Rolle von den ECR's übernehmen - wenn das bis dahin nicht eine Drohne übernimmt!
Na ja, in welchem Szenario möchtest Du denn einen Luftkampfjet in Afghanistan gewinnbringend einsetzen?
Sofern wir nicht in Pakistan einmarschieren sehe ich da wirklich keinen Grund.
Kann ich mit einem Eurofighter denn eine vernünftige CAP stellen? Kann ich mit einem Eurofighter Personal verlegen? Kann ich damit verwundete Soldaten ausfliegen? Oder im Nahbereich eine Patrouille sichern? Oder ein Boardingteam verbringen? Piraten festsetzen?
Die Tornados leisten bestimmt einen guten Beitrag bei der Luftaufklärung in Afghanistan, auch die AWACS macht sicherlich Sinn, aber Eurofighter?
Meiner Meinung nach versucht man mit allen Mitteln, potentiellen Käufern zu beweisen, dass der Eurofighter einsatzklar ist.
Und nur weil keine einsatzklaren, neuen Hubschrauber kommen kann es ja nicht die Lösung sein, irgendetwas anderes Neues hinzuschicken.
(Zu den Entwicklungs-/ Lieferzeiten: Ich sage nur "Jäger 90").
Grundsätzlich braucht man wohl einen Ersatz für die Phantoms, aber 180 Stück? Ich persönlich gehe nicht mehr vom Großen Vaterländischen Krieg aus.
Vielmehr sehe ich unser künftiges Einsatzspektrum in der Richtung eines Afghanistan- oder Kosovoeinsatzes. Gerne auch weiter weg, wo ich dann mit Schiffen die Leute und das Material verbringen muss.
Diese Diskussion hatten wir aber auch schon mal, ich finde den Thread nur nicht mehr.
Gruss,
Thomas