Das glaube ich nicht, vielleicht hast du was falsch verstanden?! Habe verschieden Videos angeschaut und konnte 8x Su-33 und 4x MiG-29 ausmachen. Es gibt auch aufnahmen aus dem Hangar, dort standen etwa 5 Flugzeuge... Ich finde 52 Flugzeuge würde auch kein großen Sinn ergeben.
morgen, hoffe ich, wissen wir mehr...
Zwischen Fahrstuhl und Hangar sind Tore. Während der Passage durch den Kanal wurden Fotos gemacht, wo man durch die offenen Tore in den Hangar schauen konnte. Die Fahrstühle waren - wenn ich mich richtig erinnere - zu der Zeit in der oberen Position.
Es sind wohl eher 60 bis 70 Luftfahrzeuge an Bord. Und wenn die Staffeln komplett wären und nicht unklares Gerät an Land ließen, wären es 80 bis 90 Luftfahrzeuge.
Es sind heute rund 40-50 Kampfflugzeuge typischerweise: https://www.quora.com/How-many-aircraft-of-each-type-are-typically-on-an-US-aircraft-carrier. Beispielsweise sind die heute stationierten Kampfflugzeuge schlicht grösser also diejenigen von vor 30 Jahren.
Ja nee is klar. Wenn ich an F-14, A-5 und A-3 denke ...
Schlechte Beispiele, A-5 und A-3 waren weitestgehend ausgemustert, als die Nimitz-Carrier kamen. Ich dachte primär an die A-4, welche allerdings ebenfalls kaum/nicht mehr auf Nimitz-Carriern zum Einsatz gekommen sein dürfte. Die A-6 ist rund zwei Meter kürzer und schmaler als die Super Hornet (Flügel jeweils gefaltet). Die F-4 ist erstaunlicherweise sogar länger als die Super Hornet und mit gefalteten Flügeln vermutlich ziemlich genau gleich breit.
)
Gerne an dieser Stelle ein passendes Zitat aus dem Buch Osprey New Vanguard 174 "NIMITZ-CLASS AIRCRAFT CARRIERS" von 2010:
Also viel Platz im Gegensatz zu früher, wo 2 Staffeln mit F-14, eine große Staffel mit A-6 und KA-6, zwei weitere Staffeln mit A-7 an Bord waren. Dazu kamen Fotoaufklärer, ELOKA, eine Zeit lang die U-Jäger S-3, E-3 und diverse Hubschrauber. Manchmal noch eine "Gaststaffel" der Marines. Der viele Platz jetziger Zeit macht Flugzeugträger übrigens erheblich sicherer als früher. Das gilt auch für die Landebahn, die immer länger geworden ist und in Verbindung mit langsameren Anfluggeschwindigkeiten das Unfallrisiko stark reduziert hat. Der Gipfel des Operierens auf engstem Raum waren wohl die Phantom auf Eagle und Ark Royal.
Hört sich so an, als wenn das Flugzeug von einem längeren Flug zurück gekommen wäre. Laut dieser *Website* ist es aber direkt nach dem Start umgekehrt und hat versucht, sofort wieder zu landen.
Der 2e oder der 3e MiG?
Die Übersetzung verlang viel Fantasie. Aber ich denke, dem dritten Flieger ist demnach schlicht und einfach der Kraftstoff ausgegangen.
Absturz und Angaben zum Piloten hinsichtlich Flugerfahrung bezieht sich auf die 3. MiG.
So dicht vor der syrischen Küste ein vermeidbarer Verlust. Immerhin ist auf den NPP Zvezda K-36 verlass.
Tja Notfallpläne könnten eigentlich nur sein: Flugzeug in der Luft betanken bis das Deck wieder frei zum Landen ist oder eine Basis an Land vorhalten, auf der die Flugzeuge in einem solchen Fall landen können.Bei aller Liebe, ein gerissenes Fangseil (dürfte für meine Begriffe eh nicht passieren), darf nicht der Grund eines Absturzes sein. Da müsste, was auch immer,ein Notfallplan existieren.
Ist es normalerweise auch nicht, deswegen hat man auf Holding und zweite Landung anstatt Ausweichflughafen gesetzt. Von Minute zu Minute stellte sich die Entscheidung dann als falsch heraus. So stelle ich es mir vor, falls die Annahme mit dem zur Neigung gegangenem Kraftstoff stimmt. Und das ein gerissenes Seil deshalb nicht getauscht oder einfach entfernt werden kann, weil es sich mit einem anderen Seil verhedderd hat, war eine neue Situation.
