Philipus II
Space Cadet
Der einzige wirklich grosse Vorteil wäre wohl, dass man heute schubstärkere Triebwerke hätte und damit auf Nachbrennereinsatz ganz oder zumindest weitgehend verzichten könnte, was einiges an Sprit spart.
Bin ich hier auf nem wissenschaftlichen Kongress... oder im Physik Leistungskurs an der FH...?Ich sehe schon ... wir werfen hier Perlen vor die ##.
Ein weiteres Opfer des linearen Fortschrittsdenkens.
Das ist richtig, aber dann stellt sich die Frage was du hier willst.Man muß ja nicht immer alles so ernst nehmen.
Jetzt stellt sich mir natürlich die Frage, ob diese Statements von euch realistisch oder pessimistisch waren. Auch wenn ich halwegs nachvollziehen kann, was ihr geschrieben habt, bin ich immer noch Optimist unmd glaube daß daß mit dem SST irgendwann noch etwas wird - in welcher Form, und mit was für einem Antrieb auch immer.Im Flugzeugbau tut man gut daran Realist zu sein, wobei Realismus von Pessimismus manchmal schwer zu unterscheiden ist. Ich finde die Concorde auch toll und bedaure sehr, dass sie ausser Dienst gestellt wurde, bevor ich mir ein Ticket leisten konnte und vor meinem geistigen Auge fliegt sie auch noch fröhlich durch die Gegend, aber das ändert nichts an diesem Thread und nichts an den Zukunftsaussichten für andere SST
Das ist richtig, aber dann stellt sich die Frage was du hier willst.
Im Flugzeugbau tut man gut daran Realist zu sein
Ja sicher, wenn Sprit irgendwann wieder spottbillig wird, dann spielen Verbrauch und Kosten vielleicht nicht mehr die Rolle, die sie heute spielen. Sag niemals nie, aber historisch geht der Spritpreis eben rauf und nicht runter.Auch wenn ich halwegs nachvollziehen kann, was ihr geschrieben habt, bin ich immer noch Optimist unmd glaube daß daß mit dem SST irgendwann noch etwas wird - in welcher Form, und mit was für einem Antrieb auch immer.
Das war mehr gemeint im Sinne von "Was ist dein Ziel hier?"Was ich hier will...??! Bin ich hier im EADS Ingenieur- und Physikerforum gelandet...?
Paris Hilton sieht doch etwas verhungert aus, aber wie wäre es hiermit:Klar, wir können uns auch im Kreis hinsetzen, anfassen und jeder erzählt seine Träume und Hoffnungen. Du möchtest, dass ein neues SST entwickelt und gebaut wird, das ist dein gutes Recht. Ich würde gerne mal Paris Hilton knallen. Beide Träume sind für das Forum irrelevant und extrem unrealistisch und bringen keinen hier wirklich weiter.
Hast du die selbst gemacht oder hast du die Bilder irgendwo gefunden?Paris Hilton sieht doch etwas verhungert aus, aber wie wäre es hiermit:
Kenne zwar nicht die Frage, deren Antwort diese Entwürfe sind, aber unser Freunde mit der DigiCam würden sich bestimmt freuen.
Die habe ich "irgendwo" gefunden. Weiß gar nicht ob das öffentlich zugänglich ist. Aber nichts drauf geben, das sind nur Bilder.Hast du die selbst gemacht oder hast du die Bilder irgendwo gefunden?
Diese IL-62 Widebody hiess nicht IL-86 sondern 81 (?) und wurde als Studie unter vielen vorgestellt. Allerdings wäre das Ding nach hinten gefallen :-)noch mehr zum träumen... die ursprüngliche Il-86 Konfiguration.
Hier haben die Russen allerdings dann vom richtigen kopiert und die Konfiguration mit den Hecktriebwerken fallen gelassen. Ob es schön ist liegt im Auge des Betrachters, schön schwer wäre es allemal.Diese IL-62 Widebody hiess nicht IL-86 sondern 81 (?) und wurde als Studie unter vielen vorgestellt. Allerdings wäre das Ding nach hinten gefallen :-)
Naja, was heisst kopiert, die klassischen Triebwerksanordnungen sind an der hand abzähllbar, sonst müsste man meinen, die 747 ist bei der JU-90 abgeschaut usw.Hier haben die Russen allerdings dann vom richtigen kopiert und die Konfiguration mit den Hecktriebwerken fallen gelassen. Ob es schön ist liegt im Auge des Betrachters, schön schwer wäre es allemal.
Zumindest bei der Tu-134 Tür hat man ja eine Boeing Lösung eingesetzt, vieleicht kam da die Lösung mit den Pylonen gleich mit?... hinter vorgehaltener Hand, das man nach einem feuchtfröhlichen Abend in Le Bourget zwischen Sowjets und Boeing Ingenieuren das Problem löste. Ob das so stimmt, dafür möchte ich mich nicht verbürgen.
Naja, auf jeden Fall verbürgt von Boeing ist die Glasnase bei der kurzen Lötlampe und bei der Inlandsversion der langen Lötlampe (TU-134a)Zumindest bei der Tu-134 Tür hat man ja eine Boeing Lösung eingesetzt, vieleicht kam da die Lösung mit den Pylonen gleich mit?
Bei der Tu-134 geht die Inspiration ja über Chruschtschow auf die "Caravelle" von Sud Aviation zurück - sie auch Artikel in dem anderen ThreadStudien verschiedener Konfigurationen können kompliziert werden, wenn die Unterschiede sich mit einfachen Abschätzungen nicht mehr bestimmen lassen. Daher ist die Idee von die Konfiguration von einem fertigen Flugzeug zu nehmen eine gar nicht so schlechte.
In den 60ern war das gar nicht so leicht, weil die Russen traditionell eher den Briten folgten in der Auslegung (siehe Tu-104, Tu-134, IL-62) und dann mehr auf Boeing schwenkten.
Genau...und die Entwicklung des A320 geht auf die B737-200 zurück...!:DBei der Tu-134 geht die Inspiration ja über Chruschtschow auf die "Caravelle" von Sud Aviation zurück - sie auch Artikel in dem anderen Thread
Da findet man auch was zu den Boeing Türen.
Die A320 sollte Flugzeuge der Typen 737 oder 727 durchaus ersetzen. Es ist aber eine Neuentwicklung die deutliche Anleiehen am Boeing-Schwein nimmt.Genau...und die Entwicklung des A320 geht auf die B737-200 zurück...!:D