Produktion NH90

[mhansi]

Die Frage ist nur: Würde ein anderes Spiel meisterlicher verlaufen? Meiner Meinung nach nicht. Schon gar nicht eines, wo transatlantische Mentalitäten aufeinandertreffen. Und dann noch mit einer Firma als Agentur, die mehr schlecht als recht kleinere Flugzeuge an den Markt bringt.

Die ersten CH-148 würden zwecks Bw Systemintegration in den USA bei Sikorsky zusammen gebaut, und der Rest baut RUAG in Deutschland zusammen. Die ersten U-72 für die USA wurden auch in Deutschland gefertigt. Wenn das anders laufen sollte, wird uns das sicher Vtg-Amtmann sagen. Sikorsky liefert Helis an sehr viele Armeen. Wenn die Bundeswehr vernünftige Vorgaben macht, werden keine Probleme auftreten. Wenn die Bundeswehr irgendwelche High Tech Spielzeuge integriert haben will, wird es mit Sicherheit wieder schwierigkeiten geben. Das ging ja schon etliche male nach hinten los.

Das Problem beim NH90 ist auch mehr, da sitzen einige hinter, die nur abkassieren wollen. Vor allem EADS und die Französischen Zulieferer. Sikorsky dürfte sich da schon mehr Gedanken um seinen Ruf machen.

Mein Vorschlag (gehört zwar nicht in diesen Thread, aber dennoch): Nachfolge Lynx ab 2015 einleiten; Muster: AW159. SAR-Fähigkeit bis 2018 aufgeben; Überleitung der SAR-Anteile der Bundeswehr an eine schon bestehende oder noch zu schaffende zivile Organisation. Stationierung von NH90 und/oder UHT auf EGV im Bedarfsfall.

Das mit NH90 auf EGV kann man zur Zeit auch vergessen, dafür ist die wohl noch zu Wartungsanfällig. Ob sich das bessert, weiß keiner. Vor Somalia auf dem Schiff das High Tech Monster NH90 zu reparieren ist sicher nicht so einfach.
Soll UHT UH Tiger heißen? Auf den EGV gehören 2. Transporthubschraber. Ein Hubschrauber kann immer ausfallen, mit zwei hat man wenigstens noch Ersatz. Mit den Tiger wird man nichts Transportieren können.

 

[gonogo101]

Zukunftsmusik

Das mit NH90 auf EGV kann man zur Zeit auch vergessen, dafür ist die wohl noch zu Wartungsanfällig. Ob sich das bessert, weiß keiner. Vor Somalia auf dem Schiff das High Tech Monster NH90 zu reparieren ist sicher nicht so einfach.

Naja, wir nehmen doch alle mal an, ab dem von mir genannten Zeitraum 2018+ wird der NH90 voll operationell einsetzbar sein und die Maintainability auch an Bord einer schwankenden Plattform sollte klappen. Alles andere..., also das wär ja...UNDENKBAR!

Soll UHT UH Tiger heißen? Auf den EGV gehören 2. Transporthubschraber. Ein Hubschrauber kann immer ausfallen, mit zwei hat man wenigstens noch Ersatz. Mit den Tiger wird man nichts Transportieren können.

Ja, gemeint ist der UH-Tiger. Und er kann sehrwohl was transportieren, nämlich Wirkmittel ins Ziel zum Schutze der Transporthubschrauber bei der Rettung von Leben. Das von mir kurz angerissene Szenario umfasst natürlich weit mehr, als nur einen EGV vor irgendeiner Küste. Das wäre dann eher ein deutscher, nein sagen wir´s mal weltmännisch, ein multinationaler Flottenverband mit entsprechend verteilten Fähigkeiten.
Wie gesagt, man könnte die Flugdeckkapazitäten unserer Marineeinheiten nicht nur mit Marinefliegern nutzen, sondern den streitkräftegemeinsamen Weg auch auf dieser Ebene beschreiten, ohne einen navalisierten Transporthubschrauber, das war mir wichtig auszudrücken.

 

[n/a]

Naja, wir nehmen doch alle mal an, ab dem von mir genannten Zeitraum 2018+ wird der NH90 voll operationell einsetzbar sein und die Maintainability auch an Bord einer schwankenden Plattform sollte klappen. Alles andere..., also das wär ja...UNDENKBAR!


Ja, gemeint ist der UH-Tiger. Und er kann sehrwohl was transportieren, nämlich Wirkmittel ins Ziel zum Schutze der Transporthubschrauber bei der Rettung von Leben. Das von mir kurz angerissene Szenario umfasst natürlich weit mehr, als nur einen EGV vor irgendeiner Küste. Das wäre dann eher ein deutscher, nein sagen wir´s mal weltmännisch, ein multinationaler Flottenverband mit entsprechend verteilten Fähigkeiten.
Wie gesagt, man könnte die Flugdeckkapazitäten unserer Marineeinheiten nicht nur mit Marinefliegern nutzen, sondern den streitkräftegemeinsamen Weg auch auf dieser Ebene beschreiten, ohne einen navalisierten Transporthubschrauber, das war mir wichtig auszudrücken.

Ist denn der deutsche UHT überhaupt für's Fliegen über See spezifiziert und zugelassen ?

 

[gonogo101]

Das sehe ich etwas anders, erstens hat die Marine fast gar keine Zeit mehr und zweitens gar kein Geld; das hat der Bundeshaushalt Kapitel 14, welcher vom BMVg unter Zustimmung und Kontrolle des Parlaments bewirtschaftet wird. BMVg und Parlament unterliegen wiederum den Haushalts- und Wirtschaftlichkeits-Kontrollen sowie den Vorschlägen, Maßgaben und der Kritik bzw. den Feststellungen des Bundesrechnungs- hofes, bis hin zur - wenn auch selten - geforderten Inregressnahme einzelner Entscheidungsträger bzw. Verantwortlicher!

Jaha, die Kenntnis über Art. 87 GG darf der Amtmann bei mir voraussetzen. Entschuldige, dass ich mich so verkürzt ausgedrückt habe. Eine Einschränkung: Lass den Rechnungshof draussen. Deren Vorwürfe treffen hart und manchmal auch zu, sind letztlich jedoch irrelevant.

Was das „Schweizer Unternehmen“ anbetrifft so google man mal bitte unter RUAG AG samt Deutscher Tochterfirmen, europäischen Netzwerken und verbundener Unternehmen europaweit.

Hab ich gemacht, bevor ich die Unternehmung ins Spiel brachte. Für die von mir beschriebene negative Außenwirkung reicht die deutsche Tochter in Wessling.

Ungeachtet der weiteren sehr umfangreichen luftfahrttechnischen Aktivitäten der RUAG, welche weitaus mehr als die Neuauflage der Dornier Do 228- 212 beinhalten, sind die Konsortiumspartner wie Rhein-Metall, ZF und MTU auch nicht ganz „Ohne“! Auf die weiteren Sub-Contractors und Netzwerke noch einzugehen, würde hier zuweit führen.

Bis auf die Schweizer alles schillernde und erfolgreiche deutsche Unternehmen. Möchte auch gar nicht schlecht drüber reden. Es geht nur darum, dass man wissen muss, worauf man sich bei transatlantischen "Partnerschaften" einlässt (Stichwort: MEADS).
Da wird auch eine Agentur und deren UAN nichts dran rütteln können. Ja richtig, ich stelle mir das nicht als ein Fertigungskonsortium oder sowas wie gleichberechtigte Partner vor, sondern lediglich die RUAG als nationale Agentur mit Durchreichefunktion an Sikorsky. Zur Befriedigung des Gegengeschäfts darf MTU die Triebwerke überholen, ZF kümmert sich um die Getriebe, Rheinmetall nationalisiert die Dokumentation, Liebherr macht von mir aus die Hydraulik usw.. Das würde von den Durchlaufzeiten auch gar nicht anders zu machen sein. Schon mal eine Hydraulikpumpe nach USA verschickt? Grauenhaft. Das dauert Wochen. Von der Einstellung der amerikanischen Instandsetzungsbetriebe ggü. deutschen Nutzern mit ihren eher geringen Stückzahlen ganz zu schweigen.
Vertragsstrafen? Nee, so einen Vertrag wird Sikorsky für mickrige dreißig Maschinen nicht unterschreiben. Zur Not gibts Anwälte.

Schönen Ostersonntag!

 

[gonogo101]

Ist denn der deutsche UHT überhaupt für's Fliegen über See spezifiziert und zugelassen ?

Nein, aber wieso über See? Dafür gibts den Lynx. Der UHT kann besser von küstennaher Stellung aus in das Land reinfliegen und dort wirken und walten. Das kann der Lynx nicht wirklich gut, wie man bei den Holländern gesehen hat.

Fliegen über See kann nur das MFG!

 

[Thone]

Das mit NH90 auf EGV kann man zur Zeit auch vergessen, dafür ist die wohl noch zu Wartungsanfällig. Ob sich das bessert, weiß keiner. Vor Somalia auf dem Schiff das High Tech Monster NH90 zu reparieren ist sicher nicht so einfach.
Soll UHT UH Tiger heißen? Auf den EGV gehören 2. Transporthubschraber. Ein Hubschrauber kann immer ausfallen, mit zwei hat man wenigstens noch Ersatz. Mit den Tiger wird man nichts Transportieren können.

@mhansi:

Ja...

Meinst Du, Sea Lynx und Sea King sind wartungsfrei? Ich wage mal die Behauptung, dass der Wartungsaufwand auf die Flugstunde gerechnet bei einem IOC+ oder FOC NH-90 geringer ausfallen wird als bei den ca 40 Jahren alten Mustern, die momentan dort unten zur See fliegen.

Du hast zwar Recht, dass auf den EGV Transporthubschrauber gehören. Aber auch mit den zweien habe ich keine Armada am Himmel, zusätzlich geht es bei der Diskussion u.a. darum, dass man an joint und combined operations nicht mehr vorbei kommen wird.
Siehe u.a. die angeblichen Vorbereitungen der Royal Navy und der französischen Marine, eine Task Force zum Herbst nach Somalia zu schicken um dort den Kampf an die Küsten zu tragen.
Und zwar mit Hubschrauberträgern. Nicht mit Schiffen mit einem Spot.
Ist aber schon wieder OT.

@gonogo101: Sicherlich wäre das der Optimalfall, wenn man sich an Land abstützen kann.
Oftmals wäre das aber nicht möglich. Und dann muss ich von See aus operieren. Unabhängig von der TSK.

Thomas

 

[Vtg-Amtmann]

Schönen Ostersonntag!

Jaha, die Kenntnis über Art. 87 GG darf der Amtmann bei mir voraussetzen. Entschuldige, dass ich mich so verkürzt ausgedrückt habe. ... Schönen Ostersonntag!

@gonogo101: Wir sind uns ja (fast) so fürchterlich einig, streiche in Deinem Kommentar das Wort RUAG, setze überall ECD ein und tausche die entsprechenden Ortsnamen. Du bekommst Dein Ergebnis, nur der Exponent ist größer Eins.

Das war schon so zu UH1D(H)- und BO105M- sowie PAH-Zeiten.

Gruß @ll, Vtg-Amtmann

 

[mhansi]

Das sehe ich etwas anders, erstens hat die Marine fast gar keine Zeit mehr und zweitens gar kein Geld

Egal, ob sich der Beschaffer für NH90 NFH oder CH-148 entscheidet, das wird verdammt teuer. Eine Aufstockung des Marine Budget wird es nicht geben. Die müssen das Geld für den MH9x noch suchen. Solange das BMVg nicht definiert, was man zu kaufen gedenkt, haben andere Konkurrenten auch noch Chancen. Der Marine Anforderungskatalog ist sinnvoll, aber nicht verbindlich.

Immerhin ist die RUAG der Rechts-, Funktional- und Betriebsnachfolger der früheren Fairchild Dornier Gruppe … , sondern die mittlerweile bald 40 Jahre erfolgreichen Systembetreuungen für UH1D (H) und ALPHAJET...

ALPHAJET hat die Bw schon ausgemustert, die UH1D dürfte auch in näherer Zukunft, wahrscheinlich mit einen EC Produkt ersetzt werden. Ein neuer Bundeswehr Betreuungs Auftrag wäre da schon gut für RUAG. Die Ausgaben für die Euro Fighter Beschaffung sinken ab 2013 um ganze 80% von 2012 1,2 Mrd auf 2013 242 Mio. Das wird den Haus- & Hoflieferanten ein paar KM weiter in ganz anderen Dimensionen treffen, wie RUAG. Da muss man sich mehr sorgen machen.

 

[Vtg-Amtmann]

... Solange das BMVg nicht definiert, was man zu kaufen gedenkt, haben andere Konkurrenten auch noch Chancen. Der Marine Anforderungskatalog ist sinnvoll, aber nicht verbindlich.
ALPHAJET hat die Bw schon ausgemustert, die UH1D dürfte auch in näherer Zukunft, wahrscheinlich mit einen EC Produkt ersetzt werden. Ein neuer Bundeswehr Betreuungs Auftrag wäre da schon gut für RUAG. Die Ausgaben für die Euro Fighter Beschaffung sinken ab 2013 um ganze 80% von 2012 1,2 Mrd auf 2013 242 Mio. Das wird den Haus- & Hoflieferanten ein paar KM weiter in ganz anderen Dimensionen treffen, wie RUAG. Da muss man sich mehr sorgen machen.

Ich würde das anders formulieren, nämlich: Die von der Marine für eine MH9x geforderten Fähigkeiten muss man als nahezu verbindlich sehen, weil sinnvoll und durch den Auftrag vorgegeben. Zum Zuge kommt Derjenige, welcher am frühesten diese Anforderungen erfüllen und damit die Fähigkeitslücken schließen kann.

Einen Ersatz für den UH1D(H) wird es nicht geben, die 10 - 15 SOF-LUH sind eine völlig andere Baustelle.

Weißt Du eigentlich, wieviele von den hervoragenden Flugzeugen (es traf die Bundeswehr durch KSZE) des Typs ALPHAJET europa- und weltweit noch herumfliegen und UH1D (H) sowie UH1N gibt es auch noch genug. Im Übrigen hat die RUAG noch weitere ganz erhebliche und auch zukünftig gesicherte Aktivitäten.

Die ehemals ca. 140 BO105M sind seit ca. 2004 Kriegsgeschichte, die mit erster Strukturreform überzähligen PAH 1A1 Potentiale sind seitdem (man erwartete die ersten UH-Tiger) ein Auslaufmodell und spendierten durch Rückrüstung ca. 105 Bo105 P1M (inkl. HflgWaS). Genau diese werden jetzt unmittelbar und komplett abgeschafft. Es verblieben also den PAH-Regimentern „Franken“ und „Kurhessen“ so ca. 40 - 45 BO105 PAH 1A1 je Rgt und in Anbetracht von nur noch 40 UH-Tiger für Fritzlar, kann sich Jedermann ausrechnen, wieviele BO105 PAH 1A1 ebenfalls in Kürze und mit Reduzierung und Auflösung des PAH Regiments „Franken“ ausgesondert bzw. der „Hochwertersatzteilgewinnung“ zugeführt werden. Ferner kann man damit absehen, wieviele BO105 PAH 1A1 noch weiterhin in der Trupppe gehalten werden, um den Piloten und WSOs von zukünftig nur noch 40 UH-TIGER im Rahmen deren „sukzessiven Zulaufs“ díe „Proficiencies“ zu erhalten.

Da würde ich, wenn ich ECD wäre, auch jammern, aber m.M.n. trifft es nicht den Falschen bzw. keinen Unschuldigen.

Mit UH1D(H) samt Piloten bei Heer und Luftwaffe wird es nicht anders sein. Von den ursprünglich in Dienst gestellten 388 Einheiten verbleiben „Null“ und 80 NH90 TTH kommen zum Heer. Was wird da bitte substituiert? Fast Nichts bzw. 20,6 %!

Das Einzige was damit in dem letzten Beitrag von ‚mhansi’ m.M.n. noch stimmt, ist: „Das wird den Haus- & Hoflieferanten ein paar km weiter in ganz anderen Dimensionen treffen, als RUAG AG“.
Und darüber mache ich mir absolut keine Sorgen.

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[fant66]

Hallo mhansi, zu Beitrag 1704:
Warum sinken die EF Kosten denn so wie du es sagst ?
Es werden doch auch 2013 noch neue Maschinen beschafft, vielleicht durch die Streckung ein paar weniger.
Und Wartungskosten für 400 FH und 800 FH Inspektionen dürften doch steigen bei immer größerer Flotte.
Hat aber jetzt nichts mit NH90 zu tun, sorry.

Gruß fant66

 

[Fighter117]

Hallo mhansi, zu Beitrag 1704:
Warum sinken die EF Kosten denn so wie du es sagst ?
Es werden doch auch 2013 noch neue Maschinen beschafft, vielleicht durch die Streckung ein paar weniger.
Und Wartungskosten für 400 FH und 800 FH Inspektionen dürften doch steigen bei immer größerer Flotte.
Hat aber jetzt nichts mit NH90 zu tun, sorry.

Gruß fant66

Man hat die Beschaffung sehr gestreckt. Das es allerdings so massiv gestreckt wird verwundert mich schon sehr. Für das Geld bekommt die Lw doch nicht mehr als 5 Maschinen.
Es wurde der Haushalt für die Beschaffung gekürzt. Inspektionen und Updates fallen nicht in diesem Topf.

 

[mhansi]

Ich würde das anders formulieren, nämlich: Die von der Marine für eine MH9x geforderten Fähigkeiten muss man als nahezu verbindlich sehen, weil sinnvoll und durch den Auftrag vorgegeben. Zum Zuge kommt Derjenige, welcher am frühesten diese Anforderungen erfüllen und damit die Fähigkeitslücken schließen kann.

Für den MH9x steht ein bestimmter betrag zu Verfügung, wenn der Wunsch MH9x nun 20% teurer angeboten als das Budget zulässt, wird geschaut, welche Fähigkeiten, kann man Einsparen. So war das beim A400 und bei vielen anderen Sachen. Ich kann mir nicht vorstellen, das es beim MH9x anders laufen wird.

Einen Ersatz für den UH1D(H) wird es nicht geben, die 10 - 15 SOF-LUH sind eine völlig andere Baustelle.

Wenn das so kommt, ist das Schwachsinn. Damit stellt die Bundeswehr den kompletten RTH Dienst ein. Wenn man 2 Mann mit den Helikopter von A nach B fliegen will, wird dann eine Private Firma bestellt.

Weißt Du eigentlich, wieviele von den hervoragenden Flugzeugen (es traf die Bundeswehr durch KSZE) des Typs ALPHAJET europa- und weltweit noch herumfliegen und UH1D (H) sowie UH1N gibt es auch noch genug. Im Übrigen hat die RUAG noch weitere ganz erhebliche und auch zukünftig gesicherte Aktivitäten.

Ich habe nur von RUAG Bundeswehr Auftträgen gesprochen.

Das Einzige was damit in dem letzten Beitrag von ‚mhansi’ m.M.n. noch stimmt, ist: „Das wird den Haus- & Hoflieferanten ein paar km weiter in ganz anderen Dimensionen treffen, als RUAG AG“.
Und darüber mache ich mir absolut keine Sorgen.

Deine Meinung teile ich nicht, wie oben angeführt. Dein geliebter RUAG Konzern ist übrigstens auch ein Zulieferer von EADS. Wenn die Melkkuh Cassidian kein Milch mehr gibt, bekommen alle etwas weniger. Das sparen beginnt sicherlich nicht bei den Französischen Zulieferern.

Die Bundeswehr bezahlt die EADS Produkte erst komplett, wenn diese abgenommen wurden. Da kann etwas langsamer gehen, oder teurer werden. Man kann nur sicher sagen, die Produktion von NH90 und Tiger kräftig heruntergefahren wird. Und Ersatzaufträge in der gleichen Höhe nicht finanzierbar sind. Von der Bestellung der Motoren bis zum fertigen NH90 dauert das halt lange, daher kann man die Fertigung nicht innerhalb kurzer Zeit herunterfahren. Die Euro Fighter Produktion wäre planmäßig um 2013 zuende gegangen. EADS hatte gehoft, dass die Bundeswehr die Tranche 3b noch bestellt.

 

[mike november]

Wenn das so kommt, ist das Schwachsinn. Damit stellt die Bundeswehr den kompletten RTH Dienst ein. Wenn man 2 Mann mit den Helikopter von A nach B fliegen will, wird dann eine Private Firma bestellt.

Äh, sorry, aber die Bundeswehr betreibt keine RTH im Sinne des zivilen Rettungsdienstes sondern SAR-Mittel im Sinne der Forderungen der Streitkräfte und vor allem der ICAO. Für das Münsteraner SAR-Gebiet wurde die Zahl der verfügbaren SAR-Mittel unlängst von 8 auf 3 zusammengestrichen, von irgendeiner Form von Abdeckung spricht da eh niemand mehr. Es ist wohl eher so, das die Bw schon jetzt sich darauf verlässt, dass in einem echten ICAO-SAR Fall das zivile Luftrettungsnetz funktioniert... SAR über Land wird in absehbarer Zeit durch das Heer übernommen werden, mit NH-90. an welchen Standorten und mit wie vielen Hubschrauber? Da müsste man mal die Glaskugel fragen.

 

[Huey]

Wie oft soll denn hier noch dieser (falsche) Kommentar zur "Luftrettung" kommen?

Luftrettung ist KEINE Aufgabe der Bundeswehr!

Diese Rolle wurde der Bundeswehr nur zugeteilt, weil es zu Beginn der Luftrettung keine ANDEREN Anbieter gab, die das übernehmen konnten.

"Luftrettung" darf also weder bei NH90 (zu groß) noch bei einem (evtl.) zukünftigen LUH ein Argument sein...

 

[Vtg-Amtmann]

NH90 und (ICAO) SAR

Wie oft soll denn hier noch dieser (falsche) Kommentar zur "Luftrettung" kommen? ... Luftrettung ist KEINE Aufgabe der Bundeswehr! ... "Luftrettung" darf also weder bei NH90 (zu groß) noch bei einem (evtl.) zukünftigen LUH ein Argument sein...

Absolut richtig und dieser auch bereits von mehreren anderen Usern reklamierte Fakt kann eigentlich gar nicht oft genug gesagt werden!

Es könnte zwar ein gewisse Entschuldigung für 'mhansi' darstellen, dass der Begriff bzw. ein Gleichsetzen mit "Luftrettung" bei MedEvac und CasEvac immer noch in vielzuviel militärischen Köpfen "herumgeistert bzw. herumgeiert", aber bitte nicht mehr hier im Thraed und auch nicht im LUH-Thread.

Luftrettung ist Aufgabe des Rettungsdienstes und dessen Organisationen wie ADAC, DRF, ASB, usw..

Was das zivile (ICAO-) SAR anbetrifft, so ist auch dieses nicht originäre Aufgabe und gesetzlicher Auftrag der Bundeswehr. Das kostet die BW und den Steuerzahler nur unnütz Geld und bringt so einige immer noch nicht ausgestorbene bzw. leider noch nicht in den Ruhestand versetze "Militärs mit Blaulicht an der Mütze" nur weiter auf dumme Gedanken.

ICAO-SAR gehört zur Polizei von Bund und Ländern, zu den Feuerwehren, zum Deutschen Roten Kreuz und den weiteren Rettungsdiensten, zu den Wasser-und Schifffahrtsverwaltungen, zu Zoll, Technisches Hilfswerk und Bergwacht sowie zur Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger und in der Verantwortung für die SAR-Dienste steht das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung.

Dass dieses die Durchführung von SAR-Aufgaben u.a. der Bundeswehr bzw. dem Bundesverteidigungsministerium angedient hat, steht auf einem anderen Blatt und es wäre eine sehr opportune Aufgabe des BMVG, hier einmal Klarheit zu schaffen. Auch im SAR-Bereich gibt es Kostensätze, welche die Kostenträger festgesetzt haben und welche von diesen zu "deckeln" sind. Ich glaube kaum, dass die ca. 20.000,00 € / Flugstunde des NH90 hierbei Berücksichtigung fanden? Also weg mit dem SAR von der Bundeswehr Herr Minister TdM, denn nur so kann man Geld sparen bzw. "Kleinvieh macht auch Mist"!!

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Rhönlerche]

Klingt für mich, als witterte jemand bei den zivilen Rettungsfliegern "Morgenluft".

 

[Xena]

Für die Bundeswehr sollte eigentlich nur CSAR von Bedeutung sein und dafür eignet sich jeder Hubschrauber, der leistungsfähig genug ist so schnell wie möglich aus dem Gefahrengebiet wieder abzuhauen und genug Platz für paar Verwundete hat. Alles andere ist Luxus der eher in den zivilen Sektor gehört. Dafür reicht der Plastikhubschrauber durchaus aus, wenn er kräftigere Triebwerke hätte. Aber der scheint knapp auf Kante genäht zu sein.

SAR über See, zumindest in der Nord- und Ostsee, würde ich lieber in die Hände der Küstenwache geben. Das muß ja auch nicht unbedingt die Bundeswehr/Marine machen. Für die BW bliebe also nur noch CSAR und SAR auf hoher See, wenn sie weit weg der Heimat sind, übrig. Dafür braucht es keine eierlegende Wollmilchsau. Das können entsprechend ausgerüstete Transporthubschrauber der BW oder U-Jagdhubschrauber der Marine machen. Den ganzen Komfort kann man der zivilen Rettung überlassen, die zahlen dafür ja auch.

 

[Thone]

SAR über See, zumindest in der Nord- und Ostsee, würde ich lieber in die Hände der Küstenwache geben. Das muß ja auch nicht unbedingt die Bundeswehr/Marine machen.

Definiere doch mal Küstenwache. Meinst Du den Zusammenschluss von Länderpolizei, Fischereiaufsicht, Zoll, Bundespolizei, Wasser-und Schiffahrtsverwaltung und Landesamt für Natur und Umwelt? Ach ja, das Havariekommando wird auch aus den genannten Stellen zusammen gestellt.
Wer bitte soll da die Federführung haben?

Grundsätzlich stimme ich zu, eine Küstenwache wie in UK oder (teilweise, dann aber entmilitarisiert) USA wäre sehr wohl geeignet, SAR über See in Zusammenarbeit mit der DGzRS zu leisten.

Die Bundespolizei wäre wohl auch liebend gerne bereit, einen weiteren Grund für ihre Hubschrauber auf die Liste zu setzen.

Aber mit Stand heute gibt es weder eine arbeitsfähige Organisation, die das stemmen könnte, noch ist ein Wille (für mich) erkennbar.
Evtl bewegt sich etwas, wenn man sich mit den Betreibern der Offshore-Windparks einigt, wer denn nun für was genau zuständig ist.
Denn wenn die etwa ständig einige Hubschrauber vorhalten würden, könnten sie das theoretisch von uns übernehmen. Wenn es denn gewollt ist, dass Zivilisten den militärischen Flugbetrieb über See absichern und eine weitere hoheitliche Aufgabe "outgesourced" wird.

Die nächste Baustelle wäre dann die Kostenfrage. Und direkt damit verbunden sind Forderungen zu Ausrüstung und Ausbildung der Besatzungen, Wetterminima, Bereitschaftsstati, der noch stattfindenden "Unterstützung im Rahmen der Amtshilfe bei freien Kapazitäten" (Sekundäreinsätze wie Krankentransporte) etc.

Das ist also ein etwas größerer Rattenschwanz als es zuerst den Anschein hat. Und würde uns recht weit vom eigentlichen Thema weg führen.
Wo haben wir denn das letzte Mal diese Diskussion geführt? Finde ich gerade nicht.

Dass es geht, sieht man unter anderem im näheren Ausland. Aber die schlagen sich auch nicht mit dem typisch deutschen Föderalismus herum.
Und grundsätzlich es es auch keine Problem, für die Marine diese hoheitliche Aufgabe weiterhin wahr zu nehmen. Nur muss man dann die Ausrüstung entsprechend vorhalten und da gibt es zunehmend Probleme.
Eine extra anzuschaffende Ausrüstung hält sich sehr im Rahmen, der Hubschrauber muss kaum mehr Fähigkeiten haben, als er das ohnehin muss um schiff- und landgestützt weltweit zu operieren.

Thomas

 

[Xena]

In diesem Falle würde das wohl eher in die Hände der Bundespolizei passen.
Eine Küstenwache, die alle diese Aufgaben die die aufgezählten Organisationen ausführen übernehmen könnte, ist mit unserer föderalistischen Struktur kaum zu machen, auch wenn es sinnvoll wäre, zumindest traue ich es unseren Politikern nicht zu die entsprechenden Maßnahmen dafür in die Wege zu leiten.

 

[arneh]

In diesem Falle würde das wohl eher in die Hände der Bundespolizei passen.

Und wieso wird das dann für den Steuerzahler unter dem Strich günstiger ?
Das ist doch am Ende Linke Tasche -> Rechte Tasche !?
Oder übersehe ich da was Wesentliches?
Ja, OK der BW Beschaffungsapparat....