Airbus Military A400M - Diskussionen bis 31.12.2009

[BigLinus]

Bis zu zwölf Monate Verzögerung bei A400M

Bis zu zwölf Monate Verzögerung bei A400M

Beim Militärtransporter A400M droht dem Flugzeughersteller Airbus eine Verzögerung von sechs bis zwölf Monaten. Der französische Verteidigungsminister Hervé Morin habe dies bei einer Anhörung im Senat erklärt, berichtet die Zeitung "La Tribune" am Dienstag in ihrer Onlineausgabe.

Airbus wollte die Angaben zunächst nicht bestätigen. Der Executive Vice President Operations des Flugzeugherstellers, Tom Williams, hatte die Verzögerungen beim A400M erst am Montag auf sechs Monate beziffert. Unter anderem gebe es Probleme mit den Motoren von Rolls-Royce. Der erste Flug müsse deswegen vermutlich auf Juli 2008 verschoben werden.

(...)

[ Dow Jones Newswires; 16.10.2007 - 17:44 Uhr ]

 

[phantomas2f4]

[ Dow Jones Newswires; 16.10.2007 - 17:44 Uhr ]

Hallo!

Mein Statement noch einmal:

Erstflug des Antriebes auf der C 130 = x
Qualifizierung der Daten und Zulassung = x + 6 Monate ( optimistisch )

erst danach Jungfernflug des Prototypen ( geschätzt September 2008 )

Klaus

 

[Tiger-Fan]

Ja klasse ......

Triebwerkprobleme ????? Muß man das Rad etwa neu erfinden ???
Warum man sich überhaupt auf einen Propeller-Antrieb eingelassen har versteht wohl nur der / die Verfasser des Lastenheftes .
Als ob die C-17 nur auf Zivilflughäfen landen könnte. Dort wo die RAF , USAF und/oder die australische AirForce hinfliegt kommen die auch mit einem Jet-Triebwerk aus. Aber immer diese europäischen Sonderwege.Langsam ist es Peinlich :
Eurofighter über Jahrzehnte gestreckt (OK,auch wegen Politik + Finanzierung)
NH90 ...............immer noch in keiner Truppe im Einsatz
Tiger................ausser LeLuc kaum zu sehen
und fast immer ist EADS dabei. Grandios.Mir tun die vielen fleißigen , gut ausgebildeten Mitarbeiter leid. Politische und Mangement Fesseln legen Ihr Können medienwirksam darnieder.Leider.

 

[VJ101]

Ja klasse ......

Triebwerkprobleme ????? Muß man das Rad etwa neu erfinden ???
Warum man sich überhaupt auf einen Propeller-Antrieb eingelassen har versteht wohl nur der / die Verfasser des Lastenheftes .

Naja, das Anforderungsprofil an eine C17 unterscheidet sich doch wohl in entscheidenden Punkten zu dem des A400M. Das beide auf unbefestigten Pisten landen können sagt da nicht viel aus. Und man überlegt sich nicht aus einer Laune herraus: "heute entscheiden wir uns mal für Prop, der hört sich so schön an."
Die Geschwindigkeitsbereiche und die FLugeigenschaften sind ganz andere und damit auch die Verwendungsmöglichkeiten.

 

[Fighter117]

Naja, das Anforderungsprofil an eine C17 unterscheidet sich doch wohl in entscheidenden Punkten zu dem des A400M. Das beide auf unbefestigten Pisten landen können sagt da nicht viel aus. Und man überlegt sich nicht aus einer Laune herraus: "heute entscheiden wir uns mal für Prop, der hört sich so schön an."
Die Geschwindigkeitsbereiche und die FLugeigenschaften sind ganz andere und damit auch die Verwendungsmöglichkeiten.

Seh ich genauso. Nicht umsonst hat die Herk ja auch "bloss" Props an den Flügeln.
Ausserdem ist das Problem doch nicht neu. Diese Schwingungsprobleme an den Triebwerksaufhängungen sind ja schon eine Weile bekannt.

Nichts für ungut, aber man sollte es nicht immer so dramatisieren.
Wenn der A380 erstmal erfolgreich fliegt, wird man in ein paar Jahren sagen: Toller Flieger! Ach ja, damals hatte er 2 Jahre Verspätung. Na und. Interessiert keine Sau mehr.
So wird es auch beim Eufi und beim A400M sein. Denke nicht das so ein halbes Jahr, oder lassen wir es noch ein Jahr werden, den Kohl fett macht. Wichtig ist das sie funktioniert und ihre Leistung erbringt.
Das seh ich bei unseren beiden neuen Helis schon mehr Probleme. Aber die gehören hier nicht her.

Ps.: Denkt mal an früher zurück. Wie viele Flieger da in der Erprobung vom Himmel gefallen sind (Bsp. F-14). Das spricht doch für Sicherheitsbewusstsein der Erbauer. Lieber etwas mehr testen und Verzögerungen in kauf nehmen, als Menschen und Maschinen zu riskieren.

 

[Tiger-Fan]

Ps.: Denkt mal an früher zurück. Wie viele Flieger da in der Erprobung vom Himmel gefallen sind (Bsp. F-14). Das spricht doch für Sicherheitsbewusstsein der Erbauer. Lieber etwas mehr testen und Verzögerungen in kauf nehmen, als Menschen und Maschinen zu riskieren.

Wenn denn das Manko am Testen liegen würde. Das Manko ist doch, das nur noch Kosten gespart und jede Schraube unter dem Aspekt der Umsatzrendite gesehen wird. Man kann technisch Triebwerke entwickeln mit einem großen Reserve-Bereich. Da kann man dann vom High-Level immer noch Abstriche machen . Aber die Kaufleute streichen und streichen schon am virtuellen Modell und bringen somit ganze Projekte auf die schiefe Bahn. Wofür ??? Nicht um Kosten zu senken, nein.....um die Marge zu erhöhen.
Wenn man aus solchen fehlern lernen würde wäre es ja OK , aber immer wieder die gleiche Masche.

 

[Fighter117]

Wenn denn das Manko am Testen liegen würde. Das Manko ist doch, das nur noch Kosten gespart und jede Schraube unter dem Aspekt der Umsatzrendite gesehen wird. Man kann technisch Triebwerke entwickeln mit einem großen Reserve-Bereich. Da kann man dann vom High-Level immer noch Abstriche machen . Aber die Kaufleute streichen und streichen schon am virtuellen Modell und bringen somit ganze Projekte auf die schiefe Bahn. Wofür ??? Nicht um Kosten zu senken, nein.....um die Marge zu erhöhen.
Wenn man aus solchen fehlern lernen würde wäre es ja OK , aber immer wieder die gleiche Masche.

Ganz Unrecht hast du damit leider nicht. Ist aber leider überall so.

Bloss wie kommst du darauf das das Triebwerk nicht gut ist? Hab ich was überlesen? So weit ich weiss gibt es doch "nur" Probleme mit den Vibrationen an den Triebwerksaufhängungen.

 

[Porter_Pilot]

Gestern in der FAZ gelesen...

Gestern war auf der Titelseite oben links ein Bericht über den A400M, Titel:
"Auch der Airbus A400M kommt verspätet" (gibts leider nicht online zu lesen).

Ungefähr in der Mitte des Artikel wird gesagt, daß der A400M die "C-130 Transall" ablösen soll- das ist ja wohl mal sowas von schlecht recherchiert.. :D

Wenn man bei Wikipedia "Transall" eingibt, steht da groß und fett "C-160" hinter. ;)

Was ich sagen will: nicht immer alles ungeprüft glauben, was die Medien so publizieren.. :p

 

[Porter_Pilot]

So weit ich weiss gibt es doch "nur" Probleme mit den Vibrationen an den Triebwerksaufhängungen.

"Nur" ist in dem Zusammenhang wirklich relativ. Das können gravierende Probleme sein, bei denen evtl. sogar irgendwelche Baugruppen umkonstruiert werden müssen- was das für den Zeitplan heißen kann, weißt Du sicher..

 

[AT-6]

BILD, 21.10.2007:

"...Neuer Airbus-Skandal
Bundeswehr-Transporter zu schwach
für schwere „Puma“-Panzer
Von MARTIN S. LAMBECK

Berlin – Es kommt selten vor, aber diesmal sind Regierung und Opposition gemeinsam sauer. Anlass ist die Verzögerung beim dringend benötigten Militärtransporter A400M. Dessen Auslieferung verzögert sich immer weiter.

Der Grund: Die Maschine kann bis heute nicht mit der erforderlichen Nutzlast von 32 Tonnen über weite Strecken fliegen.

Folge: Ein Transport des neuen Bundeswehr-Schützenpanzers „Puma“ ist so unmöglich.

Nach der zweijährigen Verzögerung beim Verkehrsflugzeug A380 der nächste Airbus-Ärger! Bundeswirtschaftsminister Michael Glos (CSU) spricht schon von einem Schaden für das Großprogramm.

Glos zu BILD am SONNTAG: „Das Management von EADS und der beteiligten europäischen Triebwerkshersteller sind jetzt aufgefordert, im Interesse der Wettbewerbsfähigkeit und dem Erhalt von Know-how und Arbeitsplätzen in Deutschland alles zu tun, um weiteren Schaden von diesem wichtigen industriellen und militärischen Großprogramm abzuwenden.“

In der politischen Führung des Verteidigungsministeriums rechnet man erst 2011 mit der ersten von insgesamt 60 bestellten Maschinen. Bisher war die Auslieferung für Oktober 2009 festgesetzt worden. So ist die Bundeswehr noch länger darauf angewiesen, russische Flugzeuge für viel Geld zu mieten. Meist aber müssen die Soldaten mit überalterten „Transall“-Transportern fliegen. Glos: „Diese Verzögerung ist für unsere Streitkräfte schmerzhaft.“

Empörung auch bei FDP-Vize Rainer Brüderle. Er sagte BILD am SONNTAG: „Das ewige Warten auf den neuen Airbus-Militärtransporter A400M wird zu einem neuen Airbus-Skandal.“

Brüderle denkt bereits über ernste Konsequenzen nach: „Wenn klar ist, dass der A400M den neuen Schützenpanzer ,Puma‘ ohnehin nicht transportieren kann, dann sollte die Bundesregierung prüfen, jene russischen Flugzeuge zu kaufen, die wir seit 2005 für viel Geld mieten müssen, weil der Airbus nicht fertig wird. Auch die Beschaffung amerikanischer Transportflugzeuge, die sofort verfügbar sind, muss geprüft werden.“

Im Vertrag der Bundesregierung mit EADS ist festgehalten, dass die Besteller-Länder bei einem Lieferverzug von mehr als zehn Monaten ihre Bestellung zurücknehmen können.

Ein EADS-Sprecher bestätigte BILD am SONNTAG: „Es gibt eine Verzögerung von sechs Monaten. Es können aber noch weitere sechs Monate hinzukommen. Wir haben unter anderem noch Probleme mit dem Triebwerk.“..."

 

[Talon4Henk]

Kann man mal sehen, wieviel Ahnung die Politiker z.T. haben...
SALIS ist je keine Sache von Deutschland, sondern der NATO bei der Deutschland die Federführung hat.
Eine AN-124 und ein A400M oder eine C-130 oder eine C-17 haben wohl alle leicht unterschiedliche Auslegungen und Einsatzbereiche.

 

[BadCompany]

Ist schon witzig, da erfindet man permanent neue Anforderungsprofile und wundert sich gleichzeitig, warum es da zu solchen Verzögerungen kommen kann.

Also mal abgesehen davon, dass ich es für äußerst unwahrscheinlich halte, dass eine deutsche Regierung jemals Panzer in eine Kampfzone einfliegen lässt, ich freu mich schon auf den Aufschrei des Bundes für Steuerzahler, wenn der nach der Einführung des A400 feststellt, dass bei wahrscheinlich 90% aller Flüge lediglich zwei Paletten Feldpost verschoben werden (Übertreibung veranschaulicht).

 

[Theo]

Ich wüßte kein EADS-Projekt, welches nicht mit gravierenden Problemen und damit verbundenen Lieferverzögerungen verbunden ist. Inwieweit dies EADS oder den Beschaffungsorganen anzulasten ist, kann und habe ich nicht zu beurteilen.
Mein Eindruck und meine Meinung dazu ist, das EADS, auch in der neuen Struktur, immer noch mehr ein Spielball politischer Interessen als ein straff organisiertes Unternehmen ist und so langfristig am Markt an Bedeutung verlieren wird.
Noch ein Wort zu den Politikern, die jetzt medienwirksam aufschreien. Es sind doch dieselben Herrschaften, die dringende Beschaffungsvorhaben wenn nicht abblocken, dann doch auf den allerletzten Drücker verschieben und dann den Lauten geben, wenn's mal später wird...

Aber wie gesagt: Bei EADS wird alles später, und so geht da nicht weiter.

 

[Fighter117]

Ich wäre sowieso dafür wenn sich die Lw 5-10 C-17 oder IL76 beschafft.
Auch wenn sie dafür evtl. 10 A400M weniger abnimmt.
Ich kann mir gut vorstellen das wenn man ordern würde die erste C-17 schon Mitte 2008 mit dt. Flagge auf dem Tail in Wunstorf stehen könnte. :D
Man hätte eine schnelle Transportfähigkeit zu Verfügung und könnte jetzt schon einige Transall ausser Dienst stellen und könnte sie Kannibalisieren. Ich denke das spart einiges an Geld. Inzwischen dürfte ja eine Transallstunde genauso teuer sein wie von einer C-17. Oder lehne ich mich da zu weit aus dem Fenster?

Falls die A400M am Ende den Puma nicht über eine ausreichend lange Strecke fliegen könnte, wäre das wirklich sehr sehr enttäuschend und ein herber Rückschlag. Damit würden sie niemals die angestrebte Absatzzahl erreichen.

 

[VJ101]

Falls die A400M am Ende den Puma nicht über eine ausreichend lange Strecke fliegen könnte, wäre das wirklich sehr sehr enttäuschend und ein herber Rückschlag. Damit würden sie niemals die angestrebte Absatzzahl erreichen.

Ach, wieso denn die Aufregung? Die A400M ist doch luftbetankungsfähig...

 

[Fighter117]

Ach, wieso denn die Aufregung? Die A400M ist doch luftbetankungsfähig...

Ja stimmt. :D Da fliegt man dann mit zwei A400M los, um einen Puma nach Afghanistan zu bringen.
Einer hat den Sprit und der andere den Puma drin.

 

[evil-twin]

Ja stimmt. :D Da fliegt man dann mit zwei A400M los, um einen Puma nach Afghanistan zu bringen.
Einer hat den Sprit und der andere den Puma drin.

Und einer Dritter noch die Extrapanzerung und wahrscheinlich noch die Munition.

 

[Talon4Henk]

Und einer Dritter noch die Extrapanzerung und wahrscheinlich noch die Munition.

Nur mit der Extrapanzerung passt der Puma ja nich rein, ohne geht es. Und Munition kannst Du eh nicht so einfach da mittransportieren...

 

[Praetorian]

Nur mit der Extrapanzerung passt der Puma ja nich rein, ohne geht es.

Deswegen soll ein Zug (vier Puma) auch mit fünf A400M verlegt werden - vier mit den Fahrzeugen, und die Zusatzpanzerung in Nummer fünf, damit die dann vor Ort montiert wird ;)

 

[Talon4Henk]

Deswegen soll ein Zug (vier Puma) auch mit fünf A400M verlegt werden - vier mit den Fahrzeugen, und die Zusatzpanzerung in Nummer fünf, damit die dann vor Ort montiert wird ;)

Genau und Munitionstransporte sind wieder eine gaaaanz andere Geschichte.