Alaska Airlines 1282 - Druckverlust nach Rumpfschaden

[Captain Schwarz]

Boeing 737-9 Max: Alaska Airlines lässt Flugzeuge am Boden - WELT

Ein Passagierflugzeug musste kurz nach dem Start in Portland umdrehen und notlanden. Fenster und ein Teil des Rumpfes waren geborsten. Jetzt hat Alaska Airlines entschieden, alle 65 Maschinen vom Typ 737-9 Max vorerst nicht fliegen zu lassen.

www.welt.de

 

[speciman]

Eine 737MAX hat während des Fluges ein Rumpfteil verloren. Sieht nach einem Emergency Exit Panel aus?
Flugzeug hat eine erfolgreiche Notlandung gemacht.

 

[nuggen]

Zwei Monate alte Boeing mit Rissen, Notlandung

https://www.welt.de/wirtschaft/article249386456/Boeing-737-9-Max-Fenster-und-Rumpf-brechen-in-der-Luft-Nagelneue-Boeing-muss-notlanden.html

www.flugzeugforum.de

Wurde bereits gepostet.

 

[TomTom1969]

Aber @speciman hat sich die Mühe gemacht, einen vernünftigen Thread-Titel zu wählen und nicht einfach nur einen Link rauszuhauen - Danke!

 

[Simon Maier]

Hallo,

Auf Bluesky (Twitter Ersatz) wird berichtet dass dort bei maximaler Bestuhlung ein Notausgangpanel sein muss, die Alaska Airlines Maschine aber wohl mehrere Klassen hat (und damit weniger Sitzplätze) und dass dadurch rechtlich bei dieser Bestuhlung dort kein Notausgang erforderlich ist. Scheinbar wird dann ein eigentlich nicht zu öffnendes Panel fest eingebaut.

Rev. Poppy Haze (ITAR compliant) (@poppyhaze.bsky.social)

being told by someone who knows these planes better that there is no emergency exit door there as delivered for Alaska but they put in a plug filler that's unopenable but is supposed to be secure. Something has gone badly wrong.

bsky.app

Rev. Poppy Haze (ITAR compliant) (@poppyhaze.bsky.social)

so to meet legal requirements, if you fly a 737 MAX 9 with all-coach seats to pack as many people as possible into the plane, you are legally required to put in an extra emergency exit there. Alaska flies multiclass so they could put in a wall panel but the outline is visible

bsky.app

 

[Airtoair]

Dazu habe ich mal wieder rein interessehalber ein paar Fragen, weil ich noch nie davon gehört habe.
Gibt es das öfter, dass eigentlich vorhandene Notausgänge so verschlossen werden, dass sie nicht benutzbar sind, weil sie rechtlich nicht notwendig sind? Gibt oder gab es das auch schon bei anderen/früheren Versionen der Boeing 737? Wie ist/war es bei anderen Boeing Typen? Wie sieht es bei anderen Herstellern aus?
Ist das eine gängige Praxis bei verschiedenen Airlines, oder ist Alaska da eher die Ausnahme?
Warum macht man das eigentlich so? Ist ja eigentlich widersinnig, Exits zu "vernageln", die im Notfall Leben retten können. Erinnert irgendwie an abgeschlossene Notausgänge in Clubs, um zu verhindern, dass Besucher ohne Eintritt zu bezahlen reinkommen. Dies ist hier wohl eher nicht der Fall. Wird dadurch der Flieger bei Anschaffung oder Unterhalt günstiger? Offensichtlich wurde so ja eine Schwachstelle geschaffen.
Wenn, dann könnte man den Rumpf da ja richtig durchgehend bauen.

 

[701]

Hoffentlich saß da keiner ohne Gurt.
Praktisch neues Flugzeug mal wieder. Komm, ein bissel Kleber das hält schon...

 

[Chopper80]

Wird dadurch der Flieger bei Anschaffung oder Unterhalt günstiger?

Man spart sich entsprechende periodische Kontrollen und Gewicht wird auch eingespart. So ein Panel wird auch billiger sein als ein Exit.

C80

 

[Chopper80]

Die Notausstiegstür scheint bei den Flugzeugen doch noch vorhanden zu sein. Nur halt von innen nicht zu betätigen.

N972AK | Boeing 737-9 MAX | Alaska Airlines | Evan Dougherty | JetPhotos



C80

 

[flyzzmeise]

Dazu habe ich mal wieder rein interessehalber ein paar Fragen, weil ich noch nie davon gehört habe.
Gibt es das öfter, dass eigentlich vorhandene Notausgänge so verschlossen werden, dass sie nicht benutzbar sind, weil sie rechtlich nicht notwendig sind? Gibt oder gab es das auch schon bei anderen/früheren Versionen der Boeing 737? Wie ist/war es bei anderen Boeing Typen? Wie sieht es bei anderen Herstellern aus?
Ist das eine gängige Praxis bei verschiedenen Airlines, oder ist Alaska da eher die Ausnahme?
Warum macht man das eigentlich so? Ist ja eigentlich widersinnig, Exits zu "vernageln", die im Notfall Leben retten können. Erinnert irgendwie an abgeschlossene Notausgänge in Clubs, um zu verhindern, dass Besucher ohne Eintritt zu bezahlen reinkommen. Dies ist hier wohl eher nicht der Fall. Wird dadurch der Flieger bei Anschaffung oder Unterhalt günstiger? Offensichtlich wurde so ja eine Schwachstelle geschaffen.
Wenn, dann könnte man den Rumpf da ja richtig durchgehend bauen.

Es ist durchaus üblich nicht vorgeschriebene / geforderte Türen zu deaktivieren. Es werden quasi Rümpfe von der Stange verwendet und wenn für eine geringere Passagierzahl Stühle installiert sind, kann auf die eine oder andere Tür verzichtet werden. Vorteil: innen ein einheitliches Bild der Kabine, Gepäckfächer, Sitzabstände und beim Wiederverkauf des Fliegers volle Flexibilität.
Diese Deaktivierung wurde auch bei der Cabinmod. der Qantas A380 z.B. so realisiert und ist auch bei BBJ und ACJ sowie beim Frachterumbau üblich. Die Türen sind dann von außen nicht als solche lackiert und für Retter nicht nutzbar.

 

[701]

Ja, aber es ist nicht üblich, das bei einem neuen Flugzeug dies passiert. Und es passierte, mal wieder, bei einer MAX von Boeing!

 

[flyzzmeise]

Ob diese "Dummy" Tür im Werk oder in der Wartung nicht richtig montiert / gesichert wurde wird sicher analysiert.

 

[Augsburg Eagle]

Eine 737MAX hat während des Fluges ein Rumpfteil verloren. Sieht nach einem Emergency Exit Panel aus?
Flugzeug hat eine erfolgreiche Notlandung gemacht.

Nichts gegen gute Sicht aus dem Fenster, aber das ist zuviel des Guten.

 

[Kenneth]

Das muss doch Tür und (der nicht richtig befestigter?) Rahmen sein, die verloren gegangen sind? Liegt eine solche Tür nicht an Anschlägen an und kann nur nach innen geöffnet werden?

 

[Chopper80]

Liegt eine solche Tür nicht an Anschlägen an und kann nur nach innen geöffnet werden?

Diese spezielle Tür geht nach außen auf, und zwar nach unten!

C80

 

[4F721210]

Die 7M9 kann mit drei unterschiedlichen Konfigurationen des MED (mid-cabin emergency door) zugelassen werden.
MED deaktiviert für max. 189pax
MED als Type II für 215 und
MED als Type I Türe für max 220 Pax.
Das entsprechende "Loch" für die Tür in der Rumpfstruktur haben sie aber alle.

 

[701]

Scheinbar ist da eine komplette Tür verbaut (Notausstieg) und diese wird nur durch eine Platte von innen unzugänglich gemacht und innen so verkleidet als wäre es durchgängig wie eine Fensterreihe. Normal müßte ja eine extra Sicherung die Tür nun verriegeln. Es ist ja so nicht möglich den Schließmechanismus "nachzuziehen" also ohne zusätzliche Sicherung und Verriegelung dürfte da ja kein Flugzeug das Werk verlassen.
Kann die sich mit den Flügen in den wenigen Wochen im Betrieb einfach so "lockern"? Geht solch eine Nottür nach innen oder nach außen auf?
Wie löst Airbus dies? z.B. beim A380?

 

[Chopper80]

Geht solch eine Nottür nach innen oder nach außen auf?

Schau mal zwei Beiträge nach oben

C80

 

[4F721210]

Dazu habe ich mal wieder rein interessehalber ein paar Fragen, weil ich noch nie davon gehört habe.
Gibt es das öfter, dass eigentlich vorhandene Notausgänge so verschlossen werden, dass sie nicht benutzbar sind, weil sie rechtlich nicht notwendig sind? Gibt oder gab es das auch schon bei anderen/früheren Versionen der Boeing 737? Wie ist/war es bei anderen Boeing Typen? Wie sieht es bei anderen Herstellern aus?
Ist das eine gängige Praxis bei verschiedenen Airlines, oder ist Alaska da eher die Ausnahme?
Warum macht man das eigentlich so? Ist ja eigentlich widersinnig, Exits zu "vernageln", die im Notfall Leben retten können. Erinnert irgendwie an abgeschlossene Notausgänge in Clubs, um zu verhindern, dass Besucher ohne Eintritt zu bezahlen reinkommen. Dies ist hier wohl eher nicht der Fall. Wird dadurch der Flieger bei Anschaffung oder Unterhalt günstiger? Offensichtlich wurde so ja eine Schwachstelle geschaffen.
Wenn, dann könnte man den Rumpf da ja richtig durchgehend bauen.

Wie schon von Chopper80 gesagt, spart man an vielen Stellen, wenn man einen Exit deaktiviert, bzw. einen Flieger gleich ohne bestellt. Letzteres geht heute nicht mehr, weil die Liste aufpreispflichtiger Extras heute nicht mehr so üppig ist wie früher. Da bleibt nur "vernageln". Wenn du aber einen Exit (bzw. das Paar) weniger hast, dann kannst du auch weniger Sitze einbauen (wegen exit-abhängigen Evakuierungs-Limits)

Unterschiedliche Exit-Konfigurationen sind übrigens bei vielen Typen zu sehen und absolut nichts Ungewöhnliches. Früher musste die Airline halt wissen, was sie will und unterschiedliche Aspekte abwiegen (Kosten, Kapaziät, Wiederverkaufswert...)

Mal als Beispiel die 767-300:
Für die konnte man aus drei verschiedenen Exit-Konfigurationen wählen:
A-III-III-A (also vorne und hinten je ein Paar Type A und über der Fläche zwei Paar Type III) - wie z.B. diese -332ER der Delta. Da dürfen dann maximal 290 Paxe rein.
A-A-III-A wie z.B. diese -3P6ER der Delta. Auch für 290 Paxe zugelassen. An dem Beispiel sieht man schön, warum Boeing früher jede Maschine mit Kundennummern versehen hat. "P6" wurde für Gulf Air konfiguriert und gebaut.
A-A-I-A wie diese -304ER. Da konnte man dann max. 351 Paxe evakuieren.


Deaktivierte Exits gibts bei Airbus aber ganz genauso. Beispielhaft hier mal das Extrem nach unten hin: C-III-(0-0)-C für max 149 paxe. Die deaktivierten Ausgänge sind erkennbar.

 

[Onkel Ju]

FAA erteilt Flugverbot für 737MAX9. Gleichzeitig kündigen sie eine Lufttüchtigkeitsanweisung an, die dann beschreiben wird, welche Zusatzinspektionen die Betreiber von MAX9 vornehmen müssen, bevor ihre Maschinen wieder fliegen dürfen:

https://www.faa.gov/newsroom/faa-statement-temporary-grounding-certain-boeing-737-max-9-aircraft