Area 51 Flugzeuge

[Praetorian]

Und wenn Du schon so allwissend bist und die Frage mit rollenden Augen beantwortest... dann solltest Du aber auch so intelligent sein und wissen, dass es sich um eine SR-71 handeln soll und nicht um eine SB-71.
Denn das Lesen bekommt man ja schon in der Grundschule beigebracht, da sollte es nicht so schwer sein ein R und ein B zu unterscheiden.

Mal unabhängig vom Rest - Luftpirat hat sich bei der fiktiven Bezeichnung SB-71 durchaus etwas gedacht ;)

 

[schrammi]

Also diese großkotzige Art einiger Mitglieder läßt mir wieder mal die Galle hochkommen.
Und wenn Du schon so allwissend bist und die Frage mit rollenden Augen beantwortest... dann solltest Du aber auch so intelligent sein und wissen, dass es sich um eine SR-71 handeln soll und nicht um eine SB-71.
Denn das Lesen bekommt man ja schon in der Grundschule beigebracht, da sollte es nicht so schwer sein ein R und ein B zu unterscheiden.

Aaah, jetzt geht es mir schon viel besser und verschont mich mit Kommentaren, sondern überlegt euch eher mal wie ihr den vermeintlich Unwissenden gegenüber auftretet. Das ist echt eine Unart in diesem Forum!!!

Einmal fett umsonst aufgeregt... da von der geplanten Bomberversion die Rede war. Nun darfst Du im Boden versinken.
Nach meinen Unterlagen sollte der Bomber tatsächlich B-71 heißen.

 

[Luftpirat]

News from the Fiction Factory

Ich habe meine Antwort albern eingeleitet, aber die vier "Fragen, die man sich selbst stellen und objektiv abklopfen kann" waren nicht großkotzig gemeint, sondern sollten helfen, in der Literatur die Spreu vom Weizen zu trennen. Als da zu trennen wären: Fakten, Absichtserklärungen, Gerüchte, Theorien, Mosaikinfos, Desinformation, Tarnbezeichnungen, Verschleierung und ähnliches mehr.

Da gilt es die einzelnen Infos entsprechend zu würdigen und seine Schlüsse dementsprechend zu ziehen. Das ist wie Navigieren im Nebel, ohne allzu weit neben der Wirklichkeit zu liegen. Leider enden Fachbücher (und viel öfter noch Online-Artikel) bei romulanischen Raumschiffen etc., obwohl das Thema der heute anstehenden Zukunftsprojekte nicht 'Science Fiction', sondern eher 'Science Reality' ist.

Darum mein Augenrollen, 'tschuldigung nochmal. Es galt allgemein den unglaublichen Blüten, die auf kargem Info-Rasen gedeihen, nicht zuletzt bei militärischen Geheim- und Zukunftsprojekten.

Was Gortos da in seinem Fach(?)buch gelesen hat, kann er ja noch mal kritisch unter die Lupe nehmen und schauen, auf was für Anhaltspunkte der Autor seine Spekulationen stützt.

Gruß
Luftpirat

PS: Und danke nochmal für den rötlichen Punkt.

 

[hossbaker]

ist ja auch alles in ordnung, kann man dann auch so sagen und muss es nicht gleich mit der zigeuneroma hinterm vorhang oder der forderung nach fotos ausm bombenschacht ins lächerliche ziehen.
kann sich nunmal nicht jeder auf eine (private) bibliothek zum fachthema berufen. und dass vor allem im netz eine menge halbwahrheiten, fantasiegeschichten, etc. existieren sollte auch klar sein. daher find ich es hier in diesem forum umso wichtiger mal eine vernünftige antwort zu bekommen.


@praetorian/ schrammi genau so was mein ich und habe ich auch gar nicht anders erwartet. manche merkens halt nie, selbst wenn man sie mit der nase drauf stößt. interessiert mich aber auch nicht die bohne obs da eine weiterentwicklung geben wird.

@luftpirat danke für den rötlichen punkt? falls damit eine negative bewertung des threads/postings meinst, dann kommt der nicht von mir. bewerte keine themen im forum. falls du was anderes meinst, muss ich mich wieder mal als unwissend outen (und niedermachende kommentare von der ach so schlauen "elite" in kauf nehmen :P)

 

[Deino]

Einmal fett umsonst aufgeregt... da von der geplanten Bomberversion die Rede war. Nun darfst Du im Boden versinken.
Nach meinen Unterlagen sollte der Bomber tatsächlich B-71 heißen.

Passend zur angesprochenenen "Bomberversion" gibt's hier gaaaanz viiieeeel:

SENIOR CROWN Derivateives - Lockheed A-12 and SR-71 bomber versions

z.B.: ...

 

[Deino]

....

 

[GFF]

Wenn man viel Langeweile hat, kann man sich die freizugänlichen Dokumente der CIA über die SR-71 mal runterladen oder durchlesen.
Und man wird darin kurz lesen das angedacht war die SB-71 als Konkurenzmuster zur XB-70 antreten zu lassen. In einem anderen CIA Dokument ist kurz die Rede beide Muster einzuführen.
Wobei meine persönliche Meinung ist: Diese Dokumente immer etwas mit Vorsicht zu geniesen. Schließlich kennt man ja die CIA....

 

[Deino]

Fazit !

Ein typisches "What-if" oder Konzept getreu "was wäre wenn" bzw. "hätten können sein" !

Deino

 

[Schorsch]

Das Pentagon wird auf Area 51 allgemeine Neuerungen der Kriegsführung testen. Ansonsten kann ich mir die extremen Sicherheitsvorkehrungen nicht erklären. Wahrscheinlich sind die dort gestesten Systeme entwicklungstechnisch 10 Jahre weiter als das was uns das Pentagon heute für "visionär" verkauft.

Die ominöse Area 51 diente glaub ich in erster Linie der Erprobung von getarnten Kampfflugzeugen. Über diese war ja bis zum ersten Golfkrieg wirklich sehr wenig bekannt.
Heute ist derartige Geheimniskrämerei unnötig. Da sind die kritischen Lecks eher woanders, Stichwort Industriespionage.

1. Meinst du, 18 Langstrecken-Abfangjäger reich[t]en aus, um einen halben Doppelkontinent [vor der Sowjetunion] zu schützen?

Theoretisch wäre das sogar möglich. Die Einflugkorridore für sowjetische Bomber sind relativ klein. Nimmt man an, dass eine YF-12 über ein sehr leistungsfähiges Radar verfügt, könnte man mit 18 Flugzeugen bereits eine Sperrpatrouille aufbauen. Aber natürlich wären 18 zu wenig, um eine konstant einsatzbereite Flotte zu haben. Österreich kann ja man mit 18 Eurofightern nicht mal Österreich verteidigen, und der EF ist etwas einfacher zu operieren als eine YF-12.

2. Kannst du die Seriennummern der zusätzlich gebauten YF-12/SB-71 nennen?

Rhetorische Frage.

3. Hast du hast du zufällig Fotos dieser Flugzeuge oder Detailaufnahmen des Bombenschachtes, die du hier ausbreiten kannst?

Es gibt Darstellungen dazu, die man sogar als technische Zeichnungen bezeichnen könnte. Im Prinzip wäre die Bombe im seitlichen Schacht untergebracht gewesen.

4. Hast du eine Vorstellung darüber, in welchem Einsatzprofil eine "SB-71" ihre Mission geflogen wäre?

Na ja, was denkst Du?
Vermutlich unter Ausnutzung von Höhe und Geschwindigkeit in den Luftraum eindringen.

Die Idee der RS-71 war gar nicht so abwegig, aber das Basisflugzeug war wohl für größere Anschaffung ungeeignet, die Überlebensfähigkeit gegen neuere SAMs war zweifelhaft und die Basiswerte für Reichweite hätten nur gewisse Einsätze erlaubt. Außerdem gab es damals schon einsatzfähige ICBMs.

 

[Joe Kurle]

Auszug aus den Luftpirat-Fragen

2. Kannst du die Seriennummern der zusätzlich gebauten YF-12/SB-71 nennen?

Lockheed SR-71 Blackbird Serial Numbers
Type S/N Article.# Notes W/O = written/off
01. A-12 60-6924 123 332 flights/418.12 flight time
02. A-12 60-2925 122 122 flights/177:52 flight time
03. A-12 60-6926 123 79 flights/135:20 flight time, W/O 24 May 1963, test
04. A-12 60-6927 124 614 flights/1,076:25 flight time, Titanium Goose
05. A-12 60-6928 125 202 flights/334:55 flight time, W/O 5 Jan 1967, test
06. A-12 60-6929 126 105 flights/169:15 flight time, W/O 28 Dec 1965, test
07. A-12 60-6930 127 258 flights/499:10 flight time
08. A-12 60-6931 128 232 flights/453:00 flight time
09. A-12 60-6932 129 268 flights/409:55 flight time, W/O 5 June 1968, op.
10. A-12 60-6933 130 217 flights/406:20 flight time
11. YF-12A 60-6934 1001 80.9 flight hours, W/O 14 Aug 1966, Edwards AFB
12. YF-12A 60-6935 1002 534.7 flight hours
13. YF-12A 60-6936 1003 439.8 flight hours, W/O 24 June 1971, Edwards AFB
14. A-12 60-6937 131 177 flights/345:45 flight time, 1st A-12 at Kadena/Okinava
15. A-12 60-6938 132 197 flights/369:55 flight time
16. A-12 60-6939 133 10 flights/8:19 flight time, W/O 9 July 1964, test
17. M-21 60-6940 134 80 flights/123:55 flight time
18. M-21 60-6941 135 95 flights/152:46 flight time, W/O 30 July 1966, D-21
19. SR-71A -- -- -- -- Static test, scrapped
20. SR-71A 64-17950 2001 W/O 10 Jan 1967, Edwards AFB
21. SR-71A 64-17951 2002 796.7 flight hours
22. SR-71A 64-17952 2003 W/O 27 Jan 1964, test-New Mexico
23. SR-71A 64-17953 2004 W/O 18 Dec 1969, inflight explosion
24. SR-71A 64-17954 2005 W/O 11 April 1969, Edwards AFB
25. SR-71A 64-17955 2006 1,993.7 flight hours
26. SR-71B 64-17956 2007 operational, NASA Dryden FRC, Edwards AFB, CA
27. SR-71B 64-17957 2008 W/O 11 Jan 1968, Beale AFB
28. SR-71A 64-17958 2009 2,288.9 flight hours
29. SR-71A 64-17959 2010 866.1 flight hours
30. SR-71A 64-17960 2011 1,669.6 flight hours
31. SR-71A 64-17961 2012 1,601 flight hours
32. SR-71A 64-17962 2013 Stored at Plant 42
33. SR-71A 64-17963 2014 1604.4 flight hours
34. SR-71A 64-17964 2015 3,373.1 flight hours
35. SR-71A 64-17965 2016 W/O 25 Oct 1967, Nevada
36. SR-71A 64-17966 2017 W/O 13 April 1967, Nevada
37. SR-71A 64-17967 2018 operational, NASA Dryden FRC, Edwards AFB, CA
38. SR-71A 64-17968 2019 Stored at Plant 42
39. SR-71A 64-17969 2020 W/O 10 May 1970, Thailand
40. SR-71A 64-17970 2021 W/O 17 June 1970, tanking accident
41. SR-71A 64-17971 2022 operational, NASA Dryden FRC, Edwards AFB, CA
42. SR-71A 64-17972 2023 2,801.1 flight hours
43. SR-71A 64-17973 2024 1,729.9 flight hours
44. SR-71A 64-17974 2025 W/O 21 April 1989, South China Sea
45. SR-71A 64-17975 2026 2,854 flight hours
46. SR-71A 64-17976 2027 2,985.7 flight hours
47. SR-71A 64-17977 2028 W/O 10 Oct 1968, Beale AFB
48. SR-71A 64-17978 2029 W/O 20 July 1972, Kadena
49. SR-71A 64-17979 2030 3,321.7 flight hours
50. SR-71A 64-17980 2031 operational
51. SR-71C 64-17981 2000 556.4 flight hours

...einmal Kuba bitte, Herr Luftpirat!
Vorerst habe ich für Dich alle Serial Numberos. Außer diesen YF-12, die von Präs. Johnson irrtümlich A-11 genannt und dann in A-12 benannt wurden und den SR-71A/B/C sind keinerlei Blackbirds gebaut worden. Also: ich spreche von den gebauten und nicht von denen in Planung gestandenen, denn da gab es noch andere Überlegungen. Wenn man aber eine Bomber-Ableitung hätte bauen wollen, wären die mit Sicherheit aus den verbliebenen Flugzeugen entstanden, denn die USA hatte zur damaliger Zeit kaum Titan um eine vernünftige Serie auf sie Beine zu stellen und kaufte deshalb diesen teuren Werkstoff in der UDSSR ein.
Gruß, Joe

Die Ironie des Ganze: dieses teure Titan wurde im Kalten Krieg den Russen zurückgeschickt, mit einem schwarzen, bei Hitze in Dunkelblau übergehenden Lack gestrichen und mit Geschwindigkeiten oberhalb Mach-3.
...weitere Hinweise:

http://www.sr-71.org/blackbird/manual/

http://roadrunnersinternationale.com/

 

[Luftpirat]

iGracias, Joe!

Theoretisch wäre das sogar möglich... Aber natürlich wären 18 zu wenig, um eine konstant einsatzbereite Flotte zu haben. Österreich kann ja man mit 18 Eurofightern nicht mal Österreich verteidigen, und der EF ist etwas einfacher zu operieren als eine YF-12.

Theoretisch unterscheiden sich Theorie und Praxis gar nicht voneinander.

Im Kriegsfall dagegen...
kann man unter Berücksichtigung zu erwartender Einsatzverluste, Unfälle, wartungsbedingter Ausfälle und Ersatzteilengpässe mit 18 Flugzeugen eines Typs schwerlich einen Luftverteidigungsschirm über die ganze Breite Nordamerikas spannen.

Praktisch könnte es außerdem passieren, dass...
Österreich, sobald es nur noch Eurofighter zur Luftverteidigung hat, wieder an ein fremdes Reich angeschlossen wird. Ich habe gehört, dass die ‚Austrofighter’ aus Kostengründen bald nur noch mit der Dienstpistole des Piloten bewaffnet sind...

Rhetorische Frage.

Von wegen, die Beantwortung der Frage nach den Seriennummern bringt Butter bei die Fische! Mehr noch gilt das für Fotos. Technische Zeichnungen dagegen kann auch jeder technische Zeichner machen... mit Phantasie sogar von romulanischen Raumkreuzern. :p

Es gibt Darstellungen dazu, die man sogar als technische Zeichnungen bezeichnen könnte. Im Prinzip wäre die Bombe im seitlichen Schacht untergebracht gewesen.

Ja, siehe Deinos Link (oben) und auch in diesem Forum.

Mein Fortsetzungssenf zu den SR-71(Bx)-Entwürfen (Phase I) der 'Skunk Works' folgt...

 

[GFF]

Das ganze richt hier schon wieder nach Zerfleischung und baldiger Schließung dieses teils.

 

[Luftpirat]

Die Enthüllung der Blackbird

@ GFF: Wie bitte, Günni? :engel:

Außer diesen YF-12, die von Präs. Johnson irrtümlich A-11 genannt und dann in A-12 benannt wurden und den SR-71A/B/C sind keinerlei Blackbirds gebaut worden.

Am 29. Februar 1964 hat US-Präsident Lyndon B. Johnson das Blackbird-Programm publik gemacht - angeblich, weil eine völlige Geheimhaltung auf Dauer nicht möglich war. Vielleicht war der Geheimhaltungsaufwand bei expandierenden Einsätzen unter den Augen 'interessierter Teile der Öffentlichkeit' zu dieser Zeit auch nicht mehr vertretbar.

Jedenfalls ist damals dieses Foto mit der von Präsident Johnson erklärten Typenbezeichnung "A-11" veröffentlicht worden. Verschiedentlich liest man, dass diese "A-11" auf dem berühmt gewordenen Foto mit der gut erkennbaren 'Buzz Number FX-934' eine A-12 gewesen sei. Aber es war bzw. ist eindeutig eine YF-12A, wie man auf nachstehendem Foto noch besser sieht:

(Foto: DoD)

 

[Joe Kurle]

@ Luftpirat

Am 29. Februar 1964 hat US-Präsident Lyndon B. Johnson das Blackbird-Programm publik gemacht - angeblich, weil eine völlige Geheimhaltung auf Dauer nicht möglich war. Vielleicht war der Geheimhaltungsaufwand bei expandierenden Einsätzen unter den Augen 'interessierter Teile der Öffentlichkeit' zu dieser Zeit auch nicht mehr vertretbar.

Jedenfalls ist damals dieses Foto mit der von Präsident Johnson erklärten Typenbezeichnung "A-11" veröffentlicht worden. Verschiedentlich liest man, dass diese "A-11" auf dem berühmt gewordenen Foto mit der gut erkennbaren 'Buzz Number FX-934' eine A-12 gewesen sei. Aber es war bzw. ist eindeutig eine YF-12A, wie man auf nachstehendem Foto noch besser sieht:

Richtig, denn es gibt auch bauliche Veränderungen an der Maschine. Die unteren Finnen unter den Triebwerken waren nur bei der YF-12 angebracht. Außerdem hatte die Maschine ein mittlere Finne die vor jeder Landung zur Seite geklappt wurde, Die drei SR-71B/C hatte auch diese Finnen (können auch Schweden gewesen sein) allerdings fehlten ihr die Mittelfinne oder auch Ventralfin genannt. Ist schon einige Zeit her, da ich mich mit der Blackbird intensiv befaste. Ach und die seitlichen Wülste waren nicht bis ganz vorne gezogen und die Radarnase war zu den späteren Modellen zu klobig.

Gruß, Joe

 

[Schorsch]

Danke für die Seriennummern. Sehr interessant zu sehen, wie häufig die Blackbird runtergefallen ist und wie wenig die A-12 eigentlich flogen.

Die SR-71 wurde ja von der USAF betrieben, während die A-12 von der CIA betrieben wurde. In der USAF lässt sich wahrscheinlich nicht das Maß an Geheimhaltung einhalten (allein schon die Verdunkelung der Investitionskosten vor'm Parlament ist schwierig). Deswegen eventuell die Veröffentlichung.

 

[Joe Kurle]

@ Schorsch

Sehr interessant zu sehen, wie häufig die Blackbird runtergefallen ist und wie wenig die A-12 eigentlich flogen.

Hier die Absturzliste:

Tail # MODEL Disposition
60-6926 A-12 crashed 24 May 1963, CIA pilot ejected safely
60-6928 A-12 crashed 05 January 1967, CIA pilot killed
60-6929 A-12 crashed 28 December 1967, pilot ejected safely
60-6932 A-12 crashed 5 June 1968, CIA pilot killed
60-6934 YF-12A destroyed on landing 14 August 1966
60-6936 YF-12A crashed 24 June 1971, crew ejected safely
60-6939 A-12 destroyed on landing 9 July 1964, crew ejected safely
60-6941 M-21 crashed 30 July 1966 , pilot survived, LCO killed
64-17950 SR-71A destroyed on takeoff 10 January 1967, Testpilot ejected safely
64-17952 SR-71A crashed 25 January 1966, pilot survived, RSO killed
64-17953 SR-71A crashed 18 December 1969, crew ejected safely
64-17954 SR-71A destroyed on takeoff 11 April 1969, crew ejected safely
64-17957 SR-71B crashed 11 January 1968, crew ejected safely
64-17965 SR-71A crashed 25 October 1967, crew ejected safely
64-17966 SR-71A crashed 13 April 1967, crew ejected safely
64-17969 SR-71A crashed 10 May 1970, crew ejected safely
64-17970 SR-71A crashed 17 June 1970, crew ejected safely
64-17974 SR-71A crashed 21 April 1989, crew ejected safely
64-17977 SR-71A destroyed in takeoff accident 10 October 1968
64-17978 SR-71A destroyed in landing accident 20 July 1972


Bei youtube gibt es einen Film über den Absturz der 60-6941, eine M-21 die aus einer A-12 umgebaut wurde.

http://www.youtube.com/watch?v=FYsMli570K8
...kann man auch gut erkennen, wie heiß die Flügelkanten an der Drohne D-21 werden können.

Gruß, Joe

 

[Schorsch]

@Schorsch

Ich glaub dass sich Geheimniskrämerei auf jeden Fall rechnet. Alles was der Gegner nicht simpel in Erfahrung bringen kann, muss er selbst entwickeln, was viel mehr Zeit und finanzielle Aufwendung bedeutet.

Schlussendlich bestimmt immer die Stärke des Gegners, wie schnell du selbst neu entwickeln musst. Bleibt er technologisch auf vergleichsweise tiefem Niveau, kann man mit vergleichsweise wenig Geld Wehrbereitschaft aufrecht erhalten.

Meiner Meinung nach beweist die Stealth-Technik der Amerikaner schon, dass sie im Bereich Geheimniskrämerei / Abwehr von Industriespionage, sehr erfolgreich vorging. Technologischer Vorsprung nützt nichts, wenn man ihn freiwillig (unnötigerweise) wieder preis gibt.

Aus der reinen Tatsache, dass man etwas weiß, lässt sich nur schwer ein Vorteil erringen. Daher waren fast alle US Programme offen. Nur Programme, deren Nutzen durch den bloßen Wissen um ihre Existenz gefährdet sind, lohnen diese Geheimniskrämerei.
Die ersten Stealth-Flugzeuge waren verwundbare und prinzipiell gar nicht so schwer zu ortende Flugzeuge. Daher wohl die Geheimhaltung.
Anzahl, Stärke und Verteilung der US Atomwaffen waren auch nie ein so großes Geheimnis.

Die B-2 wurde - trotz Kaltem Krieg - bereits offen entwickelt. Das heißt nicht, dass man Geheimnisse einsehen konnte, aber man konnte in der Zeitung lesen, dass ein derartiges Flugzeug gebaut wurde. Aus der äußeren Form lässt sich in der Regel nichts ableiten.

 

[CUJO]

Hallo,

Lockheed SR-71 Blackbird Serial Numbers
Type S/N Article.# Notes W/O = written/off
...
20. SR-71A 64-17950 2001 W/O 10 Jan 1967, Edwards AFB
...
51. SR-71C 64-17981 2000 556.4 flight hours
...

nicht, dass ich die Arbeit nicht anerkennen könnte, aber die Liste ist nun doch schon etwas betagt - so ist leider keine SR-71 mehr "operational" - die letzten der NASA sind auch schon wieder einige Jahre außer Dienst.
Und dann hält sich hartnäckig das falsche FY für die SR-71s.
Vor einigen Jahren haben einige Spotter mal etwas tiefer in den Air Force Archiven gewühlt und festgestellt, dass die Gelder für die SR-71 nicht erst 1964 sondern bereits 1961 bereit gestellt wurden.
Die richtigen FY lauten daher 61-7950 - 61-7981.
Wenn man bei scramble.nl (http://www.scramble.nl/milbase.htm, danach unter "American Forces" die Rubrik "USAF& USAR (FY from 48-)" auswählen) das FY64 sucht kommt "0" Ergebnis, bei FY61 erhält man die gewünschte Maschine.
Nicht, dass ich diese Datenbank für unfehlbar halte, aber ich halte sie für das Akurateste, was es im Moment gibt - es sei denn, es kann mich einer vom Gegenteil überzeugen.

Grüße Cujo

 

[Schorsch]

Glaub ich nicht, ... mit das Entscheidende ist, dass man die Absicht einer Entwicklung verdeckt. Sprich dem "Feind" nicht verrät, dass man an der Stealth-Technologie arbeitet ... allein das kann dir um Jahre den Vorsprung sichern.

Angenommen man hätte die F-117 schon im frühen Stadium der Entwicklung gesehen, wäre jedem klar gewesen, dass diese Formgebung nichts mit aerodynamischer Effizienz zu tun hat und vermutlich eben die Zielrichtung verfolgt, ein Flugzeug fürs Radar möglichst lang unsichtbar zu halten.

Genau das sagte ich doch.
Dieser Vorteil beschränkt sich aber auch ziemlich auf die F-117, welche ja auch mit Mitteln der 80er Jahre durchaus geortet werden kann.

Ganz nebenbei: in einer offenen Gesellschaft wie der USA lassen sich Projekte mit hunderten oder tausenden Beteiligten de facto nicht geheim halten. Die Sowjets wussten von den meisten Dingen relativ zeitnah bescheid. Genutzt hat es ihnen nichts, bisher haben sie noch kein "Stealth-Flugzeug" produziert, während die USA ihr erstes bereits nach getaner Arbeit in die Wüste stellen.

 

[Joe Kurle]

Hi,

nicht, dass ich die Arbeit nicht anerkennen könnte, aber die Liste ist nun doch schon etwas betagt - so ist leider keine SR-71 mehr "operational" - die letzten der NASA sind auch schon wieder einige Jahre außer Dienst.
Und dann hält sich hartnäckig das falsche FY für die SR-71s.
Vor einigen Jahren haben einige Spotter mal etwas tiefer in den Air Force Archiven gewühlt und festgestellt, dass die Gelder für die SR-71 nicht erst 1964 sondern bereits 1961 bereit gestellt wurden.
Die richtigen FY lauten daher 61-7950 - 61-7981.
Wenn man bei scramble.nl (http://www.scramble.nl/milbase.htm, danach unter "American Forces" die Rubrik "USAF& USAR (FY from 48-)" auswählen) das FY64 sucht kommt "0" Ergebnis, bei FY61 erhält man die gewünschte Maschine.
Nicht, dass ich diese Datenbank für unfehlbar halte, aber ich halte sie für das Akurateste, was es im Moment gibt - es sei denn, es kann mich einer vom Gegenteil überzeugen.

Grüße Cujo

Ich muß zugeben und geschrieben habe ich es auch, dass es schon einige Zeit her ist u.s.w. Also, Cujo hat da richtig recherchiert denn bei Joseph Baughers Serienliste von 1961 stehen die gesuchten Nummern drin.

Die Liste: http://home.att.net/~jbaugher/usafserials.html

Nachstehend die von Baugher erstellte USAF Ser. Liste:

61-7950/7955 Lockheed SR-71A
These are often erroneously listed as being 64-17950/17955.
61-7950 (c/n 2001) destroyed by fire Jan 10, 1967 during brake system evaluation
at Edwards AFB. Pilot Art Peterson survived
61-7951 (c/n 2002) operated by NASA as YF-12C and assigned a spurious
serial number 60-6937 (which had been assigned to a CIA A-12).
Now at Pima Air and Space Museum, Tucson, AZ.
61-7952 (c/n 2003) lost Jan 25, 1966 near Tucumcari, NM during test flight from Edwards AFB. Pilot
Bill Weaver survived, RSO Jim Zwayer killed.
61-7953 (c/n 2004) lost Dec 18, 1969 near Shoshone, CA during test flight from
Edwards AFB. Pilot Joe Rogers and RSO Gary Heidelbaugh ejected safely.
61-7954 (c/n 2005) lost Apr 11, 1969 on runway at Edwards AFB during takeoff.
Pilot Bill Skliar and RSO Noel Warner escaped without injury.
61-7955 (c/n 2006) on display at Edwards AFB. For years, there were rumors that this plane
had been sent to the UK for test flights from Mildenhall in 1983, and was
painted as 17962 for the duration.
61-7956/7957 Lockheed SR-71B
These are often erroneously listed as being 64-17956/17957
61-7956 (c/n 2007). To NASA as 831. Currently stored at Edwards AFB. To be shipped to
Kalamazoo Air Zoo, MI where it will be put on display. Seen Jun 25, 2004
at Kalamazoo Aviation History Museum, MI. In 2007 was at Kalamazoo Air Zoo.
61-7957 (c/n 2008). Lost Jan 11, 1968 following fuel cavitation during approach to Beale AFB. Instructor
Robert G. Sowers and student David E. Fruehauf ejected safely.
61-7958/7980 Lockheed SR-71A
These are often erroneously listed as being 64-17958/17980.
61-7958 (c/n 2009). Used to set 15/25 speed record of 2193.167 mph July
27/28, 1979. Now on display at Robins AFB, GA
61-7959 (c/n 2010) now on display at Eglin AFB, FL
61-7960 (c/n 2011) now on diaplay at Castle Air Museum, CA
61-7961 (c/n 2012) on display at Hutchinson, KS museum
61-7962 (c/n 2013) in storage at Palmdale, CA. Delivered to Imperial War Museum at Duxford, UK and was
unveiled for public display in Hangar 1 Apr 11, 2001.
61-7963 (c/n 2014) now at Beale AFB on display.
61-7964 (c/n 2015) now on display in atrium of SAC Museum, Ashland, NE
61-7965 (c/n 2016) lost Oct 25, 1976 during night training sortie near Lovelock
NV following INS gyro platform failure. Pilot St Martin and RSO Carnochan ejected safely.
61-7966 (c/n 2017) lost Apr 13,1967 after high speed stall during night refuelling near Las Vegas, NV
Pilot Boone and RSO Sheffield both ejected safely.
61-7967 (c/n 2018) transferred to NASA in July 1999. In flyable storage at Edwards AFB. Delivered to
8th AF Museum, Barksdale AFB, LA Dec 2003.
61-7968 (c/n 2019) now at Virginia Aviation Museum at Richmond International Airport. On permanent
loan from USAF Museum.
61-7969 (c/n 2020) lost May 10, 1970 after refuelling near Korat RTAFB when a high-speed stall occurred.
Pilot Lawson and RSO Martinez ejected safely.
61-7970 (c/n 2021) lost Jun 17, 1970 following midair collision with KC-135Q tanker near El Paso, NM.
Pilot Buddy Brown and RSO Mort Jarvis ejected safely.
61-7971 (c/n 2022) to NASA as 832. Now at Evergreen Aviation Educational Institute,
McMinnville, OR
61-7972 (c/n 2023) set New York to London record of 1 hr 54 min 56.4 sec Sept
1, 1974. Set Los Angeles to Washington, DC record of 1 hr 4 min 20 sec,
west to east coast in 1 hr 7 min 54 sec. Now at Smithsonian Institution, Dulles Airport on display.
61-7973 (c/n 2024) damaged July 21, 1987 while being demonstrated at RAF Mildenhall. Now on display at
Palmdale Airport. Noted Fall 2003 at Blackbird Airpark, Palmdale, CA.
61-7974 (c/n 2025) lost Apr 21, 1989 while outbound from Kadena AB, Okinawa following engine explosion
and complete hydraulic failure. Pilot Dan E. House and RSO Blair L. Bozek both ejected safely.
61-7975 (c/n 2026) on display at March Field Museum, CA.
61-7976 (c/n 2027) on display at WPAFB Museum, OH
61-7977 (c/n 2028) lost Oct 10, 1968 at end of runway at Beale AFB following
a wheel explosion and runway abort. Pilot Gabriel A. Kardong rode the aircraft to a standstill, RSO James
A. Kogler ejected. Both survived. Cockpit was saved from the wreckage, was restored
and is now on display at Boeing Museum of Flight, Seattle, WA
61-7978 (c/n 2029) lost July 20, 1972 during landing accident at Kadena AB,
Okinawa. Pilot Dennis R. Bush and RSO Jimmy Fagg escaped unhurt.
61-7979 (c/n 2030) now at Lackland AFB, TX on display
61-7980 (c/n 2031) to NASA as 844. Placed on static display in front of Dryden Flight
Research Center Sep 2002.
61-7981 Lockheed SR-71C
Often erroneously listed as 64-17981
(c/n 2000). Hybrid aircraft constructed from a forward fuselage from a static test article mated
to the wing and rear section of YF-12A 60-6934. Now at Hill AFB, UT on display.