Atomwaffen

[Mercur]

Glaube ich schon, wenn man all die Spielchen in Betracht bringt, die in den letzten Seiten aufgekommen sind. Welche Waffe kann z.B. ein Nuke auf 500 Km über die Ukraine bringen um einen EMP zu erzeugen? Mir fällt da gerade nichts anderes ein.

Bei 500km legt man eben auch zwischen Jekaterinburg, Ankara und Berlin so fast alles lahm und das wäre damit ein direkter Angriff, auch auf NATO-Gebiet! Zudem würde man die gesamte Weltraumtechnik über Europa treffen - ist, einfach formuliert- rein optisch. Wer einen Sichtkontakt zu einer Deto in 500km hat, der spürt auch deren EMP so die stark genug ist.
Daher auch mein Einwand mit bestenfalls 100km Einsatzhöhe und einem kleinerem Sprengsatz unter 200KT. Liegt immer noch außerhalb der meisten Abwehrsysteme und hält schon vorab das betroffene Gebiet halbwegs "überschaubar".

Ich verstehe nicht, warum nur der "Westen - USA" mit seinen mehr oder weniger offenen Destabilisierungsaktionen/ kriegerischen Aktionen durch kommt? Alle brügeln auf Russland ein, die USA beginnen einen Krieg im Iraq mit gefälschten Beweisen und es gab keine Sanktionen?

Och... dann such doch mal nach einigen weiteren "Einsatzbegründungen"

• "Brutkastenlüge" als Argument um den eigenen Kongress in Washington "auf Linie" zu bringen, Kuweit 1991 wurde aber von UN-Resolution gedeckt
• "Hufeisen-Plan" als Argument für den Krieg 1999 gegen Jugoslawien, die nachträgliche (!) UN-Resolution ist aktuell nicht mal ihr Papier wert
• "Geplantes Misrata-Massaker" als Grund für den Einsatz 2011 gegen Libyen, vor Presse dementiert bereits von US-General vor (!) dem Angriff

Und wenn Du mal die letzten Beschlüsse der NATO und EU zu "Angriffskriegen" anschaust, wird da nur explizit Russland und China genannt/ gewarnt - beim nächsten "gut begründeten Einsatz einer Koalition der Willigen" wird es sicher wieder keinen Ausschluss aus dem Finanz-System geben, keine Boykotts, keine wirtschaftlichen Sanktionen (welche zudem vom UN-Sicherheitsrat beschlossen werden müssten wodurch die aktuellen halt nicht zulässig sind!). Ich vergleiche einige Organisationen bereits mit gewissen "Ehrenwerten Familien" welche brutal und kriminell ihre Machtposition und Gewinne sichern/ maximieren aber jeden der in dieses "Geschäft" vorstößt, als unehrenhaft bezeichnet und mit aller Gewalt bekämpft.
Es fehlt halt immer öfter eine gewisse Selbstreflektion und Eigenkritik und es ist zu befürchten, dass es bald an anderer Stelle wie zuvor weiter gehen wird, dann aber ohne Folgen für die Aggressoren!

 

[alois]

Dann fällt die Iskander schon mal aus, weil die angeblich eine Gipfelhöhe von gerade mal 50 Km erreichen soll, weil die eine flachere Flugbahn hat als üblich. Was anderes hat der Russe sonst nicht. Danach kommen die großen Kawenzmänner.

Die Theorie scheitert an der Praxis.

 

[gringo]

Was anderes hat der Russe sonst nicht. Danach kommen die großen Kawenzmänner.

Na, da muss man mal doch mehr in die Breite schauen, z.B. auch zu FlaRak.
Mind. seit S-200 auch nuklerfähig ...
Jetzt ist mit S-500 die Brücke von Fliegerabwehr zur Raketenabwehr hergergestellt.
Somit "kann man" auch in einem deutlich weiterer Höhenbereich.

Die Höhe eines angegriffenen Ziels kann bis zu 180–200 km (110–120 Meilen) betragen . [

S-500 missile system - Wikipedia

 

[pok]

Ich verstehe nicht, warum nur der "Westen - USA" mit seinen mehr oder weniger offenen Destabilisierungsaktionen/ kriegerischen Aktionen durch kommt? Alle brügeln auf Russland ein, die USA beginnen einen Krieg im Iraq mit gefälschten Beweisen und es gab keine Sanktionen? Auch wird der Internationale Gerichtshof nicht annerkannt - alles kein Problem. Warum wird immer mit zweierlei Maßen gemessen? Nicht falsch verstehen ich bin ein absoluter Kriegsgegner und finde den Angriff Russlands nicht richtig, allerdings die Schärfe der Sanktionen im Vergleich zu anderen überrascht mich.

Central Intelligence Agency – Wikipedia

de.wikipedia.org

Bleib doch einfach beim Thema Nuklearwaffen und wenn du tatsächlich den Unterschied zwischen der damaligen Irakischen Regierung und der Ukraine nicht kennst, erkläre ich ihn dir gerne per Privat Message.

 

[alois]

Na, da muss man mal doch mehr in die Breite schauen, z.B. auch zu FlaRak.
Mind. seit S-200 auch nuklerfähig ...
Jetzt ist mit S-500 die Brücke von Fliegerabwehr zur Raketenabwehr hergergestellt.
Somit "kann man" auch in einem deutlich weiterer Höhenbereich.

S-500 missile system - Wikipedia

Wenn die Nuke fett genug für ein ordentliches EMP ist... Dann wäre das eine Möglichkeit.

 

[Schorsch]

Glaube ich schon, wenn man all die Spielchen in Betracht bringt, die in den letzten Seiten aufgekommen sind. Welche Waffe kann z.B. ein Nuke auf 500 Km über die Ukraine bringen um einen EMP zu erzeugen? Mir fällt da gerade nichts anderes ein.

Der Automatismus wird in den USA laufen, wenn die Russen eine ICBM für den EMP nutzen wollen. Der Automatismus muss laufen, denn niemand akzeptiert eine Nuke auf einer eigenen Stadt. Glaubst wohl nicht wirklich, dass man erst mal abwartet, bis New York oder Chicago platt sind, bis man einen Gegenschlag ausübt? Ganz sicher nicht. Die Nuke könnte ja auch das weiße Haus treffen und der Präsident tief in seinem Bunker getroffen werden. Natürlich wird die Maschinerie los gehen, denn nach der ersten, kann auch die zweite und alle anderen kommen. Man darf nicht so lange warten bis man sich dessen sicher ist. So läuft das nuklare Spiel nicht.

Also ein (N)EMP über der Ukraine wird in den USA exakt null Auswirkungen haben. Auch Westeuropa wäre nicht betroffen. Eher schießt man sich ein schönes Eigentor, da dieser Effekt entlang der Magnetfeldlinien der Erde verläuft, und die Krim ist nun mal südlich der Ukraine. Eine EMP-Waffe gegen die Kontaktlinie (vulgo: Front) würde auch die Krim voll treffen.
By the way: man braucht schon eine Waffe im Megatonnenbereich. Gut, die wiegen jetzt auch nicht die Welt, aber schafft nicht jede Rakete. Würde man aber sicherlich eine in Russland finden.

Zu Chicago und New York: wenn die Russen eine ICBM dahin schicken, dann wird eine schnelle Reaktion da auch nichts retten. Die russischen ICBM sind ja angeblich explizit gegen Raketenabwehr ausgelegt.

Topol-M – Wikipedia

de.wikipedia.org

Die USA können auch ohne Präsident einen Gegenschlag ausführen. Alles andere wäre ja auch bekloppt.
Und warum in aller Welt sollten die Russen so etwas machen?

Es gibt eigentlich nichts, was die Russen per Kernwaffe machen könnten, was ihnen einen "Endsieg" in der Ukraine bescheren würde. Der Mehrwert ist in Relation zum politischen Preis sehr niedrig.

 

[Schorsch]

Ich verstehe nicht, warum nur der "Westen - USA" mit seinen mehr oder weniger offenen Destabilisierungsaktionen/ kriegerischen Aktionen durch kommt?

Wie viele Provinzen des Iraks sind denn jetzt noch mal US-Bundesstaaten?

 

[Mercur]

Also ein (N)EMP über der Ukraine wird in den USA exakt null Auswirkungen haben. Auch Westeuropa wäre nicht betroffen. Eher schießt man sich ein schönes Eigentor, da dieser Effekt entlang der Magnetfeldlinien der Erde verläuft, und die Krim ist nun mal südlich der Ukraine. Eine EMP-Waffe gegen die Kontaktlinie (vulgo: Front) würde auch die Krim voll treffen.

Nein, wir drehen uns hier im Kreis. Man kann EMP's bereits ab Höhen von 30-40km erzeugen und man muss dazu nicht gleich die "Großen Koffer" rausholen und der Impuls geht auch nicht 1x entlang der betreffenden Magnetlinie um die ganze Erde.
Es zählen in erster Linie Einsatzhöhe (wegen Sichtbarkeit = max. Wirkungsradius am Boden) und Stärke des Sprengkopfes. So eine Waffe setzt man nicht an der Front ein sondern dort über Gegnerterritorium, wo man selber keine Auswirkungen mehr hat und - im Falle Russlands - auch kein anderes Staatsgebiet mit den folgenden Auswirkungen erreicht. Es ist machbar aber zum Glück derzeit keine echte "Option" für Russland diesen Krieg zu beenden. Zumal die Ukraine eben die Möglichkeit hat, so "ganz ohne Hilfe Dritter", auch russische Kraftwerke als Vergeltung anzugreifen. Wir würden zwar sicher protestieren aber heh' solange es uns nicht trifft...

Es gibt eigentlich nichts, was die Russen per Kernwaffe machen könnten, was ihnen einen "Endsieg" in der Ukraine bescheren würde. Der Mehrwert ist in Relation zum politischen Preis sehr niedrig.

Die Frage ist eben, was kommt am Ende für Russland ehr in Betracht - eine Niederlage bei der der Westen (ganz im Sinne der Ukraine sicher nicht) sofort seine Ansprüche einseitig durchdrückt (im Raum standen schon UN-Veto-Verzicht, nukleare bzw. generelle Abrüstung) ohne die Sanktionen aufzuheben bzw. Garantien zu geben oder eben eine nochmalige Verschärfung der bisherigen Sanktionen wobei die ja eh' bereits fast alles abdecken was möglich ist.
Letztendlich liegt es ja auch nicht wirklich an der Ukraine diesen Krieg zu beenden sondern der Westen muss dem auch zustimmen denn sonst ist eine mögliche ukrainische Kapitulation sinnlos. Daher eben diese "letzte Option" einer EMP-Bombe denn sie beendet den Krieg nicht militärisch auf dem Schlachtfeld sondern sie vertreibt schlicht und einfach Millionen Ukrainer aus ihrer Heimat, spätestens wenn Putin bzw. seine Nachfolger klarmachen, dass sie weitere zünden. Die verschärften Sanktionen kommen ja so oder so bereits nach dem ersten Einsatz! Und ob dann der Westen nicht doch ganz schnell Zugeständnisse macht - ich habe meine Zweifel denn bisher hat man einfach zu viele "Freunde" und "Verbündete" schlicht und einfach im Stich gelassen wenn sie "ihren Zweck" erfüllt hatten.
Und bitte keine zu großen Hoffnungen auf Chinas "No Nuke"-Statement setzen! Die USA wollen die seit langen wieder zurückdrängen nicht wirklich wegen Taiwan sondern die Leute sollen gefälligst wieder nur "Made in USA" kaufen und das im Gefolge von "Amerika First!". Dazu sammelt man fragwürdige Verbündete, schmiedet Allianzen und tut alles, um die chinesische Wirtschaft weltweit auszubremsen. China braucht Russland schlicht und einfach für seinen Öl- und Gas-Import denn wenn die Russen (z.B. wegen befolgen westlicher Sanktionen) den nix mehr liefern, dann können auch die westlichen Staaten mal eben erpresserisch sofort den Hahn zudrehen.

Also... was wäre für Russland in "Fall der Fälle" das "Kleinere Übel" falls eine Niederlage droht? DAS ist die Frage welche über einen möglichen aber zum Glück noch unwahrscheinlichen A-Einsatz entscheidet!

 

[pok]

...
Die Frage ist eben, was kommt am Ende für Russland ehr in Betracht - eine Niederlage bei der der Westen (ganz im Sinne der Ukraine sicher nicht) sofort seine Ansprüche einseitig durchdrückt (im Raum standen schon UN-Veto-Verzicht, nukleare bzw. generelle Abrüstung) ohne die Sanktionen aufzuheben bzw. Garantien zu geben oder eben eine nochmalige Verschärfung der bisherigen Sanktionen wobei die ja eh' bereits fast alles abdecken was möglich ist.

...
Letztendlich liegt es ja auch nicht wirklich an der Ukraine diesen Krieg zu beenden sondern der Westen muss dem auch zustimmen denn sonst ist eine mögliche ukrainische Kapitulation sinnlos. Daher eben diese "letzte Option" einer EMP-Bombe denn sie beendet den Krieg nicht militärisch auf dem Schlachtfeld sondern sie vertreibt schlicht und einfach Millionen Ukrainer aus ihrer Heimat, spätestens wenn Putin bzw. seine Nachfolger klarmachen, dass sie weitere zünden. ...

Also... was wäre für Russland in "Fall der Fälle" das "Kleinere Übel" falls eine Niederlage droht? DAS ist die Frage welche über einen möglichen aber zum Glück noch unwahrscheinlichen A-Einsatz entscheidet!

Völlig unrealistische und unbelegte Szenarien. Niemand hat gefordert, dass es einen Entzug des UN-Vetos geben sollte und die Ukraine wird und kann es auch nicht durchsetzen. Das einzige ukrainische Kriegsziel ist die Wiederherstellung der Grenzen von 2014. Zu fantasieren, dass so etwas einen Nuklearwaffeneinsatz auslösen könnte, ist abwegig, hat der Russe 1988 in Afghanistan genauso wenig getan wie beim Abzug aus der „DDR“ 1992, oder dem Rausschmiss aus Albanien 1961.

Falsch ist auch, dass „der Westen“ und nicht die Ukraine entscheidet, ob der Krieg beendet wird, das wird von der russischen Propaganda verbreitet, ist aber falsch.

Richtig hingegen ist das auch nach dem Krieg, unabhängig vom Ausgang, die Sanktionen in Kraft bleiben werden und – ich hoffe für Jahrzehnte kein Staat neue Verträge oder gar „Sicherheitspartnerschaften“ mit Russland abschließen wird, da hat der Russe in den letzten Jahren nun wirklich zu viel Porzellan für zerschlagen.

 

[alois]

Und wieder driftet es in Politik ab. Verdammt, Leute.

 

[topas]

Was hast du bei dem Thema erwartet ? Gerade zu dem Thema gibt es extrem unterschiedliche Ansichten und Weltanschauungen.

 

[Alpha]

Letztendlich liegt es ja auch nicht wirklich an der Ukraine diesen Krieg zu beenden sondern der Westen muss dem auch zustimmen denn sonst ist eine mögliche ukrainische Kapitulation sinnlos.

Beinahe ausnahmslos weiß jeder, dass der Krieg beendet ist, wenn Russland aufhört, sein Nachbarland anzugreifen und sich stattdessen aus der Ukraine zurückzieht. So simpel ist es. Ob man dann glaubt, dass der Überfall folgenlos (im Sinne von Sanktionen, Reparation, politischen Folgen o.ä) bleibt, hängt von der eigenen Naivität ab. Und dass Atomwaffen dabei so wenig eine Rolle spielen, wie bei den zahlreichen bisherigen Konflikten der letzten Jahrzehnte auch (ist ja auch nicht der erste Versuch Russlands...), ist auch fast allen klar.

Aber eigentlich ging es in diesem Thread ja gar nicht um die einfache Frage, wie der Überfall eines Verbrechers auf ein Haus wohl enden möge und diese Frage wurde in zahlreichen Ukraine-Threads ja auch beantwortet. Es ging um Atomwaffen am Eurofighter (auch schon beantwortet). Vielleicht sollte der Thread wieder zur mehr "technischen Seite" zurück finden ;-)

 

[gringo]

Vielleicht sollte der Thread wieder zur mehr "technischen Seite" zurück finden ;-)

Und rein technisch/strategisch ist das Lagebild auch nicht sooo kompliziert.
Wir haben 2 nukl. Supermächte, bislang in einem Patt. Zum Status Quo beim Patt gab es ein vertragliches Regelwerk, das aber nun nahezu kpl. weg ist.
Beim jeweils nukl. Vernichtungspotential änderte sich dadurch aber bislang quantitatv wenig.
Anders dagegen bei der Ballistic Missile Defense (BMD).
Ein Teil davon ist bekanntlich in Europa aufgebaut worden:

Does the European Union have an anti missile shield?

D.h. alle Thesen zum Nukleareinsatz sollten zunächst den Faktor BDM einkalkulieren ..., denn besonders hier verbergen sich Risiken,
die in Richtung "Schein-Patt" führen.
Deshalb gibt es von russ. Seite eben die zwei Reaktionen,

• Vornstationierung (Kaliningrad und "nukl. Teilhabe" Weißrussland)
• Entwicklung nukl. Einsatzmittel, die BMD überwinden könnten, wie Hyperschallwaffen.

Eine aktuellen Überblick zu Russlands Nuklerwaffen, hier:
Russian nuclear weapons, 2024

Abschließend zu Entwicklung nukl. Waffenarsenale nur noch soviel, es wird mittelfristig eine 3. nukl. Supermacht auf gleicher Stufe geben: China

China verfügt über mehr als 500 einsatzbereite Atomsprengköpfe in seinem Arsenal und wird bis 2030 wahrscheinlich über 1.000 Sprengköpfe verfügen, sagte das Pentagon in seinem am Donnerstag veröffentlichten Jahresbericht über Pekings Militär.

https://www.reuters.com/world/chinas-nuclear-arsenal-more-than-500-warheads-pentagon-report-2023-10-19/

 

[twolf]

Und wieder driftet es in Politik ab. Verdammt, Leute.

Ich denke die Mods können ganz allein Entscheiden wann das hier Zuviel Politik ist, im Moment läuft das doch sehr gut , und es wird ganz sachlich Diskutiert.

 

[alois]

Dummerweise passiert eine Schließung all zu oft einfach so plötzlich, weil es den Mods zu bunt geworden ist. Also besser sich im Zaum zu halten. Findest Du nicht?

 

[Sens]

Nein, denn das ist eine Selbstzensur. Richtigerweise war es bisher so, dass die "gelbe Karte" gezeigt wird. Leider auch immer ein Startsignal für die Teilnehmer, die die Schließung eines Ihnen nicht genehmen Themas bewirken wollen, indem sie diese missachten.

 

[alois]

Beim Thema bleiben ist also Selbstzensur. Aha.

 

[AE]

Niemand hat gefordert, dass es einen Entzug des UN-Vetos geben sollte und die Ukraine wird und kann es auch nicht durchsetzen. Das einzige ukrainische Kriegsziel ist die Wiederherstellung der Grenzen von 2014.
„DDR“
Falsch ist auch, dass „der Westen“ und nicht die Ukraine entscheidet, ob der Krieg beendet wird, das wird von der russischen Propaganda verbreitet, ist aber falsch.

Kann man Russland Sitz im Sicherheitsrat entziehen?

Russlands Veto blockiert den UN-Sicherheitsrat. Wegen des Krieges will die Ukraine Russland die Mitgliedschaft entziehen. Geht das?

www.lto.de

Warum Afrika auf Reformen des UN-Sicherheitsrates drängt — und China bremst

Der UN-Sicherheitsrat verliert an Legitimität. Das Gremium braucht Reformen, um Entwicklungsländern mehr Mitsprache zu gewährleisten.

www.fr.de

Haben die Anführungszeichen einen besonderen Hintergrund?

Der "Westen" kann den Krieg jeder Zeit beenden, wenn der die Hilfe einstellen würde, wäre der russische Sieg sicher und die derzeitige Ukraine geliefert und am Ende. Aber das war sicher nicht gemeint (ich darf bei dem Thema kein Smiley setzen).


Zur Moderation:
Bis dato ging es um die technischen Möglichkeiten luftgestützter A-Waffen (Raketen gehen im größten deutschsprachigen Forum der allgemeinen Luft- und Raumfahrt auch) und der Sinnhaftigkeit eines Einsatzes. Ist nicht themenfremd. Selbstzensur ist nicht nötig. Wir sind kein Politikforum und das hat mit Zensur nichts zu tun. Wir würden Häkelkurse auch entfernen.

Mein Vorschlag eine Ecke einzurichten die keine Themenbegrenzung, sondern nur eine Zeitbegrenzung hat (z.B. Löschen nach 45 Tagen ohne Antwort) fand ja keine Resonanz.

 

[FastEagle107]

Der "Westen" kann den Krieg jeder Zeit beenden, wenn der die Hilfe einstellen würde, wäre der russische Sieg sicher und die derzeitige Ukraine geliefert und am Ende. Aber das war sicher nicht gemeint (ich darf bei dem Thema kein Smiley setzen).

Wenn der Westen die Hilfen stoppt hört der Krieg nicht auf. Er geht solange weiter bis RUS die gesamte UKR eingenommen hat.
Wenn sich RUS zu den Grenzen von 2014 zurück zieht hört der Krieg sofort auf (wenn man davon ausgeht, dass russische Truppen auf dem Rückzug nicht beschossen werden, aber sowas kann man ja vorher vereinbaren).

 

[pok]

Kann man Russland Sitz im Sicherheitsrat entziehen?

Russlands Veto blockiert den UN-Sicherheitsrat. Wegen des Krieges will die Ukraine Russland die Mitgliedschaft entziehen. Geht das?

www.lto.de

Warum Afrika auf Reformen des UN-Sicherheitsrates drängt — und China bremst

Der UN-Sicherheitsrat verliert an Legitimität. Das Gremium braucht Reformen, um Entwicklungsländern mehr Mitsprache zu gewährleisten.

www.fr.de

Haben die Anführungszeichen einen besonderen Hintergrund?

...

Wirklich interessante Abhandlung beantwortet mir einige Fragen, die ich mir in den letzten Wochen selber gestellt habe.


„DDR“ ist so eine alte Gewohnheit aus Kindheitstagen, genauso wie ich BRD niemals verwendet habe oder verwenden werde.