Eigentlich trifft das aber erst dann zu, wenn die Erde physisch zerstört wird. Ansonsten ist "Sitzenbleiben" vermutlich einfacher. Selbst wenn die Erde eine vergiftete, überhitzte Steinwüste oder wieder ein gefrorener Schneeball werden sollte, wäre es immer noch unendlich viel einfacher, eine autarke, hermetisch abgeschlossene irdische Station zu bauen, als den ganzen Krempel ins All zu heben und dann dort eine Station zu bauen.
Es stellt sich auch die Frage, wohin die Reise dann gehen sollte. Irgendwohin und dann einen Planeten terraformen? Warum dann nicht einfach die Erde wieder "terra"-formen?
Aber was spricht denn dagegen beides zu machen? Bzw. genauer gesagt alle 4 möglichkeiten.
1. Auf der Erde irgendwie überleben. Das wird für einen großteil der Menschheit die einzige möglichkeit sein.
2. Raumstation, halte ich jetzt schon für machbar. Nur für begrenzte anzahl Menschen umsetzbar. Aber zu teuer, zu Recourcenaufwenig zu wenig Anwendungsmöglichkeiten.
3. Stationen auf Planeten/Monden im Sonnensystem. Nur für begrenzte anzahl Menschen umsetzbar. Begrenzt jetzt schon machbar. Aber noch zu teuer. Ist eine Möglichkeit um Ressourcenknappheit für den Bau von 2 und 4 zu lösen.
4. Generationenschiff. Nur für sehr wenig Menschen. Viele Technologien nur im Ansatz erforscht. Problem der Zielfestlegung... Sinvoll erst machbar wenn man 2 und 3 umgesetzt hat.
Wir brauchen einfach ein deutlich billigeres und bequemes Mittel um in den All zu kommen. Dann werden sich die Punkte 2 und 3 schon automatisch ergeben. Elon Musk versucht es ja, zumindest offiziell, mit dem Starship. Ich glaube nicht das das die wirkliche Lösung sein wird. Aber es ist immerhin ein Ansatz und zeigt Möglichkeiten.
