Sczepanski
Alien
Interessant. Das ist mir so nicht bewusst.
Ich gebe gerne zu, dass SSBNs überwiegend mit atomaren Sprengköpfen versehen sind - und das lässt eine gedankliche Verbindung durchaus zu.
Aber ich habe jetzt die "Idioten-Such-Funktion" genutzt und nirgends eine dezidierte Aussage von mir dazu gefunden.
Vielleicht kannst Du mir entsprechende Fundstellen benennen - ich hab sie "auf die Schnelle" jedenfalls nicht gefunden.
Was ich gefunden habe war dieses Posting:
Und dann gibt es noch dieses Posting:
Das schließt aber einen anderen konventionelle Sprengkopf nicht aus.
Und jetzt einmal realistisch - die Situation um das ukrainische Atomkraftwerk Saporischschja zeigt doch, dass man gar keinen atomaren Sprengkopf braucht, um nukleares Chaos zu erzeugen. Jedes Atomkraftwerk ist selbst eine (schmutzige) Atombombe. Ein konventioneller Sprengkopf mit ausreichender Sprengkraft ist in der Lage, die Auswirkungen einer "schmutzigen Bombe" zu erzeugen.
Man braucht keinen Atomsprengkopf, um ein Atomkraftwerk zur Explosion zu bringen und eine riesige Region mit atomaren Niederschlag zu verstrahlen.
Wer erinnert sich noch an Tschnerobyl oder Fukushima? Da war keine Bombenexplosion beteiligt - aber es hat genug Schaden durch Verstrahlung angerichtet. Jedes Atomkraftwerk, das in Reichweite eines konventionellen Sprengkopfes mit entsprechender Sprengkraft ist, hat dieses "Schadenspotential".
Oder um es anders zu sagen: alleine die Bedrohung eines zivilen Atomkraftwerkes mit einer entsprechenden Explosion hat schon den Kern einer atomaren Erpressung. Damit werden auch "atomare Habenichtse" in die Lage versetzt, ein Land über dessen Atomkraftwerke massiv mit der atomaren "Keule" zu bedrohen.
Daher muss ein SSBN gar keinen atomaren Sprengkopf haben. Konventionelle Sprengköpfe, die zielgenau ein "feindliches" Nuklearkraftwerk treffen und die Brennkammer oder Lager mit Brennstäben und anderem spaltbaren Material zerstören, erreichen genauso den Effekt einer "schmutzigen Bombe".
Insofern ist es eigentlich sch...egal, ob die Raketen eines SSBN einen atomaren oder einen konventionellen Sprengkopf tragen.
Ich gebe gerne zu, dass SSBNs überwiegend mit atomaren Sprengköpfen versehen sind - und das lässt eine gedankliche Verbindung durchaus zu.
Aber ich habe jetzt die "Idioten-Such-Funktion" genutzt und nirgends eine dezidierte Aussage von mir dazu gefunden.
Vielleicht kannst Du mir entsprechende Fundstellen benennen - ich hab sie "auf die Schnelle" jedenfalls nicht gefunden.
Was ich gefunden habe war dieses Posting:
- aber das sagt nur, dass China seine SSBN als Zweitschlagskapazität (also für den atomaren Rückschlag) gesehen werden, und nicht, dass SSBN generell nur mit Atombomben bewaffnet werden.Chinas Zweitschlagskapazität besteht aus 4 SSBN der Jin-Klasse (Bezeichnung für die Typ-094-Klasse) und einer (!) Einheit des Typs 092 (nach chinesischer Schreibweise als Typ 09II (als Xia-Klasse bezeichnet). Das sind - nach Adam Riese - 5 Atom-U-Boote, von denen sicher nicht alle ständig gleichzeitig in den Weltmeeren unterwegs sind.
Und dann gibt es noch dieses Posting:
undDie INS Arihant ist ein SSBN, ein "Boomer", und benötigt von dort jedenfalls keine Trägereskorte, um in die Weiten des indischen Ozeanes auszulaufen.
- wobei das letzte Zitat tatsächlich darauf abzielt, dass die chinesischen Raketen (was ja auch richtig sein dürfte) mit atomaren Sprengköpfen bestückt sind.Die JL-1 (CSS-N-3) hat eine Reichweite von 2.150 km. Die Folgegeneration JL-1A kommt auf 2.800 km. Daher sind die chinesischen Träger auch zur Sicherung der Durchbruchsmöglichkeit durch die Inselkette nötig. Das wird erst jetzt anders. Die neuesten chinesischen Nuklearraketen JL-2 (CSS-N-5), die von den Typ 094 U-Booten gestartet werden können, schaffen 8.000 km und können nun schon von der SCS aus (einem von China als "Binnenmeer" bezeichneten Seitenmeer des Pazifik) das potentielle Gegnergebiet erreichen.
Das schließt aber einen anderen konventionelle Sprengkopf nicht aus.
Und jetzt einmal realistisch - die Situation um das ukrainische Atomkraftwerk Saporischschja zeigt doch, dass man gar keinen atomaren Sprengkopf braucht, um nukleares Chaos zu erzeugen. Jedes Atomkraftwerk ist selbst eine (schmutzige) Atombombe. Ein konventioneller Sprengkopf mit ausreichender Sprengkraft ist in der Lage, die Auswirkungen einer "schmutzigen Bombe" zu erzeugen.
Man braucht keinen Atomsprengkopf, um ein Atomkraftwerk zur Explosion zu bringen und eine riesige Region mit atomaren Niederschlag zu verstrahlen.
Wer erinnert sich noch an Tschnerobyl oder Fukushima? Da war keine Bombenexplosion beteiligt - aber es hat genug Schaden durch Verstrahlung angerichtet. Jedes Atomkraftwerk, das in Reichweite eines konventionellen Sprengkopfes mit entsprechender Sprengkraft ist, hat dieses "Schadenspotential".
Oder um es anders zu sagen: alleine die Bedrohung eines zivilen Atomkraftwerkes mit einer entsprechenden Explosion hat schon den Kern einer atomaren Erpressung. Damit werden auch "atomare Habenichtse" in die Lage versetzt, ein Land über dessen Atomkraftwerke massiv mit der atomaren "Keule" zu bedrohen.
Daher muss ein SSBN gar keinen atomaren Sprengkopf haben. Konventionelle Sprengköpfe, die zielgenau ein "feindliches" Nuklearkraftwerk treffen und die Brennkammer oder Lager mit Brennstäben und anderem spaltbaren Material zerstören, erreichen genauso den Effekt einer "schmutzigen Bombe".
Insofern ist es eigentlich sch...egal, ob die Raketen eines SSBN einen atomaren oder einen konventionellen Sprengkopf tragen.
Zuletzt bearbeitet: