CH 53K und Eurocopter HTH

[alois]

Man hat sich lange an den Anblick einer Sikorsky gewöhnt, dass man am liebsten wieder eine haben wollen würde. Aber so gibt es wenigstens wieder was wirklich neues in Deutschland. Die Maschinen bleiben heute so lange im Dienst, das man gerade mal eine, mit Glück eine zweite Generation erleben kann. Das Zittern ist vorbei, es lebe der neue schwere Transporthubschrauber.

 

[Wolfsmond]

Beide Modelle hatten ihre Vorzüge, aber jetzt herrscht Klarheit und man kann die notwendigen Maßnahmen einleiten - endlich.

 

[sixmilesout]

Ich bin zwar klar für den CH-53K, aber ja, der 47, hat viele Vorzüge. Vor allem hat man kein Problem mit einem evtl laufenden Heckrotor beim be-entladen.

 

[Lämmi]

CH-47: Sichere Bank. Muss halt sofort funktionieren. Weniger debakelanfällig.

 

[Jumo 004]

Es ist richtig, der CH-47 ist ausgereifter, was man von einer schon ziemlich betagten Konstruktion auch erwarten kann. Aber das Fliegen ist ja kein reiner Selbstzweck, sondern der Transport von schweren und/oder großvolumigen Lasten, und hier bietet der CH-53K doch einige Vorteile, die man nicht unterschätzen darf. So ist der Laderaum etwas breiter und auch die Zuladung vom Gewicht der zu transportierenden Lasten größer. Wenn man einmal das, was das Heer früher an Material genutzt hatte, mit dem vergleicht, was aktuell in der Beschaffung ist, wird schnell klar, was ich meine. Als der CH-53G beschafft wurde, nutzte man noch Mungas, VW 181 und Krakas, die heutzutage nur noch Fachleute und Oldtimerfans kennen. Aus dem Munga wurde (über den Iltis) der Wolf, der fast doppelt so groß und schwer ist, und auch dieser ist für Kampftruppen eher ein Auslaufmodell. Die Jägereinheiten nutzen schon länger den Mowag Eagle, der 2,30m breit ist und 8,8 t auf die Waage bringt. Die Kleinfahrzeuge Wiesel und Mungo sollen in absehbarer Zeit ersetzt werden. Was bereits heute schon sicher sein dürfte, ist, dass deren Nachfolger nicht kleiner und leichter werden. Da ist ebenfalls mit einer deutlichen Zunahme der Abmessungen und Gewichte zu rechnen. Unter diesen Aspekten wäre sicherlich die größere auch die bessere Alternative.

 

[ramier]

@Jumo 004 Ich bin ja immer noch Fan der Osprey ;-)

 

[Sens]

Es ist richtig, der CH-47 ist ausgereifter, was man von einer schon ziemlich betagten Konstruktion auch erwarten kann. Aber das Fliegen ist ja kein reiner Selbstzweck, sondern der Transport von schweren und/oder großvolumigen Lasten, und hier bietet der CH-53K doch einige Vorteile, die man nicht unterschätzen darf. So ist der Laderaum etwas breiter und auch die Zuladung vom Gewicht der zu transportierenden Lasten größer. Wenn man einmal das, was das Heer früher an Material genutzt hatte, mit dem vergleicht, was aktuell in der Beschaffung ist, wird schnell klar, was ich meine. Als der CH-53G beschafft wurde, nutzte man noch Mungas, VW 181 und Krakas, die heutzutage nur noch Fachleute und Oldtimerfans kennen. Aus dem Munga wurde (über den Iltis) der Wolf, der fast doppelt so groß und schwer ist, und auch dieser ist für Kampftruppen eher ein Auslaufmodell. Die Jägereinheiten nutzen schon länger den Mowag Eagle, der 2,30m breit ist und 8,8 t auf die Waage bringt. Die Kleinfahrzeuge Wiesel und Mungo sollen in absehbarer Zeit ersetzt werden. Was bereits heute schon sicher sein dürfte, ist, dass deren Nachfolger nicht kleiner und leichter werden. Da ist ebenfalls mit einer deutlichen Zunahme der Abmessungen und Gewichte zu rechnen. Unter diesen Aspekten wäre sicherlich die größere auch die bessere Alternative.

Der Vergleich der Außenlasten zeigt, das es da keinen Engpass gibt. Außerdem hat man ja die A400M.

CH-47 Working Group's oversight earns award

A group from the Program Executive Office for Aviation has been recognized by the Army for their environmental improvements to the Army's cargo helicopter aircraft and equipment.

www.army.mil

 

[Sens]

Verteidigung: Bundeswehr bekommt 60 schwere Chinook-Transporthubschrauber

Die Verwendung des Sondervermögens für die Bundeswehr nimmt Form an: Neue schwere Transporthubschrauber sollen für den schnellen Transport von Fahrzeugen, Material und Soldaten beschafft werden.

www.handelsblatt.com

Transporthubschrauber Chinook CH-47F
Drei Transporthubschrauber des Typs Chinook CH-47F werden von einem Tankflugzeug der Luftwaffe betankt (Visualisierung von Boeing).
(Foto: dpa)

.....





Team_Luftwaffe

@Team_Luftwaffe

GenLt Ingo Gerhartz zum #STH : „Die Chinook ist eine Entscheidung für Europa! Viele Möglichkeiten zur Kooperation mit unseren Nachbarn! Ein einsatzerprobter,technisch ausgereifter & marktverfügbarer sichert operationelle Flexibilität. Richtige Entscheidung für die Truppe.

 

[t_spotter_edsa]

Durch den CH-47 kann man den CH-53 von der Anzahl fast 1:1 ersetzen. Mit dem CH-53K hätte man Holzdorf dicht machen können.

 

[Jumo 004]

Eine Außenlast ist immer die zweite Wahl, weil sie die Kiste etwas "flügellahm" macht. Ich könnte mir deshalb vorstellen, dass die Führung des Heeres die Begeisterung von Herrn Gerhardtz nicht uneingeschränkt teilt. Aber später ist man immer schlauer. Dann fragt man an den Einsatzstellen halt die Amis.
Ich sage dazu nur einmal: A400 und Boxer oder Puma, da hätten ein paar cm rechts und links und in der Länge schon etwas gebracht...

 

[BerndK]

... Dann fragt man an den Einsatzstellen halt die Amis.

Und die kommen dann mit einer CH-47D

 

[Wischmop]

Eine Außenlast ist immer die zweite Wahl, weil sie die Kiste etwas "flügellahm" macht. Ich könnte mir deshalb vorstellen, dass die Führung des Heeres die Begeisterung von Herrn Gerhardtz nicht uneingeschränkt teilt. Aber später ist man immer schlauer. Dann fragt man an den Einsatzstellen halt die Amis.
Ich sage dazu nur einmal: A400 und Boxer oder Puma, da hätten ein paar cm rechts und links und in der Länge schon etwas gebracht...

Ich denke eher, dass wir Deutschen uns mal unsere Sonderlocken abgewöhnen sollten. Keine Armee der Welt fliegt acht Tonnen schwere Fahrzeuge im Hubschrauber spazieren. Das ist wirtschaftlicher Wahnsinn und zudem kann der Hubschrauber in der Zeit deutlich sinnvoller genutzt werden.
Der Chinook ist genau die richtige Wahl, weil er eine hohe Verfügbarkeit mit einer großen Nutzerbasis verbindet und damit auch sehr wirtschaftlich zu betreiben ist. Nur auf die Luftbetankungsfähigkeit für alle Maschinen (auch so eine deutsche Sonderlocke) hätte man aus meiner Sicht gerne verzichten können.

 

[arneh]

Ich denke eher, dass wir Deutschen uns mal unsere Sonderlocken abgewöhnen sollten. Keine Armee der Welt fliegt acht Tonnen schwere Fahrzeuge im Hubschrauber spazieren.

Ich wollte es auch gerade schreiben. Die kleine, unbedeutende US Army kommt mit dem Chinook seit Jahrzehnten und für die nächsten Jahrzehnte klar. Und die nutzen den Chinook sowieso i.d.R. nicht, um dann genau ein Auto in den Busch zu fliegen. Dafür ist ein Hubschrauber eigentlich viel zu wertvoll.

 

[Simon Maier]

Hallo,

und hier bietet der CH-53K doch einige Vorteile, die man nicht unterschätzen darf. So ist der Laderaum etwas breiter und auch die Zuladung vom Gewicht der zu transportierenden Lasten größer. Wenn man einmal das, was das Heer früher an Material genutzt hatte, mit dem vergleicht, was aktuell in der Beschaffung ist, wird schnell klar, was ich meine ....... Die Jägereinheiten nutzen schon länger den Mowag Eagle, der 2,30m breit ist und 8,8 t auf die Waage bringt.

Es ist richtig dass der -53K einen 30 cm breiteren Laderaum hat (lt. dem Businessinsider Link 2,58 statt 2,28 beim -47), allerdings ist dort die Laderaumhöhe des - 53K mit 1,96 angegeben (-47 1,98), ein Eagle hat aber rund 2,40, und geht allein von der Höhe nicht in beide Hubschrauber rein.

 

[lagunats]

Wie schaut es denn mit den vorhandenen Hallen aus? Passt der rein oder müssen die erweitert oder gar neu gebaut werden...?

 

[t_spotter_edsa]

Wie schaut es denn mit den vorhandenen Hallen aus? Passt der rein oder müssen die erweitert oder gar neu gebaut werden...?

Die sind zu klein.

 

[lagunats]

Die sind zu klein.

Also muss neu gebaut werden...

...da langen ja die 100 Milliarden "SonderVERMÖGEN"

 

[sixmilesout]

Also in Penzing passt der 47 sicher in den Hangar. ÖlinsFeuer.

 

[Hubi53]

Und in Roth stehen mindestens 4 neue Hallen rum KerosininsFeuer

 

[Niclas Leon]

Und in Roth stehen mindestens 4 neue Hallen rum KerosininsFeuer

Jetzt mal im Ernst! Schon mal live die Hallen in Roth gesehen? Möchte ich sehen wie dort Chinooks reinpassen sollen.
Und mit nur abstellen ist es ja nicht getan.
Spätestens beim ziehen des oder der Rotorköpfe wird die Ernüchterung sehr groß sein.