Der Weg zur Raumstation dagegen ist bis heute eine nützlich Angelegenheit.
Und wird weiterhin eine nützliche Angelegenheit bleiben - keine Frage.
Die Frage ist, was man langfristig erreichen will.
Bisher wurden alle staatlichen Programme, die wieder den LEO verlassen sollten gekürzt und gestrichen, da die öffentlichen Taschen leer sind und man der Illusion auf den Leim ging, dass ein bemanntes Raumfahrtprogramm die Moneten ins All verschießt, anstatt sie am Boden zu investieren.
Der Menschheit wird langfristig nichts anderes übrig bleiben, als bemannte Flüge zu unseren Nachbarn (Mars, evtl. einige Jupitermonde) zu unternehmen. Alles andere ist Stillstand.
Für diese Flüge sind die Erfahrungen aus beiden Programmen dienlich.
Einerseits die Langzeiterfahrungen, andererseits sind die konstruktiven Herausforderungen ähnlich wie beim Apolloprogramm - das gestrichene Constellationprogramm war ja beispielsweise in einigen Bereichen stark an Apollo angelehnt.
Das Problem bei der Bewertung vom Mondprogramm (das in Wahrheit nicht nur Apollo, sondern Mercury, Gemini und Apollo umfasste) oder dem sowjetischen Programm, das viele haben ist, dass die erreichten Meilensteine ja nicht nur für die Mondmissionen, sondern auch für Flüge zu Raumstationen oder anderen zukünftigen Programmen dienlich sind. Ohne Rendezvous-Fähigkeiten kein Andocken. Ohne EVA-Erfahrungen kann man nur hochfliegen und aus dem Fenster gucken.
Ohne neue Herausforderungen keine Entwicklungen, auf die spätere Missionen aufbauen.
+++++
Hier hat sich einer für seinen unerträglichen Antirussenhaß eine Plattform geschaffen.
Bist du Hobbypsychologe?
Wie wäre es mal mit einer schlüssigen Argumentation, anstatt mit Schubladen um dich zu werfen?
Ich hasse generell nicht - Antirussen schon gar nicht!
Die Shuttlekosten steigen wenn das Militär aussteigt?
Herbert und Willi betreiben im Keller eine illegale Schnapsbrennerei für den Eigenbedarf. Herbert wird die Sache zu riskant und steigt aus. Wer bleibt auf den Kosten und dem Risiko alleine sitzen?
Wenn man der Argumentation folgen sollte, dann waren die Fährenprogramme überstürzt, sinnlos, leichtfertig ... denn eine Fähre wurde nach einem Flug sofort
ins Museum geschickt und von den anderen verbrannten zwei -> nicht ausgreifte Technik, ein Irrweg, der eingestellt wurde? Wer hetzen will dreht jeden Fakt einfach um.
Buran ging ins Museum, weil das Wirtschaftssystem um sie herum kollabierte, nicht weil die Fähre Schrott war.
Vom Shuttle verbrannte auch keines - beide zerbrachen (eines davon nach Hitzeeinbruch durch Beschädigung).
So viel zum Thema "Schlussfolgerungen".