Falkland Krieg!

[Christoph]

Wo is da der Unterschied?

 

[Guest]

sollte ein Mod eigentlich wissen :D

einfügen: das ist das "Durchsuchen", da wird das Bild von deiner Platte auf den FF-Server geladen, verursacht hier dann Traffic.

anfügen: das ist "IMG", du gibst die Adresse eines Bildes im www an, das FF holt sich das Bild dann immer von da, kein Traffic, keine Größenbeschränkung

 

[Father Christmas]

@Airpic
komm mit dem U immer durcheinander...
gehn natürlich auch Pics vonna AC-130 E oder H

 

[Psycho]

Original geschrieben von Christoph
HEy, wieso kannst DU Bilder einfügen, die über 500x500 gro sind???? Hmpf, gleich mal bei Peter beschweren gehen! :D

Soviel ich weiss, kann der Lieblingsmoderator des Admins/Co-Admins Bilder in beliebiger Groesse anhaengen... :D

 

[René]

Ein Bericht inclusive Photos zur Gunship findet sich in der August-Ausgabe der AirForces Monthly.

 

[Scorpion]

Schon seit Anfang Mai gibt es auf der Seite www.airpower.at, sehr interessante Berichte von den Kampfeinsätzen britischer und argentinischer Kampfjets. Es gibt 4 Berichte einer davon ist aber noch nicht fertig. Vorbeischauen lohnt sich:D . Wollte dies eigentlich wesentlich früher posten habs aber immer wieder vergessen. Aber besser spät als nie.

Gruß Scorpion

 

[Grimmi]

Falkland-Krieg: Britische Schiffe waren mit Nuklearwaffen bestückt

Naja, obwohl die letzten Posts ein 'wenig' OT gewesen sind, hier mal was aktuelles zum Thema :D


Bei dem Krieg um die Falkland-Inseln, den Großbritannien und Argentinien im Jahr 1982 austrugen, waren die Kriegsschiffe der Briten mit Atomwaffen bestückt.
Das Verteidigungsministerium in Großbritannien bestätigte dies.
Eine Diskussion um einen möglichen Einsatz der Atomwaffen hätte es jedoch zu keinem Zeitpunkt der Auseinandersetzung gegeben. Die mitgeführten Atomwaffen dienten der Bekämpfung von U-Booten.
Obwohl die Waffen während der Fahrt zum Kriegsschauplatz auf andere Schiffe umgeladen wurden und die Heimreise antraten, demnach nie in den Südatlantik gelangten, verlangt die Regierung in Argentinien weitere Einblicke bezüglich der Vorkommnisse.

Quelle: www.spiegel.de

 

[mcnoch]

Man sollte dabei eines nicht vergessen, es handelte sich mehr oder minder "nur" um nukleare Wasserbomben (nein, nicht Wasserstoffbomben) zur U-Boot-Jagd. Typisches Kalter Krieg Zeug. Die Argentinier brauchen sich gar nicht zu beschweren, wenn man nicht mit einer eiligen Reaktion konfrontiert werden will, dann soll man halt keinen Überraschungsangriff durchführen...

Gruß,

Matthias Noch

 

[Perceval]

Die Argentinier haben Angst, dass die von ihnen versenkten Schiffe nukleare Waffen an Bord hatten. Mal angenommen, das wäre wirklich so, dann wäre das nicht nur für die Argentinier interessant. Im Südatlantik fischt auch noch die ein- oder andere Nation...

Aber ehrlich gesagt kann ich es mir nicht vorstellen.

 

[tomF22]

Original geschrieben von Andreas BWFlyer

Mirage waren nicht im Kampf dabei, die Argent´s hatten Angst GB würde das Festland angreifen und hielten die deswegen in der Heimat.

Das stimmt ja nu net so ganz

Im Buch Mirage III/V von Salvador Mafe Huerts sind Fotos die das Gegenteil beweisen,
oder unterscheidest du zwischen Mirage III und Dagger?

 

[Veith]

Ich habe unlängst eine Doku gesehen, dort wird berichtet Argentinien hatte gerade einmal 5 "Exocet" (AM-39)!

Es waren vor Kriegsbeginn 11 in Frankreich bestellt, aber erst die 5 geliefert. Die Französischen Spezialisten reisten mit Kriegsbeginn ab und die Argentinier improvisierten selbst.

Die Versenkung zweier Schiffe, bei Einsatz der 5 Raketen wurde als "erfolgreich" bewertet.

 

[Schorsch]

Alter alter Thread aus den Kindertagen dieses Forums.

Weil die Diskussion in "Graf Zeppelin" etwas aus dem Ruder lief (passt gut zum Thema ;) ), werde ich die Dinge nach hier verlegen. Mal schauen ob es was wird.

Weiterer Thread mit Bezug zum Thema:
A-4 Skyhawk als Fighter

Es erinnert an die britischen "Flugzeugträger" während des Falklandkrieges, welche nur einen minimalen Beitrag leisten konnten.

Da möchte ich aber leichten Protest anmelden! Wäre der Falklandkrieg denn auch ohne Flugzeugträger geführt worden? Wenn die Antwort "nein" sein sollte, halte ich den Beitrag der Flugzeugträger für wesentlich.

Es wäre etwas schwieriger geworden aber möglich. Ich wollte nur den Gedanken anbringen, dass trotz Träger die Briten (damals drittstärkste Seemacht der Welt) gegen ein Dritte Welt Land ohne spezifische Einsatzflugzeuge und exakt 5 Exocet-Raketen immerhin 4 britische Kriegsschiffe (und 2 Handelsschiffe) versenkten. Man muss also fragen, ob man wirklich Flugzeugträger braucht, wenn diese so wenig ausrichten können.

Zitat von beistrich
Passt eigendlich der Falklandkrieg noch(heute) als Beispiel eines Krieges wo man Träger braucht? Die Felseninseln sind zwar weiterhin an der Grenze der Reichweite von landgestützten Flugzeugen aber hätten nicht Zerstörer/Kreuzer(oder wie die sonst heißen) der auf Luftabwehr spezialisiert sind ebenso gut die Aufgabe der Harriers erfüllen können? Der freie Platz hätte man doch sicher gut für weitere Hubschrauber gebrauchen können.

Der Gegner kann stets die Initiative ergreifen, Schwerpunkte bilden und man kann nicht zurückschlagen. Aber ich denke, dass Schiffe mit guter Luftabwehr die Luftüberlegenheit eines Kontrahenten relativ gut egalisieren können. Ein Schiff zu versenken ist auch nicht ganz leicht.

 

[Schorsch]

Hallo Moderator!

Kannst Du eventuell mal einmal grob durch die vorhandenen Beiträge dieses Threads kämmen und alle die wegstreichen, die wirklich komplett sinnlos sind. Das Thema ist eine wirklich interessante Episode der See-Luft-Kriegsführung und verdient einen ordentlichen Thread.

Mein Vorschlag:
7-9
11-14
16-18
22
25-30
36
43-51
55, 57, 58
60-63
66-90
92-105
und am Ende dieser hier!
Danke.

 

[Intrepid]

Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.

Erwähnenswert sicherlich auch die Rolle des argentinischen Trägers, bzw. seine "Nichtrolle", denn er konnte seine Flugzeuge ja nicht zum Einsatz bringen und gab sie deshalb an die Landstreitkräfte ab.

Die argentinischen Flugzeuge, die dann die Erfolge erzielten, waren wiederum Trägerflugzeuge, wenn auch von Land aus gestartet.

 

[Gustav Anderman]

Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.

Erwähnenswert sicherlich auch die Rolle des argentinischen Trägers, bzw. seine "Nichtrolle", denn er konnte seine Flugzeuge ja nicht zum Einsatz bringen und gab sie deshalb an die Landstreitkräfte ab.

Die argentinischen Flugzeuge, die dann die Erfolge erzielten, waren wiederum Trägerflugzeuge, wenn auch von Land aus gestartet.

Der Unterschied zu Vietnam & Co. ist das die Falkland Inseln sind und die Truppen erstmal angelandet werden musten.

 

[Schorsch]

Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.

Und das wundert gerade, weil in Falkland der Abstand zum Festland am größten war. So mussten die Argies 800km one-way fliegen, sie hatten vorher nur sehr begrenzte Informationen über die Position der Schiffe, keine Eloka und keinen Jagdschutz. Einsatz von Nachbrenner verbot sich.
Die benutzten Waffen waren recht primitiv (meist Snake-Eye).

Mich wundert vor allem die Schwäche der britischen Verteidigung hinsichtlich ihres möglichen Einsatzes in einem Ost-West-Konflikt: Ein Angriff russischer Langstreckenbomber mit Marschflugkörpern hätte ja wohl ein Blutbad unter den Schiffen verursacht.

 

[mcnoch]

So eine Aktion wie im Falkland-Krieg war schon gegen einen Gegner wie Argentinien sehr gefährlich, gegen einen potenteren Gegener hätte man sich soetwas nicht getraut. Die ganze Einsatz-Entscheidung war mehr von den politischen Gefahren, denn von den militärischen Risiken beherrscht gewesen.

 

[Gustav Anderman]

Das Hauptproblem der Briten war doch das sie keine AEW-Flugzeuge mehr hatten sondern eine Notlösung mit einem SeaKing Helikopter realisieren musten.
Mit der Entscheidung der Argentinier keine Strahlflugzeuge auf der Inseln zu stationieren haben sie eingestanden das sie die Inseln nicht bis zu letzt Halten wollten.
Hätten sie das Versucht wäre die Kriegsführung der Briten auch anders verlaufen, SSN sind für eine Seeblockade des argentinischen Festlandes hervoragend geeignet.

 

[Schorsch]

Das Hauptproblem der Briten war doch das sie keine AEW-Flugzeuge mehr hatten sondern eine Notlösung mit einem SeaKing Helikopter realisieren musten.
Mit der Entscheidung der Argentinier keine Strahlflugzeuge auf der Inseln zu stationieren haben sie eingestanden das sie die Inseln nicht bis zu letzt Halten wollten.
Hätten sie das Versucht wäre die Kriegsführung der Briten auch anders verlaufen, SSN sind für eine Seeblockade des argentinischen Festlandes hervoragend geeignet.

Die Fluplätze auf den Falklands waren glaub ich nicht ausreichend. Zudem ist die Verlegung eines kampfkräftigen Geschwaders inklusive Güter für mehrere Monate Einsatz kein Pappenstil. Die Argentinier hätten - wie die Amerikaner damals auf Guadalcanal - den Flugplatz massiv ausbauen müssen. Die Black-Buck Einsätze der Vulcan zielten ja primär auf due Flughäfen.

Eine erfolgreiche Stationierung noch Flugzeugen auf den Falklands hätte die Sache wirklich etwas schwieriger, eventuell sogar unmöglich gemacht. Da die Harrier dann gegen Mirage III mit Heimvorteil hätten antreten müssen.

Man sieht hier, dass der kleine Argentiniesche Träger durchaus seinen Beitrag hätte leisten können: Solch ein Schiff kann unbemerkt auf 200 bis 300nm herankommen und einen Totalangriff seiner Flugzeuge starten, welches dann die britischen Träger stark in Bedrängnis gebracht hätte. Aber gegen die britischen U-Schiffe waren die Argentinier wahrscheinlich recht machtlos.

 

[sabi]

Staffel: Flugzeugtyp:
Teile der:
10 Sqn V10 C.Mk1(?)
18 Sqn Chinook HC Mk1
21 Sqn Hercules C.Mk1
30 Sqn Hercules C.MK1
30 Sqn Hercules C.MK2
47 Sqn Hercules C.Mk1
29 Sqn Phantom FGR 2
42 Sqn Nimrod Mk1
44 Sqn Vulcano B.Mk2
56 Sqn Vulcano B.Mk2
101 Sqn Vulcano B.Mk2
55 Sqn Victor K2
57 Sqn Victor K2
120 Sqn Nimrod Mk2
201 Sqn Nimrod Mk2
206 Sqn Nimrod Mk2
202 Sqn SAR mit Sea King
-----------------------------
1 (F) Sqn Harrier GR.3 komplette Staffel (auf H.M.S. Hermes)

Soweit ich weiß, ist Mark Hanna während des Falkland Krieges eine 'Phantom' beim 29 Sqn FGR 2 geflogen.