Hessen: Blimp in Brand geraten. 1 Person tot.

[EDGE-Henning]

Bei Bild Online gibts recht gute Bilder. Da scheint das Feuer in der Mitte oberhalb des Fahrwerks zu entstehen und nicht am Triebwerk. Eventuell Kraftstoffversorgung?
Bild 5 von 11 betrachten:
http://www.bild.de/news/inland/zeppelin/bild-fotograf-berichtet-ich-hatte-todesangst-18343670.bild.html

Hier mal ein Vergleichsfoto der Kabine:
http://www.airliners.net/photo/Met-Life/American-Blimp-Corp./0396394/L/&sid=728d60486c53577176f33948b31cce05

Schalldämpfer und Versorgungsleitungen treffen sich offenbar in der Mitte.

Oder hier:

http://www.airport-data.com/images/aircraft/small/590/590762.jpg
Das FAhrwerk ist ganz woanders.

 

[haubennotabwurf]

http://www.mainpost.de/ueberregional/politik/zeitgeschehen/-bdquo-Er-hat-sich-geopfert-ldquo-;art16698,6192349

Ich habe hier auch noch einen Beitrag gefunden.
Schade, dass es nicht alle geschafft haben.

 

[mcnoch]

Das einzige, was mittlerweile zum Hergang gesichert als gesichert gemeldet wird ist, dass das Feuer erst nach dem Aufsetzen ausgebrochen ist.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,768430,00.html

 

[padde]

Interview mit dem Journalisten, der sich als Letzter retten konnte:

http://www.wetterauer-zeitung.de/Home/Kreis/Staedte-und-Gemeinden/Reichelsheim/Artikel,-Joachim-Storch-rettet-sich-in-letzter-Sekunde-aus-der-Kabine-_arid,266765_regid,3_puid,1_pageid,79.html

 

[make-my-day]

hi,
Wo ist eigentlich der Tank bei dem Blimp??

 

[arneh]

Eine Frage die sich mir noch stellt:

Auf dieser Seite ist etwas von einem Heliumventil zu lesen:
http://goodyearblimp.de/blimp-info/5/

Kann das vom Cockpit aus bedient werden?
Und wenn ja, könnte es durch das Feuer beschädigt worden sein ?
Oder reagiert es nicht schnell genug?

Was könnte es noch für Gründe geben, dass der Pilot kein Helium abgelassen hat?

Wenn diese Möglichkeit nicht stets sichergstellt werden kann, wäre das echt 'ne ziemlich kritische Sache. Dann ginge Blimp fahren echt nur mit Fallschirm!

Ein Absturz ist schon echt Mist, aber in der Gondel verbrennen mit der einzigen Alternative in den sicheren Tod zu springen ist nochmal 'ne Ecke übler.

 

[Chopper80]

Interview mit dem Journalisten, der sich als Letzter retten konnte:

http://www.wetterauer-zeitung.de/Home/Kreis/Staedte-und-Gemeinden/Reichelsheim/Artikel,-Joachim-Storch-rettet-sich-in-letzter-Sekunde-aus-der-Kabine-_arid,266765_regid,3_puid,1_pageid,79.html

Diese Blimps haben doch sicherlich so etwas wie Umkehrschub, oder? Das würde das plötzliche Aufheulen erklären: Versuchtes Abbremsen nach einem etwas zu forschen Steilanflug mit anschliessender harter Landung, bei der dann etwas am Kraftstoffsystem brach?

C80

 

[HHS]

Eine Frage die sich mir noch stellt:

Auf dieser Seite ist etwas von einem Heliumventil zu lesen:
http://goodyearblimp.de/blimp-info/5/

Kann das vom Cockpit aus bedient werden?
Und wenn ja, könnte es durch das Feuer beschädigt worden sein ?
Oder reagiert es nicht schnell genug?

Was könnte es noch für Gründe geben, dass der Pilot kein Helium abgelassen hat?

Wenn diese Möglichkeit nicht stets sichergstellt werden kann, wäre das echt 'ne ziemlich kritische Sache. Dann ginge Blimp fahren echt nur mit Fallschirm!

Ein Absturz ist schon echt Mist, aber in der Gondel verbrennen mit der einzigen Alternative in den sicheren Tod zu springen ist nochmal 'ne Ecke übler.

Bei dem Blimp handelte es sich um ein anderes Fabrikat und wurde nicht von Goodyear hergestellt. Möglich, das es daher nicht die Möglichkeit zum Ablassen hatte, oder bereits durch das Feuer beschädigt wurde.

 

[Intrepid]

Das würde das plötzliche Aufheulen erklären ...

Bei Anflug und Landung wird zuweilen mit viel Antriebsleistung gearbeitet. Es ist normal, wenn dann der Motor stark aufheult.

Was herrschte denn für Wind, wie stetig war er, und wie sah es mit Termik und Sonneneinstrahlung aus?

 

[arneh]

Bei dem Blimp handelte es sich um ein anderes Fabrikat und wurde nicht von Goodyear hergestellt. Möglich, das es daher nicht die Möglichkeit zum Ablassen hatte, oder bereits durch das Feuer beschädigt wurde.

Auf den Seiten wird eigentlich explizit erwähnt, dass mit diesen beiden Luftschiffen Spirit of Safety 1 und Spirit of Safety 2 die Tour geflogen wird.
Dies war doch Spirit of Safety 1?
Damit wäre ich davon ausgegangen, dass es ich genau um eines der beiden Luftschiffe gehandelt hat?

Edit:
Zitat von Seite 1:

■Die Goodyear Blimps, die für die Goodyear Blimp Tour 2011 starten, heißen Spirit of Safety I und Spirit of Safety II
■Die maximale Flughöhe der Spirit of Safety I und Spirit of Safety II liegt bei knapp 3.050 Metern
■Die Goodyear Blimp Tour 2011 wird in 20 europäischen Ländern stattfinden

Edit2:
Auf Seite 4 gibt es eine Instrumentenskizze, da gibt es auch die Bedienelemente für das Heliumventil.
http://goodyearblimp.de/blimp-info/4/

Bleibt die Frage, wie die Übertragung von dem Bedienlement zu dem eigentlichen Ventil funktioniert und warum es ggf. in diesem entscheidenden Fall nicht funktioniert hat.
Das Vorhandensein des Ventils wäre auch eine Erklärung warum der Pilot nicht abgesprungen ist. Ggf. dachte er könnte das Luftschiff damit wieder auf den Boden bekommen. Kann mir schon vorstellen, dass er Skrupel hatte das Luftschiff unkontrolliert davon steigen zu lassen, wenn er einfach abgesprungen wäre.

 

[Vtg-Amtmann]

Ein paar Fakten zu Blimps:

hi, Wo ist eigentlich der Tank bei dem Blimp?

Im unteren, hinteren Gondelbereich, hinter dem Fahrwerk bzw. Stützrad auf Höhe der Motoren (siehe „fuel tank rack“, also nicht unbedingt in einem konstruktiv optimalen Bereich bzw. mit relativ wenig “Knautschzone“). Man suche bitte in http://www.skytamer.com/2.6.3.htm
„Camera System (Goodyear drawing)“, siehe Abbildung darunter.

Auch weil ein Blimp leichter als „die verdrängte Luft ist“, deshalb wird er ja im Gegensatz zu einem Ballon "dynamisch" gelandet (d.h. üblicherweise wird kein Helium bei der Landung abgelassen), muss man die „Ekin“ (1/2*m*v²) bzw. den „Impuls“ (p = m*v) bei der Landung mit ins Kalkül ziehen.

Wie Chopper 80 und Intrepid bereits angerissen bzw. verdeutlicht haben, ist also beim Landeanflug eines Blimb ziemlich viel „Motoreneinsatz“ erforderlich.

Und wer sich für die Funktionsweise der Blimps interessiert, der siehe auch in http://science.howstuffworks.com/transport/flight/modern/blimp1.htm und http://www.goodyearblimp.com/basics/crew.html

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Intrepid]

Was für Limits hat eigentlich so ein Mini-Blimp? Ich habe den schon den ganzen Tag Rundflüge machen sehen während ein größeres Luftschiff des böigen Windes wegen am Boden blieb. Ich habe mir dabei die Frage gestellt, ob kleiner Luftschiffe höhere Grenzwerte haben.

 

[Ta152]

Zum Heliumablassventil. Ich gehe davon aus das es einfach zu klein war um den wiederaufstieg zu verhindern. Wenn 3 Passagiere abspringen (möglicherweise sogar mit Kamerausstattung) und dann noch der Dynamische abtrieb durch die Motoren wegfällt dann muß man schon schnell sehr viel Helium ablassen um am boden zu bleiben. Durch ein ein kleines Ventil an der Seite der Hülle ist das wohl kaum auszugleichen.

Interessant ist das es auch aussagen gibt das die Passagiere ohene Rücksprache mit dem Piloten abgesprungen sind, das würde erklären warum der Pilot den Absprungzeitpunkt verpast hat.

Die grundsätzlich Frage ist aber erstmal warum der Pilot weit ab vom eigentlichen Landepunkt hart gelandet ist (wenn es überhaupt ein Landeversuch war).

 

[HHS]

Auf den Seiten wird eigentlich explizit erwähnt, dass mit diesen beiden Luftschiffen Spirit of Safety 1 und Spirit of Safety 2 die Tour geflogen wird.
Dies war doch Spirit of Safety 1?

Es war die Spirit of Safety1 - nur wurde dieser Blimp nicht von Goodyear hergestellt, sondern nur für diese Tour benutzt.

Der verunfallte Blimp ist das Modell A-60+ der American Blimp Corporation- also nicht von Goodyear.
In einer der ersten Presseberichte wurde das allerdings nur nebenher erwähnt.

Zum Wikiartikel: http://de.wikipedia.org/wiki/American_Blimp_Corporation

 

[HHS]

Ich fand es einfach nur peinlich wie man für NT in diesem Beitrag versucht hat einen nicht unbedeutenden Mitbewerber - aber auch Kunden und Partner! in in die Pfanne zu hauen und die Vorteile des NT herauszustellen. Pfui! So etwas macht man unter Kollegen in so einer Situation nicht. Der NT ist ne ganz andere Klasse als so ein Blimp und ganz sicher auch nicht unbedingt die Mega-Erfolgsgeschichte.

Vergleiche über die Ausstattung/Ausrüstung des Blimps mit dem NT sind deshalb ungefähr so als würde man eine 152 mit ner King Air vergleichen. Wie viele Kleinflugzeugklasse haben denn Firebottles?

Rein statistisch dürfen die Blimps ein Vielfaches der Flugzeiten der NTs haben.

Dahinter steckt wohl das anfangs viele Nachrichtenagenturen Zepplin mit Blimps verwechselt haben, und meldeten das ein Zeppelin verunfallt sei.

Außerdem will Zeppelin sich in der ganzen Medienhysterie sicherlich schützen (siehe Gemüsebauer und EHEC-Krise)

Übrigens hat Goodyear (wenn auch nicht der Hersteller und Erbauer des verunfallten Blimps) 3 NT's bestellt: http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/fluggeraete/goodyear-bestellt-drei-zeppelin-nt.49938.htm

 

[Rhönlerche]

Das englische Wort für Prall-Luftschiffe heißt übrigens "Blimp". (siehe #2)

 

[Vtg-Amtmann]

Machts mal mit Trockendampf

Rein statistisch dürfen die Blimps ein Vielfaches der Flugzeiten der NTs haben.

Also der Beitrag von HSF hat mich sehr nachdenklich gemacht und der relativ simple konstruktive Aufwand der Blimbs - selbst bei sehr großen Luftschiffen und dies im Vergleich zu Starrluftschiffen, wie auch der Zeppelin NT - ist schon bestechend.

Gemeinsam haben beide, dass die vertikale Steuerung (bislang) dynamisch gelöst wird bzw. gelöst werden muss (die Steuerung in der horizontale Ebene muß ohnehin bei beiden Systemen dynamisch erfolgen). Vertikale Steuerung - speziell beim Landeanflug -, würde bedeuten Helium ablassen. Funktioniert nur einmal, und dann muß man Nachfüllen und das kostet viel Geld. Ergo löst man das Problem dynamisch. Aber was ist im Falle einer Notlandung, und sei es nur wenn ein Passagier kollabiert? Da unterscheiden sich dann "Blimb" und "NT" objektiv nicht mehr wesentlich, wenn keine Boden- bzw. Haltemannschaft und Ballast vor Ort ist!

Heißluft-Luftschiffe, die es ja gibt, wären da hinsichtlich der vertikalen Steuerung eine deutlich geschicktere Lösung. Leider sind diese aber im Auftrieb gegenüber Helium mit vergleichsweise nur ca. 25% Auftrieb bei gleichem Hüllenvolumen deutlich unterlegen.

Wieso also nicht "Trockendampf", Materialeignung der Hülle natürlich vorausgesetzt? Wäre erstens eine sehr preiswerte Lösung, ergibt etwa 75% des Auftriebs von Helium, und je nachdem ob Steigen oder Sinken angesagt ist, wird eben einfach die Heizleistung reguliert?

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[HHS]

Das englische Wort für Prall-Luftschiffe heißt übrigens "Blimp". (siehe #2)

Stimmt, sorry, Danke.

 

[Vtg-Amtmann]

Jedem das Seine

Das englische Wort für Prall-Luftschiffe heißt übrigens "Blimp". (siehe #2)

Liebe "Rhönlerche", Du liegts quer und o.T. (... wäre auch mit einer PN gegangen)! Wollen wir hier etwa über den "Kasus" oder den "Plural" des trivial und für jeden verständlich von HHS eingedeutschten Begriffs 'blimp' diskutieren, oder über Fakten zum Fall?

Irgendwie erinnert mich das an einen anderen Herren in einem anderen Thread, welcher glaubte, mangels substantiellerer Argumente, zuletzt mit "französicher Grammatik" zu argumentieren und um arrogant sowie gleich zweimal zu protzen und 'promt' in die Mausefalle lief! Also kalter Dampf bzw. unkameradschaftlich und zudem sehr hohle Haarspalterei!

Sag doch mal was zu meinem Vorschlag "Trockendampf"?



Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[HHS]

Nö, war korrekt das er uns beide auf den Fehler aufmerksam gemacht hat. "Blimb" hat tatsächlich eine ganz andere Bedeutung.

Und was das mit dem Trockendampf angeht- ich bezweifle, das dies so einfach zu bewerkstelligen wäre.