Neues Marine-Patrouillenflugzeug

[Pak]

Deutschland hat für "All American" die Wahl getroffen, OK. Aber dann ist es scheinheilig, offiziell am MAWS-Projekt bleiben zu wollen! Jeder, angefangen bei Frankreich, weiß, dass es keinen Sinn macht, zwei Flugzeuge, zwei Torpedo-Modelle und zwei verschiedene Elektronikern zu betreiben.

 

[Sczepanski]

Die 3 zusätzlichen Poseidons sind jetzt auch durch den Verteidigungs- und durch den Haushaltsausschuss gekommen.
Beschaffung neuer Dingos und Seefernaufklärer gebilligt

dazu: Die Poseidon-Flotte wächst auf acht Flugzeuge an (berichtet esut.de)

 

[Jumo 004]

Auch, wenn da steht, dass sie nur für eine Nutzungsdauer von zehn Jahren vorgesehen sei - es glaubt doch wohl niemand ernsthaft, dass bis dahin ein serienreifes europäisches MWAS zur Verfügung steht und auch schon ausgeliefert wird.

 

[sixmilesout]

es glaubt doch wohl niemand ernsthaft, dass bis dahin ein serienreifes europäisches MWAS zur Verfügung steht und auch schon ausgeliefert wird.

Bis dahin fliegt die Falcon 10X und wird gerade von den Franzosen als MWAS angeboten. Natürlich ohne das wir uns mit Entwicklungs(Steuer)geldern beteiligen mussten. Wir kaufen quasi ein fertiges "der Gerät".

 

[Herby]

Und außerdem werden Norwegen, Dänemark, UK und Co. sich freuen, je 1-2 P-8A abnehmen zu können…wenn in 15-18 Jahren das MAWS wirklich mal fertig sein sollte.

 

[Kilgore]

Man kauft kein System, das absolut State-of-the-Art ist, wie die P-8A als Interimslösung - die werden sicher gut 25 - 30 Jahre bei der Marine fliegen, bis dahin ist selbst MAWS veraltet. Aktuell gibt es bei weitem nichts besserers als die P-8A und ob ein MAWS auf vermutlich A320neo basis besser werden kann ist zumindest fraglich.

 

[Ghostbear]

Eine A320 Neo, rein als Airframe gedacht, ist besser als die 737NG Basis (Engines, FBW, Unterflur Cargo (evtl als Zweitrolle, usw...). ABER ich gehe davon aus, dass die Entwicklung zu MAWS, die Qualifikation und Integration der Missionsmodule und Effektoren so wie andere Vorredner mindestens 10 Jahre verschlingen wird. Dann haben wir ein Flugzeug das erst eingeführt wird mit "limited operational capability". Dann nochmal 5 Jahre drauf und in bestenfalls 15 Jahren haben wir ein Combat Ready MAWS. Meine Meinung: Das können wir uns nicht leisten, zumal auch die P-8 weiterentwickelt wird und wir da partizipieren können.
Auch meine Meinung: Ein deutsch-französisches MAWS Projekt wäre super gewesen für die europäische industrielle Basis, Know-How Erhalt und Unabhängigkeit. Das Fenster ist jetzt zu! Man hätte gemeinsam vor 15 Jahren dazu anfangen müssen und man hat aufgrund der bequemen Friedensdividende und anderen "Ausgabenprioritäten " anstatt der Verteidigung nichts gemacht. Letztendlich ein Versagen der Politik schon vor 1,5 Jahrzehnten.
Die P-8 ist aus diesem Grund alternativlos und "here to stay". Die Zwischenlösungsstory nehme ich niemandem ab (wo sind die Verträge zu MAWS mit allen Partnern - sowas wird ja gerne öffentlichkeitswirksam unterzeichnet).

 

[Matze86]

Eine A320 Neo, rein als Airframe gedacht, ist besser als die 737NG Basis (Engines, FBW, Unterflur Cargo (evtl als Zweitrolle, usw...)

Hat die P-8 eigentlich überhaupt Unterflur Cargo?
Der Waffenschacht, Sonarbojenwerfer, Sensoren, Elektronik usw. braucht ja auch Platz.

 

[Ghostbear]

Hat die P-8 eigentlich überhaupt Unterflur Cargo?
Der Waffenschacht, Sonarbojenwerfer, Sensoren, Elektronik usw. braucht ja auch Platz.

Wahrscheinlich nicht. In der A320 wäre mehr Platz. War auch so aus der Hüfte geschossen. Die A320er können LD3 aufnehmen und man kann auch ein Cargo Loading System im Unterflur Bereich einrüsten. Bei den B737 ist containerized Cargo so nicht möglich (also ganz generell, nicht auf MAWS oder Poseidon bezogen).

 

[Kilgore]

Wofür benötigt ein MPA Unterflur-Cargo ?! Haben die P-3C auch nicht... .

Die A320 als MAWS wird sicher wenn überhaupt auch nur sehr eingeschränkte Cargo-Kapazitäten haben, denn auch die würde dann Sensorik, Waffenschacht ect. eingerüstet haben ...

 

[Ghostbear]

Ein Beispiel wäre die Einrüstung von ACTs zur Vergrößerung der Reichweite, wenn genug Platz wäre. Aber es ist eh müßig darüber zu spekulieren. MAWS wird mit großer Wahrscheinlichkeit nicht kommen, und wenn dann wahrscheinlich als rein französisches Projekt auf einer Dassault Plattform.

 

[Jumo 004]

Zur Zeit lassen sich die A320/321 ja noch verkaufen, wie geschnitten Brot. Aber ich denke, dass Airbus in >10 Jahren auch mal über einen Modellwechsel nachdenken wird. Geplant wird ja schon. Der A320 wird jetzt seit 35 Jahren gebaut. In zehn Jahren feiert er dann seinen 45. Und dann soll er noch von der Bundeswehr für eine Nutzung von weiteren 40 Jahren als MAWS beschafft werden? Da ist fraglich, ob das sinnvoll ist, den Rekord der B-52 zu knacken oder die Poseidon doch noch für weitere Jahre zu nutzen, bis von Airbus ein neues Modell auf den Markt geschmissen wird.

 

[701]

Ach, diese alte 737NG ist jetzt als P-8 jünger oder was? Wenn MAWS an den Start geht, dürfte es sich um eine heutige Version A321LR/XLR handeln.
Drei bis vier Prototypen dürften bis 2030 schon noch abgezweigt werden. Eine "Serienfertigung" ab 2033 sicherlich durchaus möglich. Bei einer möglichen Order Liste von gesamt 50 bis 80, reicht sicherlich auch alle 1,5 Monate ein Flieger. Das sind 6 pro Jahr und damit 12 bis 14 Jahre Produktion. Interessant wäre es, wenn da auch Kamikaze Drohnen gleich mit geführt werden könnten. Reichweite 100 bis 200km und 50 Stück davon, wäre sicherlich eine brauchbare Waffenoption.

 

[evil-twin]

Ach, diese alte 737NG ist jetzt als P-8 jünger oder was?

Ja. Nagelneues Frame eines der zuverlässigsten Flugzeugtypen der Welt mit einer der umfangreichsten und zuverlässigsten Wartungsinfrastruktur die es gibt, und das noch über Jahrzehnte.

 

[Herby]

Die Orion und die Nimrod fußten letztlich auch auf alten Modellen, haben es zur Serienreife geschafft, wurden viele Jahrzehnte eingesetzt und das in mehreren Versionen.

 

[alois]

Naja, die 737 hat die letzten Jahre eher negative Schlagzeilen gemacht.

 

[Wolfsmond]

Naja, die 737 hat die letzten Jahre eher negative Schlagzeilen gemacht.

Aber nicht in der NG-Variante. Die Probleme mit der MAX ergeben sich ja aus den umfangreichen Designänderungen, die bei der NG noch nicht vorhanden sind.

 

[SlowMover]

Ja. Nagelneues Frame eines der zuverlässigsten Flugzeugtypen der Welt mit einer der umfangreichsten und zuverlässigsten Wartungsinfrastruktur die es gibt, und das noch über Jahrzehnte.

Die A320 Familie liegt bei den Auslieferungen ziemlich gleich auf, trotz 20 Jahre späterem Markteintritt. Vermutlich sind daher auch noch vergleichbar viele im Einsatz und die Infrastruktur mindestens vergleichbar.

Ändert aber nichts dran das die 737 (egal welche Iteration) ein alter Knochen ist, viele „Grandfather Rights“ in der Zulassung genießt und bei weitem nicht die Redundanz der A320 hat.

Boeing ist eben auch ein klassisches Rüstungsunternehmen mit ordentlichem Absatz im Heimatmarkt was eine solch teure Entwicklung (P-8/E-7) rechtfertigt.
Bei Airbus spielen militärische Entwicklungen eher eine Nebenrolle. Das sie gute Airframes für „dual use“ haben, sieht man aber am A330MRTT. Denke nicht das das Grundmuster (737) irgendeinen Ausschlag gibt.
Es ist einfach die einzig valide marktverfügbare Plattform, gut für Boeing.

 

[atlantic]

Es ist einfach die einzig valide marktverfügbare Plattform, gut für Boeing.

das sehe ich auch so.
Zumal Boeing auch noch das Glück hat, das es dort eine AirForce, Navy und die Marines gibt, die grundsätzlich schon mal etliche Flugzeuge abnehmen.
Darauf können sich dann die anderen Nationen abstützen sofern die USA die Genehmigung zum Verkauf gibt.
Bei Airbus gäbe es niemals so große Hauptabnehmer wie die US-Militärs, so das sich eine Entwicklung nur seltenst lohnen dürfte und dazu braucht auch Airbus den US Militär-markt.

 

[alois]

Der europäische Markt wäre groß genug für Airbus. Aber leider kaufen einige Europäer in den USA ein und somit schrumpft der Markt für europäische Lösungen und dann lohnt es sich natürlich nicht mehr. Es ist ein hausgemachtes Problem.