Also wenn die Amerikaner ebenfalls Pläne haben die Zellen ihrer B 52 solange "frisch" zu halten, kann man es bei den Russen genauso abwägig oder realistisch sehen.
Ja und nein. Sicherlich könnten die Russen wenn Sie den wollten / müssen. Aber macht es den Sinn ?
Gewiss, die Frage ist nur, was geben die Flugzeuge her. Die Tu-160 mit ihrem Schwenkflügel und der hohen Abflugmasse hat gewiss eine restriktive Lebensdauer.
Ja das wäre möglich. ;)
Genau da bin ich mir eigentlich nicht so sicher, denn nachziehen (was auch "nachrüsten" heissen könnte) hängt davon ab ob diese aktuelle Massnahme mehr als nur eine kurzzeitige Muskelanspannung wäre.
Na ja, diese Flugzeuge haben tonnenweise ECM an Bord und können sich schon etwas gegen Bodenabwehr wehren. Natürlich wird ein Veteran wie die B-52 nicht die Speerspitze eines Angriffs sein. Eine 6er-Formation kann allerdings über 100 Marschflugkörper verschießen, welche jede Abwehr saturieren kann.
Die B-1B ist schwer zu orten, halbwegs schnell (kann hohe subsonische Machzahlen auf allen Höhen halten) und hat viele Gegenmaßnahmen. Da muss man als Jagdflugzeug erstmal ran. Und bedenke, dass solche Flugzeuge die Reichweite haben, auch aus ungeahnter Richtung anzugreifen.
Naja in gewisser weise gehören sie schon der Vergangenheit an, in der letzten Zeit wurden B-52 und B-1B auch nur als Waffenplattform für gelenkte bomben benutzt(aber nur unter Unterstützung von anderen Flugzeugen die die Ziele suchen).
Auf die Masse gesehen stimm ich dir da ja zu aber das macht nur bei Flächenbomardement Sinn. Präzise Angriffswaffen brauchen keine B-52. Aber sagt bescheid wenn ich falsch liege. Würde nicht noch in Youguslavien, im Irak und in Afganisthan die B-52 mit billigen,einfachen,dummen Bomben auf den Feind los gelassen? Bin mir nicht mehr ganz sicher wo ich das meine gelesen zu haben.
Die Frage, die ich mir an diesem Punkt immer stelle ist, können heutige Jagdflugzeuge sinnvoll Marschflugkörper, die von B-52, Tu-95 und gestartet werden, wirksam abfangen? Oder anders ausgedrückt, wenn ja, haben Großbomber noch eine Daseinsberechtigung?
Die B-52 kann auch Präzisionsmunition abwerfen, ebenso Marschflugkörper oder Luftminen.
Mit unbeweglich meinte ich weniger die maximale Fluggeschwindigkeit als viel mehr die Möglichkeit im Gefecht aus zu weichen. Also das fliegen von Figuren die die Struktur be und überlasten (danke für die G-Angaben, genau das meinte ich).
Ok, die Dienstgipfelhöhe liegt bei 15000 Metern so das man in der Höhe vor einfacheren Abwehrmassnahmen gut geschützt ist. Allerding ist sie dort nicht unerreichbar. Wobei dann allerdings die Frage ist was für Waffen zum Einsatz kommen könnten, "dumme" Bomben hätten eine riesige Streuung also wären Präzisionswaffen angebracht, nur brauch man dafür kein so großes Flugzeug, da ist es doch wohl effektiver eine andere Art von Flieger einzusetzen. Auch wenn er ein gutes Auge für die Tanknadel brauch.
Ich denke das die Zeit von Bombenteppichen vorbei ist! In der heutigen Zeit wäre es für die Militärs verherrend wenn Bilder von zerstörrten Siedlungen, auf denen ein Teppich nieder ging, durch die Medien ginge. Den Effekt kennen wir seit Vietnam. Und wohltätig ist kein Krieg aber ich denk mal du hast das so nicht gemeint
Würde dir auf anhieb ein realistisches Szenario einfallen wo ein Flächenbombartment sinnig wäre?Haben sie aber und bekommen weitere (SDB )
für die Balkan-Kriege kann ich nichts sagen aber für die letzten zwei: Außer in Ausnahmefällen Nein. Dort wurden und werden hauptsächlich JDAMs verwendet
Schonmal einen Taliban mit einer Flak gesehen die bis in 8 bis 10km Höhe reicht? Eben. ;)
In den jetzigen Konflikten gibt es sehr strenge RoEs die sicherstellen dass das Ziel aufgeklärt ist, nicht das wiedermal zb: Kanadier sind ;)
Na, aber für was brauch ich dann ne B-52?
Weils effektiver/billiger ist eine B-52 mit JDAMs zu schicken als ein komplettes Geschwader, oder mehr, Kampfflugzeuge + Tankerunterstützung die notwendig wären die gleiche Waffenlast ins Zielgebiet zu bringen und dort gleichlang ausharren.
